ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. № 44у-339/2010
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Т.,
адвоката Медведевой А.В.,
при секретаре С.О.Ю.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного И.С.В. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2007 года, которым
И.С.В., родившийся <...>, судимый:
05 мая 2005 года Павловским городским судом Нижегородской области по п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 1 год;
07 ноября 2006 года Павловским городским судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 162, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет,
осужден: за преступление, предусмотренное п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, к лишению свободы на срок 4 года, без штрафа;
за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения данного наказания и наказания, назначенного по приговору от 07 ноября 2006 года, окончательное наказание И.С.В. назначено в виде лишения свободы на срок 8 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Данным приговором осужден также К.А.М.
В кассационном порядке приговор суда не обжалован.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 23 июля 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного И.С.В. на указанный выше приговор отказано.
В надзорной жалобе осужденный И.С.В. указывает на то, что его действия по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы судом излишне. Кроме того, считает, что его действия, направленные на хищение зерна, необходимо было квалифицировать как преступление, предусмотренное п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку было совершено тайное хищение имущества.
Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.
Заслушав доклад судьи Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего состоявшееся в отношении И.С.В. судебное решение изменить, смягчив осужденному назначенное наказание, выступление адвоката Медведевой А.В., поддержавшей доводы надзорной жалобы осужденного И.С.В., президиум Нижегородского областного суда
установил:
И.С.В. приговором суда признан виновным и осужден: за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение; также за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
24 сентября 2006 года в период времени с 15 до 16 часов И.С.В., К.А.М. и установленное следствием лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, незаконно, сломав стену, действуя совместно, проникли в помещение зернового склада ЗАО "Абабковское", расположенного по адресу: <...>, откуда совместно похитили 60 кг зерна ячменя, стоимостью 4 рубля за 1 кг, на общую сумму 240 рублей. Похищенное зерно И.С.В., К.А.М. и установленное следствием лицо поместили в два заранее приготовленных и принесенных с собой мешка. После этого они перенесли похищенное зерно на территорию сада, расположенного за зерновым складом, и погрузили на тележку мотоблока, на котором И.С.В., К.А.М. и установленное следствием лицо приехали для совершения хищения зерна и перевозки похищенного. В этот момент И.С.В., К.А.М. и установленное следствием лицо были застигнуты на месте совершения преступления заместителем директора ЗАО "Абабковское" Л., который потребовал от И.С.В., К.А.М. и установленного следствием лица, чтобы они прекратили свои преступные действия и вернули похищенное зерно на склад. Однако И.С.В., К.А.М. и установленное следствием лицо, желая довести свои преступные намерения до конца, на законные требования Л. не реагировали и, продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение зерна, повезли на мотоблоке похищенное зерно в с. Абабково Павловского района Нижегородской области. По дороге к с. Абабково их догнала кладовщица Б.Е.Ю. и потребовала от И.С.В., К.А.М. и установленного следствием лица прекратить свои преступные действия и вернуть похищенное зерно на склад ЗАО "Абабковское", однако они на законные требования Б.Е.Ю. не реагировали, с похищенным скрылись и обратили похищенное зерно в свою собственность, причинив ЗАО "Абабковское" материальный ущерб в сумме 240 рублей.
Кроме того, 24 сентября 2006 года в период с 15 до 16 часов И.С.В., К.А.М. и установленное следствием лицо, будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой, с целью хищения чужого имущества, незаконно, сломав стену, действуя совместно, проникли в помещение зернового склада ЗАО "Абабковское", расположенного по адресу: <...>, откуда тайно пытались похитить 120 кг зерна ячменя, стоимостью 4 рубля за 1 кг, на общую сумму 480 рублей, намереваясь похищенное зерно поместить в заранее приготовленные с собой мешки, перенести их в тележку мотоблока, на котором они приехали, и после этого с похищенным скрыться. Однако довести свой преступный умысел до конца И.С.В., К.А.М. и установленное следствием лицо не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как на месте совершения преступления в тот момент, когда И.С.В. и К.А.М. насыпали зерно в один из принесенных с собой мешков, они были застигнуты заместителем директора ЗАО "Абабковское" Л.
Преступные действия И.С.В. судом квалифицированы как преступления, предусмотренные п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответственно.
Доводы надзорной жалобы осужденного И.С.В. о том, что его действия, направленные на хищение зерна, необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку было совершено тайное хищение чужого имущества, являются несостоятельными по следующим основаниям.
По смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Из материалов уголовного дела, в частности из показаний свидетеля Л., данных им в судебном заседании, следует, что, приехав на зерновой склад, он обнаружил отверстие в стене. Зайдя на склад, он увидел К.А.М. и И.С.В., которые насыпали зерно в мешки. После чего К.А.М. и И.С.В., заметив Л., убежали, а последний пошел за ними и, пройдя немного от склада, увидел мотоблок, в тележке которого лежали 2 полных мешка с зерном, покрытые курткой. Он (Л.) сказал им, чтобы они вернули зерно на склад, при этом позвонил кладовщице Б.Е.Ю., чтобы та приняла зерно, после чего уехал. Позже Б.Е.Ю. сказала ему (Л.), что зерно никто не привозил.
Свидетель Б.Е.Ю. в судебном заседании пояснила, что 24 сентября 2006 года ей позвонил Л., который сказал, что на складе было похищено зерно и его должны вернуть. Она на велосипеде поехала на склад, по дороге встретила И.С.В., К.А.М. и П.В.М., ехавших на мотоблоке, а в тележке мотоблока видела мешки с зерном. Она (Б.Е.Ю.) сказала им, чтобы они вернули зерно на склад, но они не отреагировали.
Таким образом, на законные требования Л., который увидел похищенное зерно в двух мешках, лежащих на мотоблоке, и Б.Е.Ю., которая просила И.С.В. и К.А.М. вернуть зерно на склад, они не отреагировали, а продолжили свой умысел, направленный на хищение зерна со склада, которое из тайного перешло в открытое, поскольку было обнаружено указанными выше лицами.
При таких обстоятельствах действия осужденного И.С.В. судом квалифицированы верно, как преступление, предусмотренное п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену состоявшегося в отношении И.С.В. приговора суда, не допущено.
Вместе с тем, состоявшееся в отношении И.С.В. судебное решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
Из материалов уголовного дела следует, что И.С.В., К.А.М. и установленное следствием лицо с целью хищения зерна приехали на мотоблоке в сад, расположенный рядом со складом ЗАО "Абабковское". Для достижения своего преступного умысла И.С.В. и К.А.М. проникли на склад и насыпали зерно в два принесенных с собою мешка, перенесли мешки и погрузили в мотоблок. Затем они вновь проникли на склад, где стали насыпать зерно в оставшиеся мешки, однако при этом были застигнуты на месте совершения преступления свидетелем Л. и с места совершения преступления скрылись. Л. в поисках людей, пытавшихся похитить зерно, пошел по саду, где обнаружил мотоблок, рядом с которым находился П.В.М., а также подошли И.С.В. и К.А.М. Обнаружив в тележке мотоблока два мешка с зерном, Л. велел возвратить похищенное зерно на склад. Они обещали вернуть зерно на склад, но, когда Л. уехал, они поехали на мотоблоке продавать зерно. По дороге в село их настигла свидетель Б.Е.Ю., которая также предлагала им вернуть зерно на склад, однако они на данное замечание не отреагировали и с похищенным зерном скрылись.
Сами осужденные подтверждали, что приехали на склад с целью хищения зерна, взяв с собою 5 - 6 пустых мешков, в которые хотели его насыпать. После совершения хищения двух мешков зерна, которые погрузили на мотоблок, вернулись на склад и имели намерение похитить еще несколько мешков зерна, однако не смогли этого сделать по не зависящим от них причинам, так как были застигнуты Л. Однако два мешка, которые они уже погрузили в мотоблок, несмотря на требования Л. и Б.Е.Ю. вернуть зерно, они увезли, и один из мешков зерна продали за две бутылки водки и сигареты.
Исходя из фактически установленных обстоятельств уголовного дела, показаний самих осужденных, видно, что их умысел был направлен именно на хищение 5 - 6 мешков зерна, в связи с чем И.С.В., К.А.М. и установленное следствием лицо проникли на зерновой склад, однако в дальнейшем их действия, непосредственно направленные на совершение кражи зерна, переросли в открытое хищение чужого имущества, поэтому должны быть квалифицированы как одно преступление, однако судом данные деяния ошибочно были квалифицированы как два преступления, предусмотренные п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При таких обстоятельствах квалификация действий И.С.В. по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ является излишней, а все его действия, направленные на хищение зерна со склада, подлежат квалификации как одно преступление, предусмотренное п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
В связи с исключением из приговора осуждения И.С.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначенного по данной статье наказания подлежит также исключению и указание на назначение И.С.В. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
Наказание, назначенное И.С.В. по ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, подлежит соразмерному смягчению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 14 февраля 2007 года в отношении И.С.В. изменить.
Исключить осуждение И.С.В. за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначенное по данной статье наказание.
Действия осужденного И.С.В. квалифицировать как одно преступление, предусмотренное п. п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой наказание назначить в виде лишения свободы на срок 4 года, без штрафа.
Исключить указание на назначение И.С.В. наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, и назначенное по данной статье наказание.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору от 14 февраля 2007 года, с наказанием по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от 7 ноября 2006 года окончательное наказание И.С.В. назначить по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 3 (три) месяца, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части это же судебное решение оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
