ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. № 44у-311/2010
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,
заявителя Н.С.В.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу Н.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 23 апреля 2009 года, которым заявление Н.С.В. о возбуждении дела частного обвинения в отношении К.О.Е. по ч. 2 ст. 130 УК РФ и ч. 2 ст. 129 УК РФ возвращено заявителю для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до 25 мая 2009 года.
Апелляционным постановлением судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2010 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07 мая 2010 года апелляционное постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Н.С.В. выражает несогласие с постановленными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и подлежащими отмене. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные в суде апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, в частности на то, что его ходатайство об отводе судьи, в нарушение требований ст. 65 УПК РФ, разрешено судом без удаления в совещательную комнату.
Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.
Заслушав доклад судьи Шекалина В.Г., изложившего обстоятельства дела, мотивы надзорной жалобы заявителя и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего решения судов апелляционной и кассационной инстанций в отношении Н.С.В. отменить, заявителя Н.С.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Дзержинска Нижегородской области от 23 апреля 2009 года заявление Н.С.В. о возбуждении дела частного обвинения в отношении К.О.Е. по ч. 2 ст. 130 УК РФ и ч. 2 ст. 129 УК РФ возвращено для приведения заявления в соответствие с требованиями ст. 318 УПК РФ в срок до 25 мая 2009 года.
Апелляционный суд по результатам судебного заседания, состоявшегося 15 февраля 2010 года, признал законность вынесенного постановления мирового судьи и, как следствие, оставил апелляционную жалобу Н.С.В. без удовлетворения.
При пересмотре апелляционного постановления от 15 февраля 2010 года в кассационном порядке судебная коллегия в определении от 7 мая 2010 года констатировала законность решения суда апелляционной инстанции, в том числе и посредством указания на отсутствие в данном постановлении суда нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления.
Вместе с тем, президиум приходит к выводу о том, что апелляционное и кассационное решения подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ, а именно в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона.
По смыслу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 УПК РФ, отвод, заявленный судье, разрешается судом в совещательной комнате с вынесением определения или постановления.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания от 15 февраля 2010 года, Н.С.В. в ходе апелляционного рассмотрения материала заявлял ходатайство об отводе председательствующего по делу судьи Подаваленко Ю.П., однако в нарушение требований закона данное ходатайство было разрешено судьей без удаления в совещательную комнату и, как следствие, без вынесения отдельного процессуального документа, предусмотренного требованиями ч. 2 ст. 256 УПК РФ (л.м. 23).
Таким образом, вывод о законности апелляционного постановления судьи от 15 февраля 2010 года судом кассационной инстанции сделан без полного и всестороннего анализа материалов судебного производства по заявлению Н.С.В.
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции и кассационное определение подлежат отмене с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Апелляционное постановление судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 февраля 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 07 мая 2010 года в отношении Н.С.В. отменить, материал по жалобе Н.С.В. направить на новое апелляционное рассмотрение в Дзержинский городской суд Нижегородской области иному судье.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
