ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2010 г. № 44у-337/2010
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного П.С.Н. на приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2009 года, которым
П.С.Н., родившийся <...> года в <...>, судимый:
31 марта 2003 года Саровским городским судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2004 года, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года;
25 апреля 2003 года Саровским городским судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Борского городского суда Нижегородской области от 29 ноября 2004 года, по ч. 3 ст. 158, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;
05 марта 2005 года освобожденный условно-досрочно на основании постановления судьи Борского городского суда Нижегородской области от 25 февраля 2005 года на срок 1 год 4 месяца 25 дней;
21 февраля 2006 года Саровским городским судом Нижегородской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 21 апреля 2006 года, по п. "б" ч. 2 ст. 158, п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
29 декабря 2008 года освобожденный по отбытии срока наказания,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего К.А.Д.), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;
за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей С.М.И.), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;
за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей З.Р.А.), к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;
за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшего А.В.В.), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа;
за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей В.З.Н.), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа;
за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.И.В.), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа;
за преступление, предусмотренное п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Л.В.), к лишению свободы на срок 3 года;
за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.О.Е.), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа;
за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.Е.Г.), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа;
за преступление, предусмотренное п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении потерпевшей К.М.М.), к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 5 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 февраля 2010 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Нижегородского областного суда от 12 июля 2010 года в удовлетворении надзорной жалобы осужденного П.С.Н. было отказано.
В надзорной жалобе осужденный П.С.Н., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении состоявшихся в отношении него судебных решений, указывая на то, что судом не были учтены в качестве явок с повинной по преступлениям, совершенным в отношении потерпевших В.З.Н., К.Л.В., К.О.Е. и К.Е.Г., его признательные показания, данные в ходе предварительного следствия. В этой связи осужденный просит учесть изложенное и соразмерно смягчить назначенное судом наказание.
Надзорное производство возбуждено председателем Нижегородского областного суда Каневским Б.С.
Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего состоявшиеся в отношении П.С.Н. судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
приговором суда П.С.Н. признан виновным и осужден за совершение ряда краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления П.С.Н. совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В связи с согласием П.С.Н. с предъявленным обвинением, уголовное дело рассматривалось без проведения судебного разбирательства, с соблюдением норм ст. ст. 314 - 316 УПК РФ. Виновность в совершении преступлений и квалификация содеянного в надзорной жалобе осужденным не оспариваются.
Каких-либо нарушений, влекущих отмену состоявшихся в отношении П.С.Н. судебных решений, не допущено.
Вместе с тем, состоявшиеся в отношении П.С.Н. судебные решения подлежат изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 2 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением судом уголовного закона.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие явки с повинной должно быть признано судом в качестве смягчающего обстоятельства.
По смыслу уголовного закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо, совершившее преступление, добровольно в устной или письменной форме сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном преступлении. Если же органы следствия располагали данными о причастности данного лица к совершению преступления (показания потерпевших, свидетелей), то подтверждение этим лицом факта участия в совершении преступления не может рассматриваться как явка с повинной.
Из приговора суда следует, что при назначении наказания смягчающими вину П.С.Н. обстоятельствами, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, были признаны и учтены явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших К.А.Д., С.М.И., З.Р.А., А.В.В. и К.М.М.
В материалах уголовного дела имеется заявление П.С.Н. от 07 октября 2009 года, в котором он просил следователя произвести его допрос по ранее совершенным преступлениям (т. 1 л.д. 164).
В этот же день, 07 октября 2009 года, П.С.Н. был допрошен в качестве подозреваемого, и добровольно рассказал о совершенных им преступлениях в отношении потерпевших В.З.Н., К.Л.В. и К.Е.Г. (т. 1 л.д. 165 - 167), а при проверке его показаний на месте подробно пояснял обстоятельства указанных хищений.
Уголовные дела по заявлениям потерпевших В.З.Н., К.Л.В. и К.Е.Г. были возбуждены следователем 05 и 06 октября 2009 года по факту совершения преступлений, при этом данных, подтверждающих то, что преступления в отношении указанных выше потерпевших были совершены именно П.С.Н., в материалах уголовного дела не имеется.
Кроме того, 03 октября 2009 года от потерпевшей К.О.Е. поступило заявление о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших из прихожей ее квартиры имущество и документы (т. 2 л.д. 8).
07 октября 2009 года оперуполномоченным Б.Д.С. с П.С.Н. взято объяснение, в котором он указывает на совершение им преступления из квартиры <...> г. Сарова Нижегородской области.
После взятого 07 октября 2009 года органами следствия объяснения с П.С.Н., 08 октября 2009 года старшим следователем К.В.В. было возбуждено уголовное дело в отношении П.С.Н., в деянии которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, совершенного в отношении потерпевшей К.О.Е. (т. 2 л.д. 7).
Суд, решая вопрос о назначении П.С.Н. наказания, указал на то, что в качестве смягчающих его вину обстоятельств учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате совершения преступления по одному из них, а также явки с повинной по преступлениям в отношении потерпевших К.А.Д., С.М.И., З.Р.А., А.В.В. и К.М.М.
Однако судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела признательным показаниям П.С.Н. при его допросе в качестве подозреваемого и при даче объяснения органам следствия, в которых он сообщил о совершенных преступлениях в отношении потерпевших В.З.Н., К.Л.В., К.Е.Г. и К.О.Е., при этом органы следствия не располагали информацией о лицах, совершивших преступления в отношении указанных выше потерпевших.
Поскольку органы предварительного следствия не располагали данными о лицах, совершивших указанные выше преступления, то добровольные признательные показания П.С.Н. при допросе в качестве подозреваемого и при даче им объяснения о совершенных в отношении потерпевших В.З.Н., К.Л.В., К.Е.Г. и К.О.Е. преступлениях подлежат признанию в качестве смягчающих наказание П.С.Н. обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Наказание подлежит соразмерному смягчению - как за каждое совершенное преступление в отношении указанных выше потерпевших, так и по ч. 3 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Приговор Саровского городского суда Нижегородской области от 07 декабря 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 26 февраля 2010 года в отношении П.С.Н. изменить.
Наказание, назначенное П.С.Н. за преступления, совершенные в отношении потерпевших В.З.Н., К.Е.Г. и К.О.Е., предусмотренные п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, смягчить до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, за каждое преступление.
Наказание, назначенное П.С.Н. за преступление, совершенное в отношении потерпевшей К.Л.В., предусмотренное п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчить до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
Смягчить наказание, назначенное П.С.Н. по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, преступления, предусмотренного п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, до 4 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
