ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2010 г. № 44у-323/2010
Президиум в составе:
председательствующего Каневского Б.С.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Попова В.Ф.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного М. на приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2006 года, которым
М., <...> года рождения, уроженец <...>, не судимый,
осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Приговором также осужден Б.А.В.
В кассационном порядке приговор в отношении М. не обжаловался.
В надзорной жалобе осужденный М. просит постановленные судебные решения отменить в части его осуждения по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, указывая на непричастность к совершению преступления.
Выводы суда о виновности и правильности юридической квалификации его действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ в надзорной жалобе осужденным не оспариваются.
Надзорное производство возбуждено исполняющим обязанности председателя Нижегородского областного суда В.Ф. Поповым по основаниям, изложенным в постановлении от 01 ноября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего необходимым состоявшиеся в отношении М. судебные решения изменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Приговором суда М. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, а также за похищение у гражданина паспорта.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
08 июня 2006 года около 22 часов М., находясь около дома № <...>, увидел ранее не знакомую Г.С.А. и решил открыто похитить ее имущество. Действуя умышленно, М. подбежал к потерпевшей и сорвал с ее плеча сумку, причинив ей физическую боль, после чего с похищенным имуществом скрылся. Своими действиями причинил потерпевшей ущерб на сумму 415 рублей.
Кроме того в ночь с 8 июня на 9 июня 2006 года М. и Б.А.В. заранее договорившись о совершении разбойного нападения на потерпевшую Г.С.А., пришли к д. <...>. Незаконно проникли в кв. <...>, где угрожая применением насилия, опасного для жизни или здоровья, потребовали у потерпевшей деньги. Получив отказ нанесли потерпевшей Г.С.А. множественные удары ногами и кулаками по лицу, голове и телу, причинив легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Похитили телевизор "Эриссон" стоимостью 4690 рублей, фотоаппарат "Астра" стоимостью 400 рублей, детскую игровую приставку "Сега" стоимостью 700 рублей, сотовый телефон "Моторола С-350" стоимостью 1150 рублей, деньги в сумме 150 рублей. Причинили потерпевшей ущерб на сумму 7090 рублей. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Кроме того в ночь с 8 на 9 июня 2006 года М., находясь в кв. <...> из шкафа похитил паспорт гражданина РФ серии <...>, выданный <...> года на имя Г.С.А.
Выводы суда о виновности М. в совершении указанных преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств: показаниями потерпевшей Г.С.А.; показаниями свидетелей О.В.И. и Г.Т.А.; протоколом очной ставки между потерпевшей Г.С.А. и М., в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания; протоколом осмотра места происшествия; протоколом выемки; протоколом осмотра телевизора; заключением судебно-медицинской экспертизы.
Данным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.
Суд в приговоре указал основания, по которым одни доказательства он принял за основу, а другие отверг. Выводы суда мотивированы.
Вместе с тем, президиум считает, что приговор в отношении М. подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, а именно в связи с неправильным применением уголовного закона.
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд вместе с тем дал неверную юридическую оценку действиям осужденного М., направленным на открытое хищение сумки у потерпевшей Г.С.А.
Суд, исходя из характера действий М., пришел к выводу о том, что осужденный, открыто похищая имущество Г.С.А., применил при этом насилие, не опасное для жизни или здоровья.
Между тем, по смыслу закона, грабеж совершается с прямым умыслом и предполагает, что применяемое при этом насилие служит средством для завладения имуществом и также совершается умышленно.
Однако органами предварительного следствия не представлено, а в судебном заседании не добыто доказательств того, что при хищении сумки умыслом осужденного охватывалось применение к потерпевшей какого-либо насилия.
При таких обстоятельствах действия осужденного М. по факту открытого хищения сумки у Г.С.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Учитывая снижение степени и изменение характера общественной опасности совершенного М. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также наличие ранее установленных судом первой инстанции обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, президиум приходит к выводу о необходимости соразмерного смягчения назначенного ему наказания за данное преступление и, в связи с этим, о необходимости смягчения наказания по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, президиум
постановил:
Приговор Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2006 года в отношении М. изменить.
Действия М., направленные на открытое хищение сумки у потерпевшей Г.С.А., квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учетом положений ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, окончательное наказание назначить в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.
В остальной части приговор в отношении М. оставить без изменения.
Председательствующий
Б.С.КАНЕВСКИЙ
