ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. № 44у-318/2010
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.,
с участием заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г.,
осужденного С.В.А., адвоката Зыковой С.Ю.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного С.В.А. на кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2005 года в отношении
С.В.А.,
<...> года рождения, уроженца <...>, осужденного приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2005 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2005 года приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 25 мая 2005 года в отношении С.В.А. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе С.В.А. указывает, что, вопреки требованиям закона и определениям Конституционного Суда Российской Федерации, его доводы и доводы защиты о незаконности и необоснованности приговора не были приведены в кассационном определении и на них не даны мотивированные ответы.
В связи с изложенным осужденный С.В.А. просит об отмене кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2005 года как незаконного и необоснованного.
Надзорное производство возбуждено судьей Верховного Суда Российской Федерации Ситниковым Ю.В. по основаниям, изложенным в постановлении от 04 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., изложившей обстоятельства уголовного дела, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, осужденного С.В.А. и адвоката Зыковой С.Ю., поддержавших доводы надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Нижегородской области Белякова С.Г., полагавшего необходимым кассационное определение от 29 июля 2005 года в отношении С.В.А. отменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Приговором от 25 мая 2005 года С.В.А. признан виновным и осужден за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, а также за покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2005 года приговор оставлен без изменения, а кассационные жалобы осужденного С.В.А., адвоката Мартыновой С.И. и кассационное представление прокурора - без удовлетворения.
Доводы осужденного о том, что копия врученного ему кассационного определения подписана не судьями судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда, а судьей Выксунского городского суда Нижегородской области, что, по мнению осужденного, свидетельствует о ненадлежащем заверении судебного решения, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно требованиям, предъявляемым к копиям судебных решений, последние должны быть заверены подписью судьи и мастичной печатью суда, постановившего решение по первой инстанции.
Таким образом, копия кассационного определения от 29 июля 2005 года надлежащим образом заверена подписью судьи и мастичной печатью Выксунского городского суда Нижегородской области.
При этом подлинник кассационного определения, находящийся в материалах уголовного дела, подписан судьями судебного состава, рассмотревшими уголовное дело в кассационном порядке.
Вместе с тем, президиум полагает, что определение суда кассационной инстанции подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 381, ч. 1, ч. 2 ст. 409 УПК РФ, - ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно ст. 388 УПК РФ, кассационное определение должно содержать, в частности, краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу или представление, а также мотивы принятого решения по кассационной жалобе или представлению.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 08 июля 2004 года № 273-О, положения ч. 1 ст. 388 в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержащими общие требования. предъявляемые к любым процессуальным решениям, не предоставляют суду кассационной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела.
По данному делу вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона судебной коллегией по уголовным делам Нижегородского областного суда при рассмотрении дела в кассационном порядке не выполнены.
Так, излагая в кассационном определении доводы жалоб, судебная коллегия указала, что "в своей жалобе он (С.В.А.) оспаривает осуждение, указывая, что преступления не совершал и доказательств не установлено. Просит приговор суда отменить. Приводятся в жалобе и доводы о нарушении уголовно-процессуального закона. Адвокат Мартынова С.И. в жалобе в защиту осужденного просит приговор отменить, а производство по делу прекратить по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и нарушения уголовно-процессуального закона".
Между тем, кассационные жалобы осужденного С.В.А. и адвоката Мартыновой С.И. содержали и другие доводы, не изложенные в кассационном определении.
Однако на доводы кассационных жалоб, как приведенные, так и не нашедшие своего отражения в кассационном определении, судебной коллегией ответы не даны, что является нарушением права осужденного на защиту.
Судебная коллегия в кассационном определении лишь ограничилась утверждением того, что "виновность С.В.А. в содеянном подтверждается доказательствами, которые суд положил в основу осуждения С.В.А., эти доказательства собраны с соблюдением требований ст. 74 и ст. 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. Таким образом, приговор суда в отношении С.В.А. является правосудным и суд обоснованно пришел к выводу о виновности в содеянном и поэтому правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ и должным образом мотивировал в приговоре".
С учетом изложенного суд кассационной инстанции признал приведенные в жалобах осужденного и его адвоката доводы о невиновности несостоятельными.
Суд кассационной инстанции также указал, что нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановленного приговора, не установлено.
Что касается конкретных ответов на доводы кассационных жалоб, то они в определении отсутствуют.
Таким образом, в кассационном определении суд кассационной инстанции не изложил ни существо доводов кассационных жалоб, ни мотивы, по которым эти доводы отвергнуты.
Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло за собой ограничение прав участников процесса, связанных с разрешением жалоб, и могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого кассационного определения.
При таких обстоятельствах президиум приходит к выводу о том, что кассационное определение не соответствует требованиям ч. 1 ст. 388 УПК РФ и ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а материалы уголовного дела подлежат новому кассационному рассмотрению с соблюдением требований ст. 63 УПК РФ.
Поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 410 УПК РФ, суд надзорной инстанции, отменяя определение суда кассационной инстанции, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом кассационной инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы о необоснованности осуждения за ношение боеприпасов к гражданскому гладкоствольному оружию будут предметом оценки при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. 407, ст. 408, ст. 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 29 июля 2005 года в отношении С.В.А. отменить.
Уголовное дело в отношении С.В.А. передать на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в ином составе судей.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
