ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2010 г. № 44у-309/2010
Президиум в составе:
Председательствующего Попова В.Ф.,
членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е., Ярцева Р.В.,
с участием первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А.,
при секретаре С.,
рассмотрел надзорную жалобу осужденного С.Р.П. на постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2004 года в отношении
С.Р.П., <...> года рождения, уроженца <...>, судимого:
13 февраля 2002 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год;
26 июня 2002 года мировым судьей Арзамасского района Нижегородской области по п. "б" ч. 1 ст. 256, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев;
13 сентября 2002 года Арзамасским городским судом Нижегородской области, с учетом изменений внесенных постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2004 года, по п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев. 02 июля 2007 года освобожденного условно-досрочно на 6 месяцев;
16 мая 2008 года Арзамасским городским судом Нижегородской области по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Указанным постановлением судьи приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2002 года приведен в соответствие с действующим уголовным законом:
из обвинения С.Р.П. по п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 3 ст. 226, п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ исключены квалифицирующие признаки указанных преступлений "неоднократно";
действия С.Р.П. переквалифицированы с п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года № 63-Ф3) на п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года № 161-ФЗ), с п. "б" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года № 63-Ф3) на ч. 1 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года № 161-ФЗ), с п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года № 161-ФЗ);
исключено указание на назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества;
наказание постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебное решение оставлено без изменения.
В кассационном порядке постановление судьи не обжаловано.
В надзорной жалобе осужденный С.Р.П. выражает несогласие с постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2004 года, считая его подлежащим отмене по мотивам неправильного применения положений ст. 10 УК РФ.
Надзорное производство возбуждено судьей Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И. по основаниям, изложенным в постановлении от 19 октября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Чапкиной Н.И., доложившей материалы судебно-контрольного производства, мотивы надзорной жалобы осужденного и постановления о возбуждении надзорного производства, мнение первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А., полагавшего постановление судьи в отношении С.Р.П. отменить, президиум Нижегородского областного суда
установил:
Приговором Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2002 года С.Р.П. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, за хищение огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, совершенное неоднократно, за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное неоднократно.
Постановлением судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2004 года приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2002 года в отношении С.Р.П. на основании ч. 1 ст. 10 УК РФ, в порядке ст. 396, ст. 397 УПК РФ, приведен в соответствие с действующим законодательством.
В связи с неправильным применением уголовного закона, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 409 УПК РФ, постановление судьи подлежит отмене.
В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.
По смыслу данной нормы, закон предполагает применение общих начал назначения наказания, в силу которых в такого рода случаях смягчение наказания должно осуществляться в пределах, определяемых всей совокупностью норм Уголовного кодекса РФ - не только Особенной его части, но и Общей.
При приведении приговора Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 сентября 2002 года в соответствие с Федеральным законом от 08 декабря 2003 года судья районного суда, переквалифицировал действия С.Р.П. с п. п. "б, в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года № 63-Ф3) на п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года № 161-ФЗ), с п. "б" ч. 3 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года № 63-Ф3) на ч. 1 ст. 226 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года № 161-ФЗ), с п. "б" ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 13 июня 1996 года № 63-Ф3) на ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года № 161-ФЗ), в связи с чем изменились характер и степень общественной опасности содеянного. Преступления, совершенные осужденным, перешли, соответственно, из категории тяжких преступлений в категорию средней тяжести, из категории особо тяжкого преступления в категорию тяжкого преступления. Назначенное наказание, за совершение указанных преступлений, по их совокупности, по ч. 5 ст. 69 УК РФ, оставлено прежним. Мотивов принятия такого решения в постановлении не приведено.
Наряду с этим, переквалифицировав действия С.Р.П. на п. п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года, судья не учел, что указанная статья в редакции ФЗ РФ от 31 октября 2002 года предусматривает более мягкое наказание, в части назначения штрафа, кроме того, переквалифицировав действия осужденного на ч. 1 ст. 166 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года, судья ухудшил положение осужденного лица, поскольку санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ в указанной редакции предусматривает более строгое наказание в виде лишения свободы (на срок до 5 лет), чем санкция ч. 1 ст. 166 УК РФ в прежней редакции, которая предусматривает лишение свободы на срок до 3 лет.
К тому же, по смыслу ст. 9 УК РФ, к деянию применяется закон, соответствующий времени совершения этого деяния. В этой связи судья районного суда неправомерно переквалифицировал действия С.Р.П. на ч. 1 ст. 226 УК РФ в редакции ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года, поскольку санкция статьи в указанной редакции изменений не претерпела, а в силу ст. 9 УК РФ в конкретном случае применению подлежала редакция уголовного закона, действовавшая на момент совершения преступного деяния, то есть редакция ФЗ РФ от 13 июня 1996 года № 63-Ф3.
Кроме того, при рассмотрении ходатайства осужденного судья не принял во внимание, что приговор Арзамасского городского суда Нижегородской области от 13 февраля 2002 года, которым С.Р.П. был осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 166, п. п. "а, б, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, также подлежал пересмотру в силу ст. 10 УК РФ, с учетом изменений, внесенных в уголовное законодательство.
Отмена постановления судьи влечет, в соответствии со ст. 396, ст. 397 УПК РФ, направление ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что в настоящее время С.Р.П. отбывает наказание в ФБУ ИК-20 ГУФСИН России по Нижегородской области, находящемся на территории Лукояновского района Нижегородской области, президиум полагает необходимым направить ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством для рассмотрения в Лукояновский районный суд Нижегородской области.
При новом рассмотрении ходатайства осужденного следует учесть изложенное, правовую позицию Конституционного Суда РФ по применению ч. 2 ст. 10 УК РФ, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 10 УК РФ, ч. 2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Уголовного кодекса РФ", Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс РФ" № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года" и принять меры к постановлению законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 407, 408, 409 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Постановление судьи Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 08 апреля 2004 года в отношении С.Р.П. отменить.
Ходатайство осужденного С.Р.П. направить на новое рассмотрение в Лукояновский районный суд Нижегородской области.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
