ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2010 г. № 44-г-10
Президиум в составе: председательствующего Попова В.Ф.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Туговой Е.Е.,
по докладу судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю.
с участием С.Г.Е., представителя С.Г.Е. - адвоката Толстова С.В., представителя ООО Коммерческая Производственная Научно-Техническая Фирма "СИЕС" по доверенности Л.С.В., представителей кредитного потребительского кооператива граждан "РОСАВТО-КРЕДИТ" по доверенности Б.В.О., К.Г.Ю., рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе КПК "РОСАВТО-КРЕДИТ"
на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2009 года
и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2009 года
по иску С.Г.Е. к ООО КПНТФ "СИЕС", КПКГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-Д" о возмещении материального ущерба,
установил:
С.Г.Е. обратилась в суд с иском к ООО КПНТФ "СИЕС" о возмещении материального ущерба, указывая на то, что 20.01.2007 г. приобрела у ответчика автомашину ВАЗ-2114, 2006 года выпуска, стоимостью 310000 рублей. Ранее автомашина принадлежала С.К.И.
В конце февраля 2009 г. С.Г.Е. стало известно о том, что указанная автомашина находится в залоге у ОАО "Альфа-Банк" по обязательствам С.К.И., который, не рассчитавшись с банком, перепродал автомобиль ООО КПНТФ "СИЕС". Решением суда на автомобиль обращено взыскание, автомобиль у С.Г.Е. был изъят.
Решением Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 28.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований С.Г.Е. об освобождении автомобиля от ареста было отказано.
С.Г.Е. считает, что в результате действий ООО КПНТФ "СИЕС", которые ненадлежащим образом проверили документы при приобретении автомобиля и не установили, что автомобиль находился в залоге, ей (С.Г.Е.) причинен материальный ущерб в размере стоимости автомашины - 310000 рублей. Указанную сумму С.Г.Е. просила взыскать с ООО КПНТФ "СИЕС".
Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 17.07.2009 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен КГЖГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-Д".
В судебном заседании С.Г.Е. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО КПНТФ "СИЕС" Л.С.В. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя КГЖГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-Д", третьего лица С.К.И.
Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2009 года исковые требования С.Г.Е. удовлетворены частично.
С ООО КГЖГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-Д" в пользу С.Г.Е. взыскан материальный ущерб в размере 310000 рублей, и расходы по оплате госпошлины в сумме 4700 руб., а всего 314700 руб.
В остальной части иска С.Г.Е. отказано.
ООО КПНТФ "СИЕС" от ответственности по делу освобождено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2009 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе КПК "РОСАВТО-КРЕДИТ", являющегося правопреемником КПК "РОСАВТО-КРЕДИТ-Д" и КПК "РОСАВТО-КРЕДИТ-К", поступившей в Нижегородский областной суд 22 декабря 2009 г., поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на необоснованность привлечения судом к участию в деле в качестве соответчика КПК "РОСАВТО-КРЕДИТ-Д" и возложению на него обязанности по возмещению ущерба, поскольку С.Г.Е. заключала договор на приобретение автомобиля на средства "Фонда Финансовой Взаимопомощи" с КПК "РОСАВТО-КРЕДИТ-К". Перечисление денежных средств за С.Г.Е. осуществлялось КПК "РОСАВТО-КРЕДИТ-К" в соответствии с п. 5.3 Положения "О порядке приобретения автомобилей на средства Фонда финансовой взаимопомощи", которое является неотъемлемой частью заключенного договора С.Г.Е. с КПК "РОСАВТО-КРЕДИТ-К".
Судом не был привлечен к участию в деле КПК "РОСАВТО-КРЕДИТ-К", с которым С.Г.Е. заключила договор о передаче личных сбережений.
Судом не дано оценки тому обстоятельству, что именно ООО "СИЕС" являлось собственником автомобиля, что подтверждается данными ПТС автомобиля, а КПК "РОСАВТО-КРЕДИТ-К" лишь перечислило за С.Г.Е. денежные средства за данный автомобиль. При этом 70000 рублей С.Г.Е. доплатила самостоятельно в ООО "СИЕС".
18.01.2010 г. дело истребовано в Нижегородский областной суд.
29.01.2010 г. дело поступило в Нижегородский областной суд.
Определением судьи Нижегородского областного суда от 03 марта 2010 г. надзорная жалоба КПК "РОСАВТО-КРЕДИТ" с делом передана для рассмотрения в заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи областного суда Вавилычевой Т.Ю., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав стороны, их представителей, президиум областного суда находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При разрешении спора городским судом и судебной коллегией допущено существенное нарушение норм материального (ст. ст. 209, 210, 218 ГК РФ) и процессуального права, а выводы судов первой и второй инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Как следует из материалов дела, приобретенный 20.01.2006 г. С.Г.Е. автомобиль ВАЗ-2114, 2006 года выпуска, госномер <...>, являлся предметом залога по соглашению о кредитовании и залоге № <...> от 28.08.2006 г., заключенному между ОАО "Альфа-Банк" и С.К.И.
На указанный автомобиль решением Мещанского районного суда г. Москвы от 01.11.2007 г. было обращено взыскание.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Горномарийского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по РМЭ от 30.03.2009 г. автомобиль был арестован, хранителем имущества назначена С.Г.Е. (л.д. 6).
Разрешая спор, городской суд (и с ним согласилась судебная коллегия) пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба в связи с продажей С.Г.Е. автомобиля, обремененного залогом, должен нести КПКГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-Д" - фактический собственник автомобиля, который и произвел отчуждение автомобиля С.Г.Е.
При этом суд счел неубедительными доводы С.Г.Е. о том, что документы при продаже автомобиля оформлялись от имени ООО КПНТФ "СИЕС".
В качестве доказательств, подтверждающих вывод о том, что фактическим собственником автомобиля являлся КПКГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-Д", судом приняты договор поставки между ООО КПНТФ "СИЕС" и КПКГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-Д", счет-фактура, письмо за подписью директора Новочебоксарского филиала ООО "Комплекс" от 18.01.2007 г. в адрес директора ООО "СИЕС" с просьбой произвести оформление продажи автомобиля ВАЗ-21114 на С.Г.Е.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия также указала, что КПКГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-Д" приобрело автомобиль к ООО "СИЕС", и, являясь продавцом товара в силу ст. 460 ГК РФ обязано передать покупателю, то есть С.Г.Е. товар свободным от любых прав третьих лиц, что данной организацией не было сделано.
Данные выводы судов первой и второй инстанций в части установления собственника спорного автомобиля и лица, виновного в причинении вреда С.Г.Е. не соответствуют как фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также положениям п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 2.1.3 договора поставки № 27/06 от 31.03.2006 г., заключенного между ООО КПНТФ "СИЕС" и КПКГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-Д" (принятого судом в качестве доказательства, подтверждающего переход права собственности на автомобиль от ООО КПНТФ "СИЕС" к КПКГ "РОСАВТО-Кредит-Д"), обязанность ООО КПНТФ "СИЕС" (поставщик) по поставке товара считается исполненной с момента приемки товара покупателем (л.д. 49).
Доказательств приемки спорного автомобиля в соответствии с условиями договора поставки № 27/06 от 31.03.2006 г. со стороны КПКГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-Д" в деле не имеется.
Принятое судом в качестве доказательства возникновения у КПКГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-Д" права собственности на спорный автомобиль приложение к договору от 20.01.2007 г., содержит лишь сведения о том, что ООО КПНТФ "СИЕС" поставляет КПКГ "РОСАВТО-Кредит-Д" автомобиль марки ВАЗ-21114, 2006 года выпуска, стоимостью 310000 руб. (л.д. 50).
При этом грузополучателем автомобиля указана С.Г.Е. (л.д. 50), которая произвела доплату за данный автомобиль в ООО КПНТФ "СИЕС" в размере 70000 руб. (л.д. 69).
Тот факт, что автомобиль был получен непосредственно С.Г.Е., а не КПКГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-Д", подтверждается и товарной накладной № 23 от 20.01.2007 г., в которой КПКГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-Д" указан только в качестве плательщика, оплатившего за С.Г.Е. часть суммы (240000 руб.) за спорный автомобиль (л.д. 51).
Письмо за подписью директора Новочебоксарского филиала ООО "Комплекс" от 18.01.2007 г., на которое сослался суд как на доказательство, подтверждающее, что фактическим собственником автомобиля являлся КПКГ "РОСАВТО-Кредит-Д", содержит просьбу ООО "Комплекс" в адрес ООО КПНТФ "СИЕС" об оформлении продажи автомобиля ВАЗ-21114 на С.Г.Е. (л.д. 53). Каких-либо сведений о передаче ООО КПНТФ "СИЕС" указанного автомобиля в собственность КПКГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-Д" в письме не содержится (л.д. 53).
В соответствии с данными паспорта транспортного средства на спорный автомобиль, до С.Г.Е. в качестве собственника автомобиля указано ООО КПНТФ "СИЕС" (л.д. 10 - 11).
ООО КПНТФ "СИЕС" указано в качестве собственника автомобиля и в справке-счете 52 МС 933583 от 20.01.2007 г. (л.д. 5).
Как следует из доказательств, имеющихся в материалах дела, спорный автомобиль был приобретен ООО КПНТФ "СИЕС" у ООО "ТОЛ" по договору поставки (л.д. 44 - 46), и был принят ООО КПНТФ "СИЕС" по акту приема-передачи от 31.08.2006 г. (л.д. 46) и оплачен согласно счет-фактуре и товарной накладной (л.д. 47 - 48).
Вышеуказанным доказательствам, в нарушение ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, и в соответствии с требованиями п. 2 ст. 218, п. 1 ст. 223 ГК РФ оценки городским судом и судебной коллегией не дано.
Кроме того, судами оставлено без внимания и оценки имеющееся в материалах дела решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 28.05.2009 г., которым установлено, что до С.Г.Е. собственниками являлись ООО КПНТФ "СИЕС", ИП С.К.И. (л.д. 16 об-т).
Согласно письменному отзыву на исковое заявление С.Г.Е. об освобождении имущества от ареста, изложенному в указанном решении, 29.08.2006 г. ООО КПНТФ "СИЕС" у ИП С.К.И. через ООО "ТОЛ" был приобретен автомобиль марки ВАЗ-21114 VI№ <...> и, который впоследствии - 20.01.2007 г. был продан С.Г.Е. ООО КПНТФ "СИЕС" являлся добросовестным приобретателем, доверием которого злоупотребили, умышленно введя в заблуждение (л.д. 15 - 16).
Таким образом, при рассмотрении спора в Козьмодемьянском городском суде Республики Марий Эл, ООО КПНТФ "СИЕС" не оспаривало тот факт, что до передачи С.Г.Е. автомобиля, являлось его собственником.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на КПКГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-Д", суд и судебная коллегия не приняли во внимание характер правоотношений между С.Г.Е. и КПКГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-Д".
Как следует из материалов дела, С.Г.Е., являясь членом кооператива, производила оплату целевого, прямого и иных взносов КПКГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-К", а не КПКГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-Д" (л.д. 25 - 41).
Взносы выплачивались С.Г.Е. по договору <...>.
Таким образом, правоотношения между С.Г.Е. и КПКГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-К", основывались на членстве С.Г.Е. в этом кооперативе и регулировались ст. 116 ГК РФ, Законом РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".
Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт наличия отношений по купле-продаже автомобиля между С.Г.Е. и КПКГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-К", между С.Г.Е. и КПКГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-Д" в деле не имеется.
Перечисление КПКГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-К" за С.Г.Е. 240000 руб. (часть стоимости автомобиля), является выполнением обязательств кооперативом перед С.Г.Е. как членом кооператива в соответствии с заключенным договором о членстве в кооперативе.
Кроме того, судами неправильно определена организационно-правовая форма ответчика - КПКГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-Д", поскольку данная организация является кредитным потребительским кооперативом граждан, деятельность которого, как указывалось выше, регулируется ст. 116 ГК РФ, Законом РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации". В соответствии с указанными нормативно-правовыми актами, кооператив не может существовать в форме общества с ограниченной ответственностью.
В нарушение указанных норм закона, обязанность по возмещению ущерба возложена на ООО КПКГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-Д".
Удовлетворяя исковые требования С.Г.Е. частично, суд освободил ООО КПНТФ "СИЕС" от ответственности по делу.
Однако нормами гражданского процессуального законодательства такой способ разрешения спора не предусмотрен.
При таких обстоятельствах, принятые по делу судебные постановления нельзя признать законными, и они, в силу ст. 390 ГПК РФ, подлежат отмене.
Без устранения судебной ошибки, невозможно защита и восстановление существенно нарушенных прав КПКГ "РОСАВТО-КРЕДИТ" как правопреемника КПКГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-Д", на которого без установленных законом оснований возложена обязанность по возмещению ущерба, чем нарушены имущественные права кооператива, и кооператив лишен права на денежные средства, являющиеся его собственностью и собственностью членов кооператива (ст. 35 Конституции РФ, ст. 1064 ГК РФ).
Поскольку обстоятельства дела установлены, президиум считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в городской суд, принять новое решение, которым исковые требования С.Г.Е. удовлетворить частично.
Совокупностью доказательств по делу (паспорт транспортного средства (л.д. 10), справка-счет (л.д. 5), решение Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 28 мая 2009 г. (л.д. 15 - 17), договор поставки № 25 от 14.01.2005 г. (л.д. 44 - 46), товарная накладная и счет-фактура (л.д. 47 - 48)) подтверждено, что собственником автомобиля до его передачи С.Г.Е. являлось ООО КПНТФ "СИЕС".
Автомобиль был приобретен С.Г.Е. у ООО КПТФН "СИЕС" по договору купли-продажи, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 20.01.2007 г. (л.д. 69), товарной накладной от 20.01.2007 г. (л.д. 51), счет-фактурой от 20.01.2007 г. (л.д. 52).
В соответствии с п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Поскольку автомобиль приобретался С.Г.Е. для личных нужд, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 10 указанного Закона, продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Пунктом 2 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 ст. 18 Закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Пунктами 1 - 4 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена возможность компенсации причиненных потребителю убытков, которыми в спорной ситуации являются денежные средства, выплаченные С.Г.Е. за автомобиль, находившийся в залоге.
Доказательств предоставления С.Г.Е. информации о том, что автомобиль находится в залоге, ООО КПНТФ "СИЕС" в процессе судебного разбирательства, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ссылка ООО КПТНФ "СИЕС" на отсутствие у общества информации об обременении автомобиля залогом, не может повлиять на обязанность ООО КПТНФ "СИЕС" перед С.Г.Е. по возмещению причиненного ей как потребителю ущерба в связи с предоставлением ненадлежащей информации о товаре, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения ООО КПТНФ "СИЕС" от обязанности по возмещению ущерба, установленных п. 3 ст. 401 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", ООО КПТНФ "СИЕС" не представлено.
При таких обстоятельствах требования С.Г.Е., предъявленные к ООО КПНТФ "СИЕС", о возмещении ущерба в размере 310000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ) в размере 4700 руб. подлежат удовлетворению.
Поскольку КПК "РОСАВТО-КРЕДИТ" является ненадлежащим ответчиком, требования С.Г.Е. к данному ответчику удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 10 августа 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 ноября 2009 года по иску С.Г.Е. к ООО КПНТФ "СИЕС", КПКГ "РОСАВТО-КРЕДИТ-Д" о возмещении материального ущерба отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования С.Г.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Коммерческая Производственная Научно-Техническая Фирма "СИЕС" в пользу С.Г.Е. в возмещение ущерба 310000 (триста десять тысяч) рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4700 рублей.
В удовлетворении исковых требований С.Г.Е. к КПК "РОСАВТО-КРЕДИТ" отказать.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
