ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. № 44-г-22/2010
Президиум в составе:
председательствующего Попова В.Ф.
и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Прихунова С.Ю., Ярцева Р.В.
по докладу судьи областного суда Пряничниковой Е.В.
с участием представителей истцов К.А.В. и Д.В.К.,
рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе К.А.Н.
на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2009 года
по иску К.А.Н., К.А.В. к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права собственности на квартиру с учетом включения в нее мест общего пользования,
установил:
К.А.Н. и К.А.В. обратились в суд с иском к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права собственности на квартиру с учетом включения в нее мест общего пользования (чулана, прихожей, сеней), расположенную по адресу: <...>. Заявленные требования истцы мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <...>: К.А.Н. - 2/3 доли, К.А.В. - 1/3 доли. Помимо К.А.В. на регистрационном учете в жилом помещении состоят К.В.Р. и К.А.А. Чулан, прихожая и сени в течение длительного времени используется только жителями квартиры № <...>, поэтому, по мнению К.А.Н. и К.А.В., они вправе рассчитывать на приобретение права собственности на 2/3 и 1/3 доли квартиры № <...> соответственно именно с учетом включения в нее мест общего пользования (чулана, прихожей, сеней), расположенных по адресу: <...>.
В судебном заседании суда первой инстанции К.А.Н. и К.А.В. поддержали заявленные требования.
Администрация г. Нижнего Новгорода, Администрация Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, ФГУП "Ростехинвентаризация" - Федеральное БТИ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, не обеспечили явку своих представителей.
Действующий на основании доверенности представитель третьего лица, Министерства социальной политики Нижегородской области, Г.А.В. с иском не согласен.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2009 года в удовлетворении заявленных требований К.А.Н. и К.А.В. отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2009 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2009 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд 29 января 2010 года, заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как вынесенных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявителем указано на непроведение судом первой инстанции надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству, несоответствие выводов судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для признания за К.А.Н. и К.А.В. права собственности на места общего пользования (чулан, прихожую, сени) жилого дома, расположенного по адресу: <...>, обстоятельствам дела и требованиям материального права - Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. К.А.Н. также считает, что кассационной инстанцией допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания в кассационной инстанции Нижегородского областного суда.
12 февраля 2010 года гражданское дело по надзорной жалобе заявителя истребовано в Нижегородский областной суд.
25 февраля 2010 года гражданское дело поступило в суд надзорной инстанции.
02 апреля 2010 года на основании определения судьи Нижегородского областного суда надзорная жалоба заявителя с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиума Нижегородского областного суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Пряничниковой Е.В., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, президиум Нижегородского областного суда находит кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
При разрешении данного дела суд кассационной инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права.
Осуществляя 28 июля 2009 года проверку законности и обоснованности решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 мая 2009 года по кассационной жалобе К.А.Н., суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора.
С данным выводом судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения гражданских дел подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 350 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное заседание в суде кассационной инстанции проводится по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ, установленным для проведения судебного заседания в суде первой инстанции, и с учетом правил, изложенных в главе 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела, в том числе в суде кассационной инстанции, происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Обязанность по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в кассационном порядке в областном суде возлагается на судью суда первой инстанции (п. 2 ч. 1 ст. 343 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 114 Гражданского процессуального кодекса РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда; указание времени и места судебного заседания; наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд; указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат; наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
На основании ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Обсуждая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, суд кассационной инстанции не убедился в том, что К.А.Н. по делу своевременно была извещена о времени и месте судебного заседания. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении К.А.Н. с соблюдением требований ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, состоявшегося 28 июля 2009 года. Наличие извещения от 30 июня 2009 года о назначении гражданского дела для рассмотрения в кассационной инстанции Нижегородского областного суда не свидетельствует о своевременном получении таких данных К.А.Н. (л.д. 101). Имеющийся в материалах дела список № <...> с отметкой "кассация" также не подтверждает осведомленность заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции, тем более, что сам список датирован 02 июня 2009 года, а судебное извещение - 30 июня 2009 года. Кроме того, из содержания данного списка усматривается, что судебное извещение на имя К.А.Н. было направлено по адресу: <...> (л.д. 102), в то время как местом проживания К.А.Н. в документах, поданных в суд первой инстанции от ее имени как до, так и после подачи кассационной жалобы, указывается <...> (л.д. 5, 13, 98, 110).
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде второй инстанции установленный ст. ст. 113 - 116 и 155 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок был нарушен, поскольку судом первой инстанции не было принято достаточных мер для надлежащего извещения К.А.Н. о дате и времени судебного разбирательства. Невыполнение судом требований Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечивающих создание необходимых процессуальных условий для справедливого судебного разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение ее права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основанных свобод и Протоколов к ней.
С учетом того, что суд второй инстанции рассмотрел гражданское дело без участия К.А.Н. и в отсутствие данных об извещении указанного лица о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационной инстанции Нижегородского областного суда, кассационное определение от 28 июля 2009 года, не может быть признано законным и на основании п. 2 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит отмене в полном объеме с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.
Иные доводы надзорной жалобы, касающиеся установления фактов, оценки доказательств, возможности вынесения того или иного решения, с учетом предоставленных законом суду надзорной инстанции полномочий, не могут быть предметом обсуждения президиума до разрешения дела судом кассационной инстанции. Все возражения и мотивы несогласия с решением суда первой инстанции К.А.Н. вправе привести кассационному суду, которые будут учитываться при проверке законности и обоснованности судебного решения при новом кассационном рассмотрении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда
постановил:
кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июля 2009 года по иску К.А.Н., К.А.В. к Администрации г. Нижнего Новгорода, Администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода, ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права собственности на квартиру с учетом включения в нее мест общего пользования отменить.
Дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.
Председательствующий
В.Ф.ПОПОВ
