ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2010 г. по делу № 33-1968
(извлечение)
13.07.2009 года К. обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Репьевскому району Воронежской области о досрочном назначении трудовой пенсии по старости как лицу, осуществляющему лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения. Решением Управления ПФ РФ по Репьевскому району от 24.07.2009 года ей в назначении пенсии в соответствии с п. п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. ФЗ № 173 было отказано, из-за отсутствия необходимого 25-летнего специального стажа для назначения данного вида пенсии.
Не согласившись с отказом в назначении пенсии, К. обратилась в суд с указанным иском.
Решением Репьевского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ГУ Управления Пенсионного фонда по Репьевскому району Воронежской области ставится вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением судом норм материального права.
Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
При разрешении возникшего спора судом правильно были применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения - п. п. 20 п. 1 ст. 27 Закона РФ "О трудовых пенсиях в РФ" № 173-ФЗ от 17.12.2001 года, согласно которому трудовая пенсия по старости может быть назначена лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, ранее достижения возраста, установленного статьей 7 данного Закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.
Как установлено судом первой инстанции и следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав № 62 от 24.07.2009 года К. не зачтены в специальный стаж периоды ее работы: с 13.04.1989 г. по 10.05.1989 г. и с 21.11.1989 г. по 11.10.1990 г. периоды нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет в календарном исчислении; с 01.11.1999 года по 16.10.2000 года в должности медсестры централизованной автоклавной Репьевского ТМО в льготном исчислении; с 17.10.2000 г. по 11.11.2002 г. в должности медсестры централизованной автоклавной МУЗ "Репьевская ЦРБ" в льготном исчислении; с 12.11.2002 г. по 31.12.2002 г. в должности медсестры централизованной автоклавной МУЗ "Репьевская ЦРБ" в должности медсестры централизованной автоклавной МУЗ "Репьевская ЦРБ" в льготном исчислении.
Материалами дела установлено, что с 01.08.1983 года истица работает в учреждении здравоохранения: с 01.08.1983 года по 29.10.1986 года палатной медсестрой ЛТО Воронежского гортубдиспансера; с 07.02.1987 г. в должности медсестры поликлиники Репьевской ЦРБ; с 11.05.1989 г. была назначена на должность медсестры детского отделения; с 12.10.1990 г. в должности медсестры централизованной автоклавной, с 12.10.1990 года согласно приказу № 61 от 10.10.2003 г. в должности медицинской сестры стерилизационной.
На основании исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка, установлено, что фактически К. в период с 12.10.1990 года по 31.12.2002 года выполняла обязанности медицинской сестры стерилизационной, относилась к среднему медицинскому персоналу. Кроме того, приказом № 61-з по Репьевской ЦРБ от 10.10.2003 года на основании Положения № 3 "Номенклатуры должностей медицинского и фармацевтического персонала специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения" с целью привести наименование должности в соответствие со штатным расписанием и номенклатурой должностей, в трудовую книжку К. внесено изменение, согласно которому медсестру автоклавной считать медицинской сестрой стерилизационной с 12.10.1990 года.
С учетом изложенного, суд правильно посчитал, что исключение пенсионным органом периода работы К. в должности "медицинской сестры централизованной автоклавной" с 01.11.1999 года по 31.12.2002 года из специального стажа необоснованно.
Законом СССР от 22 мая 1990 года № 1501-1 "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства" были внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, статья 71 Основ была изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
До введения в действие Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" ст. 167 КЗоТ РСФСР предусматривала включение указанного периода в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости.
Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года № 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", если отпуск по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости на основании ст. 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" имел место до вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года № 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в КЗОТ РФ (6 октября 1992 года), с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях, то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости.
Таким образом, суд также обоснованно включил в специальный стаж периодов нахождения К. в отпусках по уходу за ребенком, как имевшие место до 6 октября 1992 года.
При назначении пенсии до 1 ноября 1999 года стаж медицинской работы исчислялся в льготном порядке: один год работы в сельской местности или поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывался за один год и 3 месяца, независимо от того, проходила ли работа только в сельской местности или также в городе (п. 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 464 "Об утверждении списка профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно-эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа которых по охране здоровья населения дает право на пенсию за выслугу лет").
После 1 ноября 1999 года льготное исчисление специального стажа работы медицинских работников может применяться только при смешанном стаже, то есть если работа протекала как в городе, так и в сельской местности (поселке городского типа).
Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781 (в ред. 26.05.2009 г.) "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" периоды работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы в календарном порядке, за исключением случаев применения льготного порядка исчисление стажа указанной работы, в том числе лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца.
Поскольку с учетом включения спорных периодов работы в льготном исчислении у истицы имелся требуемый стаж для назначения досрочной трудовой пенсии, что не оспорено в кассационной жалобе, суд пришел к обоснованно выводу о назначении ей пенсии с даты обращения, т.е. с 13 июля 2009 года.
Выводы суда по существу являются правильными, так как они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, которые в решении суда приведены.
При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут повлечь отмены правильного по существу решения.
