ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. по делу № 33-5120
(извлечение)
Н.Т. обратилась в суд с иском к К.Л. об определении порядка пользования земельным участком, разделе жилого дома, устранении препятствий в пользовании земельным участком, надворными строениями.
В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.01.2001 г. на праве собственности принадлежит 21/41 идеальная доля жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Другим собственником дома является К.Л., которой принадлежит 20/41 идеальная доля. При указанном домовладении имеется земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 1549 кв. м. Постановлением главы администрации г. Борисоглебска и Борисоглебского района от 14.07.1993 г. № 712.Уг. идеальная доля земельного участка по <...> исчисленная из общей площади 1549 кв. м была передана в собственность К.Л., с выдачей свидетельства о праве собственности на землю № 12000 от 09.08.1993 года. Оставшаяся 1\2 доля земельного участка, находится в ее пользовании. С учетом уточненных требований, истица просила определить порядок пользования земельным участком при домовладении, выделив ей в пользование 1/2 идеальные доли земельного участка. Произвести раздел жилого дома и надворных построек: сараев Г-1, Г-2, гаража Г-3. Обязать К.Л. не чинить препятствий в пользовании кухней и двором, обязать ее снести навес, укрепить общую стену в сарае, не ломать погреб.
Заочным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 29 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. Определен порядок пользования земельным участком между Н.Т. и К.Л., расположенным по адресу: <...>, - по варианту № 1 экспертного заключения специалистов ООО "Румб", согласно которому: участок № 1 общей площадью 774.5 кв. м выделен в пользование Н.Т., участок № 2 общей площадью 774.5 кв. м - выделен в пользование К.Л. Суд обязал К.Л. не чинить препятствий Н.Т. в пользовании земельным участком, снести навес, находящийся на земельном участке по указанному адресу. Произведен раздел дома с выделением в собственность Н.Т. части дома общей площадью 62,4 кв. м. В собственность К.Л. выделено 59.7 кв. м. В удовлетворении остальных исковых требований Н.Т. отказано.
В кассационной жалобе К.Л. ставится вопрос об отмене указанного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Судом установлено, что жилой дом <...> общей площадью 122,1 м кв., находится в общей долевой собственности и фактически разделен на 2 квартиры.
При разделе дома, судом было принято во внимание заключение эксперта от 05.03.2010 года, согласно которому технически возможен раздел дома в соответствии со сложившимся порядком пользования между собственниками, с выделением изолированного входа, индивидуальной системы отопления, и вентиляции, подключения к инженерным сетям.
При определении порядка пользования земельным участком, суд обоснованно исходил из того, что земельный участок имеет два независимых входа, в дворовой части имеется разделение земельного участка. Порядок пользования участком, определен судом с учетом сохранения равнозначного прохода на улицу Садовую, в соответствии с приложением № 1 заключения от 20.04.2010 года ООО "Румб", которым учтен возведенный К.Л. навес.
В кассационной жалобе К.Л. указывает, что принимая решение в части сноса навеса, суд не учел, что навес находится на выделенном ей земельном участке с отступом от забора в 70 см и сливом в ее сторону. Указанный довод жалобы заслуживает внимания, поскольку суждения о месте расположения навеса, и препятствиях чинимых Н.Т. в пользовании земельным участком в решении не приведены, в связи с чем решение в этой части нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене.
При разделе надворных построек суд отказал в удовлетворении иска Н.Т. о разделе сарая лит Г-1, по тем основаниям, что его раздел пропорционально долям собственников не возможен, однако суд не исследовал, имеются ли возможности раздела указанной надворной постройки по иным вариантам, с учетом мнения собственников дома, в связи с чем отказ в иске в этой части нельзя признать правильным.
Доводы кассационной жалобы об отмене постановленного решения в полном объеме, ввиду нарушения процессуальных норм, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку о слушании дела К.Л. и ее представитель были извещены надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание К.Л. суду не сообщила. Ходатайство ее представителя К.З. судом рассмотрено и отражено в решении.
