КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 декабря 2010 г. № 3-61-10
Калининградский областной суд в лице судьи Калининградского областного суда Науменко Б.И.,
при секретаре П.Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 сентября 2010 года дело по заявлению Б.Э.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,
установил:
Б.Э.В. обратилась в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что 06.08.2009 она обратилась в Ленинградский районный суд г. Калининграда с иском к МУП <...> администрации Ленинградского района о взыскании материального ущерба, причиненного заливами квартиры <...> в г. Калининграде, собственником которой она является, в размере 14110 руб., понесенных ею расходов на проведение оценочных работ - 6500 руб., а также судебных издержек в виде расходов за изготовление копий документов для ответчика в размере 106 руб.
Первое решение, вынесенное Ленинградским районным судом 11.12.2009 с частичным удовлетворением исковых требований, было отменено 19.05.2010 кассационной инстанцией Калининградского областного суда, с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, который прекратил 19.07.2010 производство по делу в связи с завершением ликвидации ответчика - МУП <...> администрации Ленинградского района г. Калининграда.
Нарушение права на судопроизводство в разумные сроки, по мнению заявителя, заключается в длительном нерассмотрении дела судом первой инстанции и вынесение явно незаконного решения под председательством судьи Мусагитовой В.О., неправильное назначение этим же судьей дела с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции, в связи с чем дело дважды возвращалось в суд для очередного извещения участников процесс, с последующей отменой решения с направлением дела на новое рассмотрение в тот период, когда МУП <...> находилось в стадии ликвидации, что и повлекло прекращение производства по делу.
В итоге ее законные права на возмещение причиненного материального ущерба остались незащищенными, суд не выполнил своей основной обязанности, предусмотренной Конституцией РФ и ст. 2 ГПК РФ - защиты прав граждан.
Просила присудить ей компенсацию в денежной форме в размере 30000 рублей.
Заявитель Б.Э.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель Б.Э.В. на основании доверенности Б.Д.Ф. поддержал заявление в полном объеме и дал объяснения в соответствии с изложенными обстоятельствами.
Представитель Министерства финансов РФ на основании доверенности П.Е.А. заявленные требования не признала и пояснила, что судом не допущено нарушения разумных сроков при рассмотрении дела по иску Б.Э.В. к МУП <...> Ленинградского района, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления Б.Э.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, не имеется.
Заслушав объяснения представителя заявителя, представителя Министерства финансов РФ, представившей также письменный отзыв, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела по иску Б.Э.В. к МУП <...> Ленинградского района, суд находит заявление Б.Э.В. подлежащим частичному удовлетворению.
Согласно ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
На основании ч. 2 ст. 2 Закона размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 6-1 ГПК РФ при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.
Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе с заменой судьи, а также рассмотрение дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.
По данному делу установлено, что общий срок рассмотрения дела составил 11 месяцев и 13 дней.
И хотя указанный срок не является чрезмерным, но с учетом конкретных обстоятельств по делу, не представляющему правовой и фактической сложности, а также иных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что по делу допущено нарушение права заявителя на судопроизводство в разумный срок.
В ходе рассмотрения дела установлено, что исковое заявление Б.Э.В. к МУП <...>, Администрации Ленинградского района ГО "Город Калининград" о взыскании материального ущерба и судебных расходов поступило в суд 6 августа 2009 г., определением суда от 10 августа 2009 г. принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 22 сентября 2009 г.
Первое судебное заседание для рассмотрения дела по существу было назначено на 2 ноября 2009 г., что уже является нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 154 ГПК РФ двухмесячного срока рассмотрения дела, но в связи с поступившим ходатайством истицы Б.Э.В. о занятости ее представителя в другом судебном заседании было отложено судом на 10 декабря 2009 г.
Такой срок назначения предварительного судебного заседания, первого судебного заседания для рассмотрения дела по существу, отложения дела не вызывался какими-либо обстоятельствами по делу. Требования истицы были основаны на вступившем в законную силу решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14.11.2008, которым установлен факт заливов квартиры Б.Э.В. дождевой водой по вине МУП <...> администрации Ленинградского района. Размер ущерба определен представленным истицей отчетом ООО "Калининградское бюро товарных экспертиз" и никем не оспаривался.
10-11 декабря 2009 г. судом дело было рассмотрено по существу, и была вынесена резолютивная часть решения. Решение в окончательной форме принято судом 16 декабря 2009 г.
28 декабря 2009 года в суд поступила кассационная жалоба Б.Э.В., и дело было назначено к рассмотрению в кассационной инстанции на 3 марта 2010 г.
11 января 2010 г. в суд поступила кассационная жалоба ООО "Ж.", которая была оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 4 февраля 2010 г.
12 января 2010 г. в суд от ООО "Ж." поступили кассационная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, рассмотрение которого было назначено на 17 февраля 2010 г., в связи с чем дело было снято в кассационного разбирательства, назначенного на 3 марта 2010 г.
17 февраля 2010 г. суд вынес определение о восстановлении ООО "Ж." процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В судебном заседании участвовал представитель истицы Б.Д.Ф., который ознакомился с материалами дела, 24 февраля 2010 г. им были поданы замечания на протокол судебного заседания от 17 февраля 2010 г.
27 февраля 2010 г. от Б.Э.В. поступила частная жалоба на определение суда от 17 февраля 2010 г.
1 марта 2010 г. судом были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 17 февраля 2010 г. и вынесено определение об их удовлетворении в части.
После этого гражданское дело № 2-4122/09 с кассационной жалобой Б.Э.В. на решение суда от 11.12.2009, и частной жалобой Б.Э.В. на определение суда от 17.02.2010 было назначено к рассмотрению в кассационной инстанции на 21 апреля 2010 года (извещение от 15 марта 2010 года).
Извещением того же суда от 18 марта 2010 года гражданское дело № 2-4122/09 с кассационной жалобой Б.Э.В. на решение суда от 11.12.2009, и частной жалобой Б.Э.В. на определение суда от 17.02.2010 было назначено к рассмотрению в кассационной инстанции на 07 апреля 2010 года.
Извещением того же суда от 19 марта 2010 года гражданское дело № 2-4122/09 с кассационными жалобами Б.Э.В. и ООО "Ж.Л.Р." на решение суда от 11.12.2009 и частной жалобой Б.Э.В. на определение суда от 17.02.2010 было назначено к рассмотрению в кассационной инстанции на 07 апреля 2010 года.
Препроводительным письмом от 29 марта 2010 г. гражданское дело № 2-4122/09 с кассационными жалобами Б.Э.В. и ООО "Ж.Л.Р." на решение суда от 11.12.2009 и частной жалобой Б.Э.В. на определение суда от 17.02.2010 было направлено в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского суда и назначено к рассмотрению в кассационной инстанции на 07 апреля 2010 года.
При принятии кассационных жалоб сторон, рассмотрения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы ООО "Ж.Л.Р.", при назначения дела на кассационное рассмотрение судом также допущено нарушение разумных сроков.
Так, без каких-либо оснований суд восстановил ответчику ООО "Ж.Л.Р." срок на подачу кассационной жалобы, пропущенный без уважительной причины на 33 дня, в связи с чем определение суда от 17 февраля 2010 года было отменено кассационным судом 19 мая 2010 года и в восстановлении срока отказано.
При изготовлении судебных извещений как от 15 марта 2010, так и от 18 и 19 марта 2010 года о назначении данного гражданского дела к рассмотрению в кассационной инстанции (как на 21 апреля 2010 года, так и на 07 апреля 2010 года), а также в препроводительном письме от 29 марта 2010 года была допущена ошибка, а именно, в извещении было указано наименование ранее рассмотренного гражданского дела № 2-2186/09 (гражданское дело по иску Б.Э.В., Б.Д.Ф. в интересах Б.Э.В. к МУП <...> Администрации Ленинградского района, МУП "К.", ООО "Ж.", ООО "Ж.Л.Р.", Администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград", ликвидационной комиссии Администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград" о взыскании компенсации морального вреда по некачественному ГВС, возложении обязанности произвести ремонт ГВС, возврате сумм переплаты по некачественному ГВС, возврате необоснованной начисленной оплаты и переплаты по освещению МОП, возложении обязанности заменить секцию отопительной батареи, компенсации морального вреда за непроведение косметического ремонта подъезда, включении в список очереди кредиторов по удовлетворению кредиторской задолженности), вместо наименования гражданского дела № 2-4122/09 (гражданское дело по иску Б.Э.В. к МУП <...> Администрации Ленинградского района, ООО "Ж.", ООО "Ж.Л.Р.", Администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград", ликвидационной комиссии Администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград" о взыскании материального ущерба, судебных расходов).
Письмом заместителя председателя Калининградского областного суда от 29 марта 2010 года гражданское дело № 2-4122/09 было снято с кассационного рассмотрения именно по основанию несоответствия наименования гражданского дела, указанного в судебном извещении, гражданскому делу, фактически поступившему в кассационную инстанцию, и возвращено в районный суд для устранения указанного недостатка.
06 апреля 2010 года гражданское дело № 2-4122/09 по иску Б.Э.В. к МУП <...> Администрации Ленинградского района, ООО "Ж.", ООО "Ж.Л.Р.", Администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград", ликвидационной комиссии Администрации Ленинградского района городского округа "Город Калининград" о взыскании материального ущерба, судебных расходов было назначено к рассмотрению в кассационной инстанции на 19 мая 2010 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2010 года определение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 17 февраля 2010 года отменено и вынесено новое определение, которым ООО "Ж.Л.Р." отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2009 года.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 19 мая 2010 года по кассационной жалобе Б.Э.В. было отменено решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11 декабря 2009 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
Ничем не оправданное длительное рассмотрение простого, не вызывающего какой-либо правовой и фактической сложности дела до вынесения судом решения, неоправданная волокита при назначении дела в кассационную инстанцию, отменившую решение суда на новое судебное рассмотрение, привело к тому, что определением Ленинградского районного суда от 19 июля 2010 года прекращено производство по настоящему гражданскому делу в связи с ликвидацией ответчика - МУП <...>, о чем 18 июня 2010 г. внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.
О процедуре ликвидации МУП <...> было известно суду в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела Постановление Главы администрации Городского округа "Город Калининград" от 05.06.2009 № 859.
С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о том, что обоснованно заявленные исковые требования истицы остались неудовлетворенными, в связи с чем осталось не реализованным ее гарантированное право на судебную защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем считает необходимым присудить истице компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
С учетом размера заявленных требований истицей, обстоятельств, установленных по делу, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу заявителя Б.Э.В. в размере 15000 рублей.
Также подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 198, 199, 244.9 ГПК РФ, суд
решил:
Заявление Б.Э.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично, взыскать в ее пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию в размере 15000 рублей и возврат госпошлины в размере 200 рублей, а всего 15200 рублей.
В удовлетворении требований Б.Э.В. о присуждении компенсации за нарушение прав на судопроизводство в разумный срок в остальной части - отказать.
Подлежащую взысканию компенсацию перечислить на банковский счет Б.Э.В <...> в Калининградском отделении Сбербанка России № 8626/01246.
Решение в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению и в течение десяти дней может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Калининградский областной.
Решение в окончательной форме принято 22 декабря 2010 г.
