АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 августа 2010 г. по делу № А23-2838/09Г-6-157
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2010 года.
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Бураковым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Корунд", г. Боровск Калужской области,
к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника", г. Боровск Калужской области,
об установлении сервитута,
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Рылова О.В. по доверенности от 01.07.2009;
от ответчика - представителей Максимовой В.В. по доверенности от 21.12.2009, Стонт Е.Л. по доверенности от 21.12.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - ООО "Корунд", истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу "Сельхозтехника" (далее - ОАО "Сельхозтехника", ответчик) с иском об обязании ответчика установить частный, срочный и безвозмездный сервитут, заключив соответствующее соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "Корунд" в отношении части земельного участка общей площадью 24 769 кв. метров (кадастровый номер 40:03:10 01 47:0018), расположенного по адресу: Калужская область, город Боровск, ул. Берникова, 122 (в границах, обозначенных в пункте 1.3 переданного для подписания ответчиком соглашения от 01.12.2008 об установлении частного, срочного и безвозмездного сервитута), находящегося в собственности ОАО "Сельхозтехника", в размере порядка 1 250 кв. метров для обеспечения права бесплатного, беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) прохода и проезда через контрольно-пропускной пункт транспортных средств заказчиков и поставщиков, транспорта ООО "Корунд" по дороге вдоль границ смежных земельных участков (кадастровые номера 40:03:100147:6 и 40:03:10 02 01:0222), ведущей по территории ОАО "Сельхозтехника" к производственному цеху ООО "Корунд" (кадастровый номер 40-40-03/012/2005-690) и арендованным помещениям в административном здании ОАО "Сельхозтехника".
В процессе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил свои требования, просил обязать открытое акционерное общество "Сельхозтехника" установить частный, срочный и безвозмездный сервитут, заключив соответствующее соглашение с обществом с ограниченной ответственностью "Корунд" в отношении части земельных участков общей площадью 24 769 кв. метров (кадастровые номера 40:03:100147:43 и 40:03:100147:41), расположенных на общей территории по адресу: Калужская область, город Боровск, ул. Берникова, 122 (в границах, обозначенных в пункте 1.3 переданного для подписания ответчиком соглашения от 01.12.2008 об установлении частного, срочного и безвозмездного сервитута), находящегося в собственности ОАО "Сельхозтехника", в размере порядка 1 250 кв. метров для обеспечения права платного, беспрепятственного круглосуточного (в рабочие, выходные и праздничные дни) проезда через контрольно-пропускной пункт ОАО "Сельхозтехника" транспортных средств заказчиков и поставщиков ООО "Корунд", собственного грузового транспорта ООО "Корунд" по дороге вдоль границ смежных земельных участков (кадастровые номера 40:03:100147:6 и 40:03:10 02 01:0222), ведущей по территории ОАО "Сельхозтехника" к воротам производственного цеха ООО "Корунд" (кадастровый номер 40-40-03/012/2005-690).
Уточнение истцом своих требований принято судом, дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представители ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 20.08.2003 между ОАО "Сельхозтехника" (продавец) и ООО "Корунд" (покупатель) заключен договор купли-продажи части нежилых помещений первого и второго этажей здания ремонтно-механических мастерских по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, д. 122 (т. 1, л.д. 36-37).
Согласно п. 5 договора продавец обязуется предоставить покупателю беспрепятственный и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход сотрудников и рабочих покупателя по территории ОАО "Сельхозтехника" до помещений.
На основании договора аренды нежилых помещений от 31.07.2003 ОАО "Сельхозтехника" (арендодатель) предоставило ООО "Корунд" (арендатор) на 49 лет в аренду часть нежилых помещений первого и второго этажей административного здания и станции технического обслуживания тракторов по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, д. 122 (т. 1, л.д. 42-46).
Согласно п. 2.1.2 указанного договора ответчик обязался предоставить арендатору беспрепятственный и бесплатный проезд автотранспорта, а также проход сотрудников и рабочих арендатора по территории ОАО "Сельхозтехника" до помещений.
Ответчику принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 24 769 кв. м под производственной базой по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, д. 122 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 03.09.2007. Позже из указанного земельного участка было сформировано четыре самостоятельных земельных участка, право собственности на которые принадлежит ответчику на основании свидетельств о государственной регистрации права собственности от 20.11.2008 (т. 1, л.д. 108, 112, 116, 120).
Истец 02.12.2008 и 21.05.2009 обращался к ответчику с предложением установить сервитут и подписать соответствующее соглашение об установлении частного, срочного и безвозмездного сервитута в отношении части земельного участка расположенного по адресу: Калужская область, город Боровск, ул. Берникова, 122 (в границах, обозначенных в пункте 1.3 переданного для подписания ответчиком Соглашения от 01.12.2008 об установлении частного, срочного и безвозмездного сервитута), находящегося в собственности ответчика.
Ссылаясь на отсутствие иного доступа к производственным площадям, принадлежащим истцу на праве собственности, а также на неподписание ответчиком соглашения об установлении сервитута, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В статье 23 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Таким образом, лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом без предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Как видно из материалов настоящего дела, представленными доказательствами, в том числе, заключением экспертов, не подтверждается, что пользование истцом принадлежащими ему производственными площадями не может быть обеспечено без установления сервитута на земельный участок ответчика.
Как следует из экспертного заключения (т. 2, л.д. 61-84), у истца имеется возможность обеспечить проезд и проход к собственным помещениям (и их обслуживанию) по собственной или иной территории без использования территории земельного участка, принадлежащего ответчику, по двум вариантам.
Более того, помещения, принадлежащие истцу, в настоящий момент функционируют без установления сервитута.
Доводы ответчика о некомпетентности экспертов и недостоверности их выводов судом не принимаются, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами.
Также не принимается судом ссылка истца на пункт 5 договора от 20.08.2003 купли-продажи части нежилых помещений первого и второго этажей здания ремонтно-механических мастерских по адресу: Калужская область, г. Боровск, ул. Берникова, д. 122, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2010 по делу № А23-2817/09Г-19-208 по иску открытого акционерного общества "Сельхозтехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" о признании незаключенным договора в части указанный пункт договора признан незаключенным.
При изложенных обстоятельствах судом не установлено правового основания для удовлетворения заявленного иска в соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы на основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корунд", г. Боровск Калужской области, в пользу открытого акционерного общества "Сельхозтехника", г. Боровск Калужской области, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 тыс. руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья
А.В.Бураков
