ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу № 33-3134/2010
Судья Пашкова Н.И.
Докладчик Киселев А.П.
20 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Тельных Г.А. и Орловой О.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца Х. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2010 года, которым постановлено:
Х. в удовлетворении исковых требований к Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., объяснения ответчика Л., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Х. обратилась с иском к Л. о защите чести, достоинства, деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указывала, что Л. длительное время распространяет в отношении нее клеветнические сведения, в том числе и путем вывешивания объявлений, в частности, утверждала, что истец является непорядочным человеком, не оплачивает содержание своего жилья, якобы в ТСЖ "Г", возглавляемое ею, имеется значительная задолженность, бремя оплаты которой будет возложено по судебному решению на собственников квартир.
Просила признать несоответствующими действительности распространенные Л. сведения, вывешенные на подъездах дома <...>; обязать Л. опровергнуть вышеуказанные сведения путем вывешивания на подъездах объявлений с таким же шрифтом, что ранее вывешенные объявления; взыскать с Л. моральный вред в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей в пользу Х.
После уточнения исковых требований просила признать несоответствующими действительными и обязать ответчика опровергнуть сведения, распространенные на представленных суду расклеенных листовках на подъездах дома <...>, а также в объяснениях, данных в ОВД г. Ельца 06.08.2008 г. и 17.04.2009 г.
В судебном заседании истец Х. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Л. исковые требования не признала.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также допущенные судьей при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 г. № 3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9).
В обоснование иска Х. указывала, что ответчик написала и вывесила на подъезде дома <...> в период с апреля по сентябрь 2010 года 4 объявления, текст которых представлен ею суду. В этих объявлениях содержатся не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию сведения.
Так в объявлении, не имеющем даты и подписи, содержащем обращение "Уважаемые собственники жилья" (л.д. 11), изложены оспариваемые истцом следующие фразы: "Два года ТСЖ "Г" в лице одной Х., вводит в заблуждение суды и жильцов дома деятельностью ТСЖ, занимаясь вымогательством по оплате за не предоставляемые коммунальные услуги, распространяя предупреждения и уведомления лишь на основании регистрации ТСЖ "Г" в ИФНС по подложному протоколу, где якобы собственниками выбиралось правление из 8 человек (4 человека не являлись собственниками), в том числе Х., утверждался Устав. Избранный ранее председателем ТСЖ К. расторг все деловые отношения с Х. и оплату в ТСЖ не производил, оплачивает за коммунальные услуги в УК "Р". Х. сняла себе на зарплату с расчетного счета ТСЖ 60 000 рублей. Просьба к Вам выразить свою гражданскую позицию и не допустить передачи дома, единолично правившей и игнорирующей Ваше мнение Х.... Ложные показания в суде в поддержку Х. дали С. квартира <...> и Б. квартира <...>...".
В объявлении (л.д. 12), не имеющем даты, содержащем обращение "Уважаемые собственники жилья <...>" и под текстом фамилию "Л.", изложены следующие фразы, порочащие по мнению истца, ее честь и достоинство: "В Липецком Арбитражном суде, рассматривается иск Х. о вступлении в силу решения Брянского Арбитражного суда, что предусматривает передачу техдокументации от управляющей компании ООО "Л" в ТСЖ "Г", а также признании деятельности ТСЖ с момента регистрации, что повлечет за собой оплату коммунальных услуг за два года в ТСЖ в судебном порядке. ".....только от всех нас зависит, допустим, мы произвол самовыдвиженки Х. и передачу в управление нашим имуществом нечестного человека, не оплачивающего собственного жилья, даже в ТСЖ "Г".
Отказывая в удовлетворении иска о защите чести и достоинства в связи с распространением данных представленных суду объявлений, суд указал на недоказанность распространения их именно ответчиком.
Оспаривая данный вывод суда на основании его несоответствия обстоятельствам дела, кассатор ссылается на показания свидетеля С. Однако суд первой инстанции давал оценку показаниям данного свидетеля и судом было обоснованно учтено, что С., находясь на лоджии своей квартиры, расположенной на 7 этаже дома <...>, видела, как Л. вывешивала объявления на стене дома, рядом с входной дверью. При этом, пояснила, что не всегда читала текст объявлений после того как они были вывешены, не назвала текст объявления, которые содержали бы оспариваемые истцом фразы; время, в которое они вывешивались, назвала приблизительно (л.д. 123).
В связи с изложенным, суд обоснованно не принял показания данного свидетеля как достаточное доказательство для признания факта распространения вышеуказанных объявлений именно ответчиком, поскольку из них не усматривается, что Л. вывешивались именно те объявления, на которые истец ссылается в обоснование иска.
Доводы кассационной жалобы о том, что истец признавала факт распространения всех представленных суду объявлений в судебном заседании 15.11.2010 г. не подтвержден материалами дела либо иными допустимыми доказательствами.
Ссылаясь на неполноту отраженных в протоколе судебного заседания от 15.11.2010 г. показаний сторон и свидетелей, кассатор, при этом, в установленном Гражданском процессуальном кодексе порядке, правом на подачу замечаний на протокол судебного заседания не воспользовался.
Также коллегия считает, что содержащиеся в указанных объявлениях сведения частично являются суждениями и не являются предметом судебном защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
При этом, высказанные в указанных объявлениях оценочные суждения относительно незаконности деятельности ТСЖ "Г" имели под собой достаточную фактологическую основу, что подтверждено судебным решением от 12.10.2010 г. (л.д. 95 - 106), относительно предъявления ТСЖ "Г" исков к собственникам о взыскании квартплаты за два года - апелляционным определением от 06.09.2010 г. (л.д. 94), и, соответственно, представляет собой добросовестное высказывание с точки зрения статьи 10 Конвенции (см., например, постановление Европейского Суда по делу "Шарзах и компания "Ньюс Ферлагсгезельшафт" против Австрии".
Более того, свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (см. постановление Европейского Суда от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства"; и постановление Европейского Суда от 23 сентября 1994 г. по делу "Ерсильд против Дании").
Коллегия полагает, что высказываемые суждения относительно незаконности деятельности ТСЖ "Г" и его управляющего были соразмерны преследуемым Л. законным интересам на самостоятельный с другим собственниками выбор управляющей компании, обслуживающей дом, в котором она проживает. Учитывая, что спор носит именно коллективный характер, возбуждение дискуссии, в том числе и апеллирующей к возможным негативным последствиям для собственников деятельности ТСЖ "Г", именно путем вывешивания объявлений, коллегия считает допустимым с учетом вышеуказанной позиции Европейского Суда по правам человека, а также конвенционного стандарта, требующего крайне убедительного обоснования ограничений дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес (постановление Европейского Суда от 23 октября 2008 г. по делу "Годлевский против Российской Федерации").
Относительно сведений, содержащимся в объявлении о проведении общего собрания 19 апреля 2010 года (л.д. 55), а также сообщении о слушании дела 10.08.2010 г. (л.д. 13) суд обоснованно указал, что они не содержат каких-либо сведений о фактах совершения Х. противоправных, аморальных действий.
Факт распространения ответчиком Л. порочащих истца сведений при даче объяснения в ОВД г. Ельца 06.08.2008 года и 17.04.2009 года, также не был подтвержден истцом. Как усматривается из сообщения ОВД г. Ельца от 11.11.2010 г. в отказных материалах объяснений за указанным числом не имеется (л.д. 114). Кроме того, как правильно указано судом, дача объяснений не может служить самостоятельным основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы Х. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
