ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. по делу № 33-2866/2010
Судья: Москалева Е.В.
Докладчик: Уколова О.В.
1 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Фоминой Н.В.,
судей Уколовой О.В. и Малыка В.Н.,
при секретаре Х.А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационные жалобы истца Л.Е.Д. на решение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2010 года, которым постановлено:
Заслушав доклад судьи Уколовой О.В., судебная коллегия
установила:
Л.Е.Д. обратился в суд с иском к ООО "Д" о замене радиатора в автомобиле, взыскании морального вреда., ссылаясь на отказ ответчика в бесплатной замене радиатора и нарушение сроков ремонта. Указывал, что 19.03.2009 года приобрел для личного пользования новый автомобиль NISSA№ PATHFINDER. 17.06.2010 года он обратился к ответчику в связи с обнаруженной неисправностью в автомобиле. 20 июня 2010 года специалисты станции техобслуживания в устном порядке сообщили, что причина неисправности в том, что пробит радиатор, который подлежит замене. В претензии от 24.06.2010 года в адрес ООО "Д" он просил в установленные договорными обязательствами сроки осуществить гарантийный ремонт автомобиля с бесплатной заменой радиатора. 02.07.2010 года заявлял аналогичную повторную претензию. 28.06.2010 года директор ООО "Д" письменно отказал в осуществлении гарантийного ремонта, сообщив, что в автомобиле пробита нижняя часть радиатора посторонним предметом (саморез), неисправность повлекла за собой течь эксплуатационной жидкости из радиатора, что данный вид ремонта не может быть произведен в рамках гарантии. Просит обязать ООО "Д" безвозмездно устранить недостатки (заменить радиатор в автомобиле NISSA№ PATHFINDER, гос. номер <...>) и выплатить 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда.
В ходе судебного разбирательства Л.Е.Д. увеличил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ООО "Д" убытки из расчета один процент от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период с 18.06.2010 года по день вынесения судебного решения; и взыскать судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 20 000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Д" Б.Е.Ю. иск не признала, объяснила, что радиатор был поврежден посторонним предметом - саморезом, самопроизвольно выкрутиться саморез не мог, так как при осмотре автомобиля в присутствии истца, снятии радиатора и его установке не было найдено пустующих гнезд без саморезов, что не подтверждает наличие производственного дефекта, как основания для гарантийного ремонта. Установлено было, что истец самовольно снял штатное освещение и установил запрещенные к эксплуатации ксеноновые лампы. Полагает, что в процессе замены и установки новых фар мог быть оставлен саморез, который впоследствии повредил радиатор. Просила учесть, что 09.08.2010 г. ООО "Д" установило на автомобиль истца бесплатно подарочный радиатор, но не в порядке гарантийного ремонта, однако истец в акте указал, что дар не принимает. Считает, что истцу обоснованно было отказано в гарантийном ремонте, поскольку дефект радиатора возник в ходе эксплуатации и не по причине какого-либо производственного дефекта. Просила отказать в иске.
Суд отказал в удовлетворении иска.
В кассационной жалобе истец Л.Е.Д. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Обсудив доводы жалобы истца, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, и не находит оснований для его отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц либо непреодолимой силы".
Судом первой инстанции правильно установлено, что между продавцом ООО "Д" и покупателем Л.Е.Д. 19.03.2009 года был заключен договор купли-продажи автомобиля марки NISSA№ PATHFINDER 2.5 D SE 2008 года выпуска с гос. номером <...> V1№ <...>, стоимостью 1 450 000 рублей. Оплата покупателем произведена в полном размере.
Согласно Гарантийной книжки "Гарантия распространяется на все части и компоненты каждого нового автомобиля (товара), приобретенного у официального дилера Ниссан. Гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит первым.
Автомобиль находится на гарантийном обслуживании у ответчика. Техническое обслуживание автомобиль прошел в соответствии с графиком 04.08.2009 года и 02.04.2010 года.
Как видно из материалов дела, 17.06.2010 года Л.Е.Д. обратился на станцию технического обслуживания ООО "Д", в связи с обнаруженной неисправностью в автомобиле, а именно в связи с повреждением радиатора охлаждения двигателя в виде сквозных повреждений двух трубок радиатора.
Из комиссионного акта первичного осмотра автомобиля ответчиком от 17.06.2010 г. следует, что автомобиль был осмотрен в присутствии собственника, при этом собственник Л.Е.Д. производит фото- и видеосъемку процесса разборки, пустующих гнезд в местах крепления и отсутствие самореза при демонтаже не обнаружено, поэтому случай признан не гарантийным. Также было установлено, что на автомобиле демонтировано штатное световое оборудование и установлены ксеноновые фары. Обнаружены следы демонтажа части салона. В акте указано, что собственник не согласился с выводами специалистов, полный комплект болтов и саморезов упакован и помещен в багажник автомобиля, собственник забрал ключ от автомобиля, отказался от платной замены радиатора, доступа к автомобилю не имеется.
24.06.2010 г. и 02.07.2010 г. Л.Е.Д. обращался с письменной претензией к ООО "Д" с просьбой осуществления гарантийного ремонта радиатора автомобиля. Ответчик отказал истцу в проведении гарантийного ремонта автомобиля на том основании, что выявленные повреждения радиатора не являются гарантийными.
Для выяснения причины и характера повреждения радиатора проданного истцу автомобиля судом назначалась экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ООО "Ц"
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд верно учитывал заключение эксперта ООО "Ц" П.В.Н. от 30 июля 2010 г. № 181/13.13.2, в котором эксперт пришел к выводу, что в радиаторе автомобиля NISSA№ PATHFINDER V1№ <...> имеются недостатки в виде сквозных повреждений трубок радиатора охлаждения, которые образовались в результате попадания винта на лопасть (лопасти) вращавшегося вентилятора охлаждения радиатора двигателя. Попадание винта на лопасти могло быть обусловлено как при откручивании винта, крепившего диффузор вентилятора, так и при преднамеренном (непреднамеренном) падении винта на лопасти вращавшегося вентилятора. В зоне расположения допоборудования в виде ксеноновых ламп фар и блоков управления отсутствия аналогичных винтов крепления деталей не обнаружено.
Проверяя доводы истца о причине неисправности радиатора автомобиля, суд допросил в судебном заседании эксперта П.В.Н., который подтвердил, что попадание винта на лопасти могло произойти при откручивании винта, крепившего диффузор вентилятора либо при преднамеренном (непреднамеренном) падении винта на лопасти вращавшегося вентилятора. Однако на момент осмотра автомобиля на территории производственной площадки ООО "Д" в присутствии владельца радиатор был демонтирован, поэтому он не имел возможности убедиться в наличии либо отсутствии саморезов, крепивших диффузор вентилятора на автомобиле истца. При осмотре подкапотного пространства отсутствие иных саморезов установлено не было. При повторном осмотре автомобиля истца он установил, что на автомобиле установлены ксеноновые лампы фар, однако при их установке использованы другие саморезы, а не тот, который был обнаружен в радиаторе.
То обстоятельство, что повреждения радиатора в автомобиле истца, были получены в результате попадания под капот автомобиля постороннего предмета, подтвердили и допрошенные в судебном заседании свидетели Д.Л.Л., З.М.Е., Н.А.И., К.О.В., К.О.Н., которые производили осмотр автомобиля истца, и не обнаружили пустующих гнезд в местах крепления радиатора и диффузора.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что истец не представил в суд бесспорных доказательств с достоверностью подтверждающих факт передачи ему ответчиком неисправного автомобиля либо возникновения пробоины радиатора из-за производственного дефекта или неправомерных действий ответчика, правильно указал, что радиатор автомобиля истца был поврежден посторонним саморезом, который попал на лопасти вращавшегося вентилятора охлаждения радиатора двигателя в результате действий третьих лиц.
Доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не состоятельны. Суд, отказывая истцу в удовлетворении его требований, дал оценку всем представленным в деле доказательствам в совокупности, учел тот факт, что ответчик произвел установку на автомобиль истца подарочный радиатор, что подтверждено актом от 09.08.2010 года, показаниями свидетеля Е.И.В., и признал требования истца необоснованными
Доводы кассационной жалобы истца, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств и иное толкование закона, не имеют правового значения для разрешения данного спора, не опровергают выводов суда первой инстанции, не могут повлечь отмены законного и обоснованного решения суда.
Решение суда соответствует действующим нормам материального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам. Оснований, предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене судебного решения в кассационном порядке не установлено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 361 - 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 25 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу истица Л.Е.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
