ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу № 33-3047/2010
Судья Рыжкова О.В.
Докладчик Киселев А.П.
20 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Киселева А.П.
судей Тельных Г.А. и Орловой О.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ответчика ГНУ "Е" и истца ООО "К" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 03 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Д. к ГНУ "Е" удовлетворить: обязать ГНУ "Е" передать ему 1 278 тонн пшеницы озимой урожая 2010 г., хранящейся на току в пос. Соколье Елецкого района Липецкой области.
В удовлетворении встречного иска ГНУ "Е" к Д. о признании недействительным договора купли-продажи отказать.
В удовлетворении иска ООО "К" к ГНУ "Е" и Д. об освобождении имущества от ареста отказать.
Взыскать с ГНУ "Е" государственную пошлину в бюджет Елецкого муниципального района в сумме 23 230 руб.
Взыскать с ГНУ "Е" в пользу Д. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 745 руб.
Заслушав доклад судьи Киселева А.П., объяснения истца Д. и его представителя по доверенности - Ф., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия
установила:
Д. обратился в суд с иском о взыскании с ГНУ "Е" 3 006 000 руб., а также штрафных санкций в размере 50% от предоплаты - 1 503 000 руб., всего - 4 509 000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 13.11.2009 г. о передаче в собственность Д. 334 тонны семенного картофеля сорта "Удача".
В ходе рассмотрения дела по существу, истец уточнил предмет иска и просил обязать ответчика передать ему 1278 тонн пшеницы урожая 2010 г., арестованной судебным приставом-исполнителем на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 13.11.2009 г., заключенного между сторонами 10.03.2010 г.
Представители ответчика ГНУ "Е" иск Д. о возложении на ГНУ "Е" обязанности по передаче предварительно оплаченного товара в натуре не признали и предъявили встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи от 13.11.2009 г., а также дополнительного соглашения к нему от 10.03.2010 г., мотивируя его тем, что сделка противоречит основам правопорядка, поскольку представленный истцом договор купли-продажи от 13.11.2009 г. подложный.
Впоследствии ответчик ГНУ "Е" изменил основание встречного иска, просил признать сделку купли-продажи недействительной по мотиву совершения ее гражданином (директором ГНУ "Е") хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
После повторного изменения основания встречного иска ответчик просил признать сделку купли-продажи недействительной по мотиву ее мнимости.
По инициативе суда дело по спору между истцом Д. и ответчиком ГНУ "Е" объединено в одно производство с делом по иску ООО "К" к Д. и ГНУ "Е" об освобождении имущества от ареста. В рамках данного дела заявленные требования были обоснованны договором купли-продажи от 17.06.2010 г., заключенным истцом с ГНУ "Е", в соответствии с которым ООО "К" является собственником пшеницы, и, соответственно, арест на указанное имущество, не мог быть наложен по обязательствам ГНУ "Е".
В судебном заседании Д. и его представитель Ф. поддержали заявленные требования, встречный иск ООО "К" не признали.
Представитель ГНУ "Е" М. признала иск ООО "К", в удовлетворении требований Д. просила отказать.
Представитель ООО "К" З. поддержал иск об освобождении имущества от ареста, признал иск ГНУ "Е" и не признал иск Д.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Елецкого межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе представитель ответчика ГНУ "Е" ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции существенных обстоятельств. В частности полагает, что арестованная пшеница не может являться предметом дополнительного соглашения, заключенного с Д., поскольку не является продовольственной, имеет пятый класс качества. Также ссылается на неправильное применение судом положений ст. 223 ГК РФ и недоказанность выводов суда о мнимости совершенной с ООО "К" сделки.
Истец ООО "К" в своей кассационной жалобе также ссылается на недоказанность мнимости совершенной между ООО "К" и ГНУ "Е" сделки купли-продажи пшеницы и заключение договора залога. Полагает, что поскольку сторонами не были согласованы существенные условия договора залога, а именно о его предмете и нахождении, то договор о залоге будущего урожая зерна от 10.03.2010 г. не может считаться заключенным.
Судебная коллегия находит кассационные жалобы необоснованными.
Установлено, что 13.11.2009 г. между истцом Д. и ответчиком ГНУ "Е" заключен договор купли-продажи 334 тонн картофеля сорта "Удача" на условиях 100% предоплаты (л.д. 6 - 8 т. 1).
Исполнение истцом его обязанности по оплате товара в сумме 3 006 000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1640 от 13.11.2009 г. и кассовыми чеками (л.д. 9 т. 1).
Именно в связи с невозможностью исполнения указанного договора в срок ответчиком, стороны договорились об изменении предмета договора.
Согласно дополнительному соглашению № 1 от 10.03.2010 г. ГНУ "Е" (продавец) обязался в срок до 1 августа 2010 г. передать в собственность Д. (покупателю) пшеницу продовольственную классом не ниже 3-его, в количестве 2 000 тонн по 1 503 руб. за тонну на сумму 3 006 000 руб. При этом, сторонами было подтверждено, что оплата за указанный товар произведена 13.11.2009 г. по квитанции к приходному кассовому ордеру № 1640.
Пунктом 1.4 предусмотрено, что исполнение обязательств по данному соглашению обеспечивается договором залога будущего урожая от 10.03.2010 г. (л.д. 63 т. 1).
В соответствии с договором залога зерна будущего урожая от 10 марта 2010 г. залогодатель (ГНУ "Е") обязуется передать в залог залогодержателю (Д.) зерно озимой пшеницы урожая 2010 г. в количестве 2000 тонн, которое будет выращено залогодателем. Залогодатель заявляет, что предполагаемый урожай должен составлять не менее 2000 тонн, оценочная стоимость предмета залога определяется сторонами в размере 3 006 000 руб. Использование предмета залога, в том числе - передача в залог третьим лицам залогодателем не допускается (п. п. 1.1. - 1.4.).
Согласно ст. 2 договора залога залогодержатель вправе по своему усмотрению забрать предмет залога в свое владение либо оставить предмет залога у залогодателя под своим замком и печатью, либо приостановить операции залогодателя с предметом залога; в любой момент по своему усмотрению осуществить уборку зерна непосредственно с полей; требовать принятия мер, необходимых для сохранения предмета залога (л.д. 64 т. 1).
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Тот факт, что ГНУ "Е" не исполнило взятые на себя обязательства как по договору купли-продажи от 13.11.2009 г., так и дополнительного соглашения от 10.03.2010 г., не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанции.
Доказательств недействительности вышеуказанных сделок ГНУ "Е" также не представлено, выводы суда первой инстанции относительно их законности кассаторами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с обоснованностью применения в обеспечение исполнения данных договорных обязательств перед Д. залога зерна озимой пшеницы урожая 2010 г. в размере 1278 тонн, арест на которое был наложен постановлением судебного пристава-исполнителя 24.07.2010 г. (л.д. 178 - 182 т. 1).
Требований к качеству предмета залога как к продовольственной пшенице, класса не ниже третьего, договор залога, как усматривается из его текста, не содержит (л.д. 64 т. 1), соответственно, арестованная озимая пшеница отвечает определенным сторонами требованиям к предмету залога.
Дополнительных условий о том, что предмет залога должен совпадать с предметом сделки, обеспечение которой произведено залогом, ни законом, ни договором сторон не предусмотрено, а потому доводы кассационной жалобы ГНУ "Елецкая опытная станция по картофелю" о том, что арестованная пшеница не является продовольственной, не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого решения.
Учитывая, что Гражданским кодексом РФ не запрещена передача в залог вещей, право собственности на которое возникнет у залогодателя в будущем (п. 6 ст. 340 ГК РФ), суд обоснованно признал, что до исполнения перед Д. договорных обязательств, существует залог принадлежащей ГНУ "Е" озимой пшеницы на сумму, не превышающую 3 006 000 руб., и, соответственно, произведенный арест 1278 тонн зерна озимой пшеницы правомерен.
Довод кассационной жалобы ООО "К" о том, что договор залога является незаключенным в силу того, что стороны не достигли соглашения относительно существенных условий договора, а именно, соглашения относительно нахождения залога, нельзя признать состоятельным. Из статьи 2 договора залога, а также специфики предмета договора, не произведенного залогодателем на момент заключения соглашения о залоге, следует, что зерно должно находиться у залогодателя, пока его не заберет залогодержатель.
Ссылки на то, что определенный сторонами предмет залога нуждается в дополнительной идентификации, также не основаны на нормах права.
Доводы ГНУ "Е" и ООО "К" о переходе права собственности сами по себе не являются основанием для прекращения залога (ст. 353 ГК РФ).
Факт заключения между ООО "К" и ГНУ "Е" 17.06.2010 г. договора купли-продажи озимой пшеницы и его исполнения, и, соответственно, приобретения ООО "К" спорной пшеницы в собственность также обоснованно не был признан судом доказанным. В решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд признал вышеуказанную сделку мнимой. Оценка представленным ООО "К" и ГНУ "Е" доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе и с положениями о достаточности и достоверности представляемых доказательств.
Доводы кассационных жалоб направлены на иную оценку доказательств и основанием для отмены обжалуемого решения являться не могут.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 03 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы истца ООО "К" и ответчика ГНУ "Е" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
