ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2010 г. по делу № П-А-200/2010
Председатель Липецкого областного суда Марков И.И., рассмотрев надзорную жалобу Д., на постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 13 мая 2010 года,
установил:
Постановлением мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 13 мая 2010 года Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В настоящей жалобе Д. просит об отмене вынесенного по делу судебного постановления, ссылаясь на то, что судьей необоснованно было рассмотрено дело в его отсутствие, поскольку он находился в больнице.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках освидетельствования.
Из материалов дела следует, что 10.04.2010 г. в 21 час. 30 мин. на ул. Желябова, д. 90 в с. Доброе Добровского района Липецкой области, Д. управлял автомобилем "Ауди-100" гос. номер <...> с явными признаками алкогольного опьянения (запах спиртного изо рта), законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении 48 ВЕ № 805251 от 10 апреля 2010 года (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № 48 АС 010652 от 10 апреля 2010 г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 48 ВЕ 165978 от 10 апреля 2010 года (л.д. 4),
При таких обстоятельствах, у мирового судьи имелись основания для привлечения Д. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Довод о том, что судьей необоснованно было рассмотрено дело в отсутствие Д., поскольку он на момент рассмотрения данного дела находился в больнице, несостоятелен.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, ходатайство Д. об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением на стационарном лечении в "Ш", определением мирового судьи от 13 мая 2010 года оставлено без удовлетворения, поскольку рассмотрение данного дела ранее уже дважды откладывалось мировым судьей по ходатайствам Д. в связи с его нахождением на стационарном лечении. Каких-либо доказательств нахождения на стационарном лечении в "Ш" Д. к ходатайству приложено не было, также указанные доказательства не были представлены и защитником Д., который участвовал в рассмотрении дела.
Ссылка Д. на приложенные к данной жалобе медицинские документы в подтверждение того, что на момент рассмотрения дела он находился в "Ш", не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку как усматривается из Выписки из истории его болезни № 2771 на стационарном лечении Д. находился с 22 апреля по 30 апреля 2010 года, то есть на момент рассмотрения дела /13 мая 2010 года/ он уже находился на амбулаторном лечении, доказательств того, что по состоянию здоровья Д. не мог 13 мая 2010 года принимать участие в рассмотрении дела, не имеется, более того в Выписке из истории болезни прямо указано, что состояние здоровья пациента улучшилось.
Кроме того, у Д. и его защитника было достаточно времени с 12 апреля 2010 год (момента назначения рассмотрения данного дела), до 13 мая 2010 года (вынесение решение по данному делу), для предоставления в суд всех необходимых доказательств, ставящих под сомнение виновность Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, в том числе направить и письменные объяснения суду, но это сделано не было, а потому у суда были основания сделать вывод, что Д. умышленно затягивает рассмотрение дела, чтобы избежать ответственности.
Таким образом, мировой судья пришла к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения письменного ходатайства Д. об отложении рассмотрения дела и возможности рассмотреть дело в его отсутствие.
Административное наказание назначено Д. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья
постановил:
Постановление мирового судьи Добровского судебного участка Липецкой области от 13 мая 2010 года оставить без изменения, а жалобу Д. - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председатель суда
И.И.МАРКОВ
