ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2010 г. по делу № 33-1480/2010г.
Судья Лугина Р.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
В составе
Председательствующего Радова В.В.
Судей Хряпиной Е.П., Яроцкой Н.В.
При секретаре Ч.А.А.
рассмотрела в судебном заседании 9 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе С.С.П. на решение Псковского городского суда Псковской области суда от 30 сентября 2010 года, которым постановлено:
С.С.П. в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отказать.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Хряпиной Е.П., объяснения представителя истицы - Б.А.Ф., представителей ответчика - М.О.Р., Р.О.С., судебная коллегия,
установила:
С.С.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области об отмене приказа руководителя УФССП по Псковской области от 19 мая 2010 № 349-К, которым на нее возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
В обоснование заявленного требования указала, что приказом от 1 марта 2004 № 14-К назначена на должность начальника отдела организации дознания УФССП по Псковской области, где и работает по настоящее время.
Оспариваемым приказом признана виновной в нарушении пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта 3.1.3 Должностного регламента от 23 июля 2008 г., выразившемся в отсутствии надлежащих организации и руководства за работой вверенного отдела при производстве дознания по уголовному делу № <...> и в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью куратора отдела в период нахождения указанного уголовного дела в производстве дознавателей Межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района. Мотивируя свои требования, истица считает, что факт наличия дисциплинарного проступка не установлен, в оспариваемом приказе отсутствует конкретное изложение дисциплинарного поступка, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден.
Представители ответчика УФССП по Псковской области М.О.Р. и Р.О.С. иск не признали, указали, что привлечении истицы к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пояснили, что на С.С.П., как начальника отдела организации дознания и административной практики, была возложена обязанность контролировать работу подчиненных своего отдела, оказывать им практическую и организационно-методическую помощь. Результатом отсутствия надлежащего контроля с ее стороны явилось некачественное расследование уголовного дела № <...>, в том числе отсутствие окончательного результата по делу. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе С.С.П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что с 1 марта 2004 года по настоящее время С.С.П. замещает должность начальника отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Псковской области. Приказом руководителя Управления - главного судебного пристава Псковской области от 19 мая 2010 года № 349-к С.С.П., начальнику отдела организации дознания и административной практики, за нарушения пунктов 1, 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта 3.1.3 должностного регламента от 23 июля 2008 года, выразившиеся в отсутствии надлежащей организации и надлежащего руководства за работой вверенного отдела при производстве дознания по уголовному делу № <...>, в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью куратора отдела в период нахождения уголовного дела № <...> в производстве дознавателей межрайонного отдела судебных приставов г. Пскова и Псковского района объявить выговор.
В соответствии со статьей 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, представитель нанимателя имеется право, применить к нему дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор или увольнение со службы по определенным основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 15 указанного Федерального закона гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.
Согласно п. 3.1.3 Должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела организации дознания и административной практики Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области С.С.П., утвержденного руководителем Управления - Главный судебным приставом Псковской области 23 июля 2008 года, начальник отдела обязан организовывать и осуществлять руководство работой отдела, распределять функциональные обязанности между работниками отдел, принимать меры к обеспечению надлежащей условий труда работников.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходит из доказанности совершения С.С.П. дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащей организации и надлежащего руководства за работой вверенного отдела при производстве дознания по уголовному делу № <...>. К этому выводу суд пришел на основании тех данных, что указанное уголовное дело в период с 9 февраля 2010 года по 19 апреля 2010 года находилось в производстве дознавателей отдела организации дознания и административной практики Управления, который, возглавляет истица, при этом в указанный период по делу неоднократно - продлевались сроки дознания (15 февраля 2010 года, 17 марта 2010 года, 30 марта 2010 года), дважды материалы уголовного дела с проектом обвинительного акта направлялись прокурору для утверждения, однако обвинительный акт так и не был утвержден по причине недостаточности собранных по делу доказательств, его несоответствия требованиям УПК РФ, неверной квалификации действий лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело, в результате чего по истечению шестимесячного срока дознания уголовное дело было направлено прокурору города Пскова для решения вопроса об определении подсудности.
Верно установив фактически обстоятельства дела, в том числе в части совершения процессуальных действий дознавателя по уголовному делу в рассматриваемый период времени (с 9 февраля 2010 года по 19 апреля 2010 года), суд первой инстанции не учел то, что течение процессуальных сроков началось до принятия дела к производству отдела дознания, возглавляемого С.С.П. Дело принято отделом за 10 дней до окончания установленного прокурором для дополнительного дознания срока, уже с общим сроком дознания в 4 месяца.
Суд первой инстанции также не учел позицию руководства Управления ФССП по Псковской области по данному головному делу, изложенную в жалобе заместителя руководителя от 22 декабря 2009 года № 60/10-5952 и в жалобе руководителя от 18 января 2010 года № 60/10-181 в адрес прокурора Псковской области, которые считали, что действия органов дознания по уголовному делу обоснованные и законные и полагали необходимым направить уголовное дело для рассмотрения в суд.
Как усматривается из материалов дела в период нахождения дела в производстве дознавателей Т.И.А. и П.Е.В. по делу были совершены многочисленные процессуальные действия, повторно допрошены свидетели, произведена выемка документов, решен вопрос о признании их вещественными доказательствами.
Согласно заключению по результатам служебной проверки в отношении работников Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области от 17 мая 2010 года (л.д. 11 - 16), проведенной на основании приказа и.о. руководителя Управления - главного судебного пристава Псковской области от 19 апреля 2010 года № 268-п во исполнение указания заместителя директора Федеральной службы судебных приставов - заместителя Главного судебного пристава Российской Федерации от 1 апреля. 2010 года и решения оперативного совещания от 15 апреля 2010 года, факты нарушения заместителем начальника отдела дознания и административной практики Т.И.А. уголовного процессуального законодательства, требований Положений, Указаний и Приказов ФССП по организации и проведению дознания в территориальных органах службы судебных приставов, а также волокиты по уголовному делу не выявлено. Недостатков в работе Т.И.А. не отмечено. Осуществление общего руководства работой дознавателя подтверждается материалами дела, а поэтому оснований для выводов о том, что С.С.П. не надлежаще руководителя работой этого дознавателя не имеется.
В указанный период времени С.С.П. осуществлялось общее руководство работой отдела, в том числе проведения дознания, а также в соответствии с требованиями Приказа ФССП от 8 июня 2009 года № 222 ею направлялись специальные донесения о продлении срока дознания по уголовному делу, при этом руководителем управления - Главным судебным приставом Псковской области продление сроков было признано обоснованным, что подтверждается материалами служебной проверки.
Кроме того, по результатам служебной проверки факты нарушения С.С.П. пунктов 5.1, 5.2 Положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 16 февраля 2010 года № 66, пункта 4 Порядка представления территориальными органами ФССП России специальных донесений в федеральную службы судебных приставов, утвержденного приказом ФССП России от 8 июня 2009 года № 222, положений методических рекомендаций об организации дознания в территориальных органах Федеральной службы судебных приставов от 23 октября 2008 года, требований уголовно-процессуального законодательства, волокиты при производстве по уголовному делу № <...> в отношении Б.А.И. по признакам преступления, предусмотренного статьей 315 УК РФ, а также пунктов 3.1.1, 3.1.4, 3.1.7, 3.1.28 должностного регламента не нашли своего подтверждения.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения и подтверждающие их доказательства о ненадлежащей организации и надлежащем руководстве работой вверенного отдела при производстве дознания по уголовному делу № <...> в период с 9 февраля 2010 года по 19 апреля 2010 года, то есть доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей в указанный период времени, что исключает привлечение его к дисциплинарной ответственности по смыслу статьи 57 ФЗ РФ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В связи с чем приказ о привлечении С.С.П. к дисциплинарной ответственности не может быть признан соответствующим требованиям указанного закона.
Изложенное свидетельствует о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, что в силу пункта 2 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в кассационном порядке.
Доводы представителей ответчика о том, что отсутствие надлежащей организации и надлежащего руководства работой вверенного отдела подтверждаются тем, что по делу не утвержден обвинительный акт и отсутствует какое-либо иное решение, нельзя признать состоятельными. Как следует из материалов уголовного дела и материалов служебной проверки и до настоящего времени отсутствует какое-либо решение по данному делу. Процессуальные действия после 19 апреля 2010 года по делу не совершались. А из содержания ответа прокурора города Пскова от 16 апреля 2010 года усматривается, что основанием возврата дела является отсутствие доказательств для вынесения обвинительного приговора, а не нарушение норм уголовно-процессуального законодательства и несовершение необходимых процессуальных действий.
При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что длительное проведение дознания обусловлено в том числе непринятием С.С.П. к своему производству поступившего в Управление 24 ноября 2009 года уголовного дела, однако по данному факту она к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не соответствии положениям статей 57 и 58 ФЗ РФ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" приказа № 349-к от 19 мая 2010 года в части привлечения к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный поступок, выразившийся в отсутствии надлежащего контроля за деятельность куратора отдела в период нахождения уголовного дела № <...> в производстве дознавателей межрайонного отдела судебных пристав г. Пскова и Псковского района, в связи с нарушением порядка и истечением срока привлечения С.С.П. к дисциплинарной ответственности, поскольку указанное дело находилось в производстве МОСП до 24 ноября 2009 года, с указанной даты и исчисляется срок давности привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
Поскольку по делу не требуется сбора дополнительных доказательств, имеющие значение для дела обстоятельства установлены, судебная коллегия, отменяя решение суда, приходит к выводу о возможности постановить новое решение, не передавая дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 сентября 2010 года отменить и постановить по делу новое решение:
Исковые требования С.С.П. удовлетворить.
Признать не соответствующим закону приказ руководителя Управления - Главного судебного пристава Псковской области от 19 мая 2010 года № 349-к "О дисциплинарной ответственности С.П.С.".
Председательствующий
В.В.РАДОВ
Судьи
Е.П.ХРЯПИНА
Н.В.ЯРОЦКАЯ
