РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2011 г. № 33-44
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.В.К. на решение Спасского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Н.В. удовлетворить.
Установить следующие границы земельного участка общей площадью 1700 кв. м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности Р.Н.В.:
от точки <...> до точки <...> на расстояние <...> м по границе земли администрации МО - Троицкое сельское поселение (межа - граница земельных участков, узкая полоса необработанной земли);
от точки <...> до точки <...> на расстояние <...> м по границе земли администрации МО - Троицкое сельское поселение (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстояние <...> м по границе земли администрации МО - Троицкое сельское поселение (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстояние <...> м по границе земли администрации МО - Троицкое сельское поселение, граница проходит по стене кирпичного строения (гараж);
от точки <...> до точки <...> на расстояние <...> м по границе земли администрации МО - Троицкое сельское поселение (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстояние <...> м по границе земли администрации МО - Троицкое сельское поселение (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстояние <...> м по границе земли администрации МО - Троицкое сельское поселение (металлический забор - ворота);
от точки <...> до точки <...> на расстояние <...> м по границе земли администрации МО - Троицкое сельское поселение, граница проходит по существующему забору (металлический забор - ворота);
от точки <...> до точки <...> на расстояние <...> м по границе земли администрации МО - Троицкое сельское поселение, граница проходит по существующему забору (металлический забор);
от точки <...> до точки <...> на расстояние <...> м по границе земли Л.В.К., граница проходит по стене кирпичного жилого дома;
от точки <...> до точки <...> на расстояние <...> м по границе земли Л.В.К. (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстояние <...> м по границе земли Л.В.К. (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстояние <...> м по границе земли Л.В.К. (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстояние <...> м по границе земли Л.В.К. (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстояние <...> м по границе земли Л.В.К. (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстояние <...> м по границе земли Л.В.К. (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстояние <...> м по границе земли администрации МО - Троицкое сельское поселение (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстояние <...> м по границе земли Т.Ю.М. (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстояние <...> м по границе земли Т.Ю.М. (межа);
от точки <...> до точки <...> <...> на расстояние <...> м по границе земли Т.Ю.М. (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстояние <...> м по границе земли Т.Ю.М. (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстояние <...> м по границе земли Т.Ю.М. (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстояние <...> м по границе земли Т.Ю.М.;
от точки <...> до точки <...> на расстояние <...> м по границе земли Т.Ю.М..
Взыскать с Л.В.К. в пользу Р.Н.В. судебные расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей, за проведение экспертизы в сумме <...> рублей и по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, а всего <...> рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Левковой г. И., объяснения Л.В. К., поддержавшего доводы жалобы, Р.Н.В., возразившей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Р.Н.В. обратилась в суд с иском к Л.В.К., Т.Ю.М. и администрации МО - Троицкое сельское поселение Спасского муниципального района об установлении границ земельного участка.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, общей площадью 1700 кв. м, расположенных по адресу: <...>, которые перешли к ей в порядке наследования после смерти матери - ФИО4, умершей 25.01.2001. Землепользователями соседних с ней участков являются с северной и южной стороны - администрация Троицкого сельского поселения, с восточной стороны - Л.В.К., а с западной стороны - Т.Ю.М. Из-за нарушения границ пользования земельным участком Л.В.К., выразившимся в самовольном захвате части земли, у нее с последним возник спор. С другими смежными землепользователями: Т.Ю.М. и администрацией Троицкого сельского поселения, спора не имеется. В конце 2009 года предпринимателем ФИО7 были проведены землеустроительные работы по межеванию участка, и составлен план с указанием точек и координат ее земельного участка, но границы не были установлены, поскольку Л.В.К. не подписал акт согласования границ земельного участка. Без установления границ невозможно ни разрешить возникший спор, ни распорядиться своей собственностью в полной мере, как это установлено действующим законодательством, что и явилось основанием для обращения в суд с иском.
В связи с чем, Р.Н.В. просила установить границы ее земельного участка, расположенного при домовладении № по <...>, в соответствии с межевым планом, составленным предпринимателем ФИО7.
Впоследствии Р.Н.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила установить границы земельного участка общей площадью 1700 кв. м, с кадастровым номером N, в соответствии с вариантом, предложенным в заключении эксперта ООО "НПП "<...>" № от 14.10.2010, следующим образом:
от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> м по границе администрации МО - Троицкое сельское поселение (межа - граница земельных участков, узкая полоса необработанной земли);
от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> м по границе администрации МО - Троицкое сельское поселение (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> м по границе администрации МО - Троицкое сельское поселение (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> м по границе администрации МО - Троицкое сельское поселение, граница проходит по стене кирпичного строения (гараж);
от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> м по границе администрации МО - Троицкое сельское поселение (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> м по границе администрации МО - Троицкое сельское поселение (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> м по границе администрации МО - Троицкое сельское поселение (металлический забор-ворота);
от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> м по границе администрации МО - Троицкое сельское поселение, граница проходит по существующему забору (металлический забор-ворота);
от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> м по границе администрации МО - Троицкое сельское поселение, граница проходит по существующему забору (металлический забор);
от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> м по границе Л.В.К., граница проходит по стене кирпичного жилого дома;
от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> м по границе Л.В.К. (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> м по границе Л.В.К. (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> м по границе Л.В.К. (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> м по границе Л.В.К. (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> м по границе Л.В.К. (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> м по границе Л.В.К. (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> м по границе администрации МО - Троицкое сельское поселение (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> м по границе Т.Ю.М. 9 межа;
от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> м по границе Т.Ю.М. (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> м по границе Т.Ю.М. (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> м по границе Т.Ю.М. (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> м по границе Т.Ю.М. (межа);
от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> м по границе Т.Ю.М.;
от точки <...> до точки <...> на расстоянии <...> м по границе Т.Ю.М.
Суд удовлетворил исковые требования Р.Н.В., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе Л.В.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. При этом выводы суда о том, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками, противоречит представленным суду доказательствам. В связи с удовлетворением иска Р.Н.В. его права, как собственника смежного земельного участка, ущемлены. Не имея доступа к стене дома, водопроводу, сооруженному на спорном земельном участке, он лишен возможности полноценно пользоваться своей собственностью, обслуживать жилой дом, подведенные к нему коммуникации. К тому же, судом необоснованно возложены судебные расходы только на него одного.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит.
Как следует из материалов гражданского дела, и установлено судом, что истица Р.Н.В. является собственником жилого дома и земельного участка общей площадью 1700 кв. м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <...>.
Ответчик Л.В.К. является собственником смежного земельного участка общей площадью 2100 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>.
Также земельный участок Р.Н.В. является смежным с землями администрации МО - Троицкое сельское поселение и участком Т.Ю.М., спора по границам которых, не имеется.
Границы земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства ранее не устанавливались.
Осенью 2009 года, с целью установления границ своего земельного участка, в соответствии с требованиями законодательства, Р.Н.В. обратилась к предпринимателю ФИО7.
Им были проведены землеустроительные работы по межеванию участка, и составлен план с указанием точек и координат ее земельного участка, но в связи с отказом смежного землепользователя Л.В.К. от подписания акта, границы земельных участков установлены не были.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд правильно руководствовался положениями статей 7, 15, 36, 68, 69 Земельного кодекса РФ. Так, ст. 36 ЗК РФ предусмотрено приобретение права собственности на застроенные земельные участки. В этих целях заинтересованное лицо обращается с соответствующим заявлением в органы государственной власти или местного самоуправления, в случае если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка - обеспечивает за свой счет выполнение в отношении испрашиваемого земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Вопросы организации и порядка проведения землеустройства, согласования и утверждения землеустроительной документации регулируются также Федеральным законом от 18.06.2001 № 78-ФЗ "О землеустройстве", и Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 514 "Об утверждении положения о согласовании и утверждении землеустроительной документации, создании и ведении государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства", Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 № 396 "Об утверждении Положения о проведении территориального землеустройства", Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2009 г. № 688 "Об утверждении правил установления на местности границ объектов землеустройства", "Методическими рекомендациями по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства" и "Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства", утвержденными ФСЗК РФ 17 февраля 2003 г., Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 8 апреля 1996 г., в части, не противоречащей упомянутым Федеральным законам и нормативным правовым актам с учетом положений утвержденных методических рекомендаций.
Судом первой инстанции было установлено, что между сторонами сложился порядок пользования земельными участками.
Так, судом установлено, что домовладения и спорные земельные участки ранее принадлежали родителям Р.Н.В. и Л.В. К. Как, наследодатели, так и их наследники - стороны по настоящему спору, всегда пользовались и пользуются участками в тех границах, как заявлено Р.Н.В. в иске. Данное обстоятельство подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, не доверять которым у суда оснований не имелось. Ответчик Л.В.К. также фактически не отрицал того обстоятельства, что землей между их домами всегда пользовались родители истицы, а затем и она. Ранее он не возражал против этого. К тому же, согласно свидетельству на право собственности на землю № от 20.10.1992, техническому паспорту домовладения Л.В.К. от 20.11.2000, в котором имеется план усадьбы, абрису-кроки, имеющемуся в межевом деле ФИО12 от 2000 г., граница земельного участка Л.В.К. с участком Р.Н.В. проходит по стене его дома.
Одновременно по делу была проведена землеустроительная экспертиза экспертами ООО НПП "<...>" № от 14.10.2010, согласно которой, был установлен единственно возможный вариант установления границ земельных участков. Ответчик Л.В.К. не оспорил указанное заключение, и не представил суду бесспорных доказательств установления границ земельных по иному варианту, отвечающему интересам сторон.
Принимая во внимание вышеназванное экспертное заключение, суд правильно исходил из того, что оно соответствует интересам сторон и третьих лиц, сложившемуся порядку пользования, дает возможность подхода и подъезда к участку истицы, площадь земельного участка Р.Н.В. будет соответствовать площади, указанной в правоустанавливающем документе, и позволит избежать в дальнейшем спора по границам земельных участков между смежными землепользователями. Для обслуживания и ремонта стены дома и водопровода Л.В.К. экспертом предусмотрена зона доступа на земельный участок Р.Н.В.
При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Доводы кассационной жалобы Л.В. К. о том, что выводы суда о сложившемся между сторонами порядком пользования земельными участками, противоречат представленным суду доказательствам, не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждаются имеющимися по делу доказательствами, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Утверждение в жалобе о том, что при установлении границ земельных участков по предложенному истицей варианту, нарушаются его права, как собственника смежного земельного участка, также является несостоятельным, поскольку указанное обстоятельство было предметом исследования суда первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о том, что зона доступа к земельному участку Л.В.К. имеется. В случае спора сторон имеется возможность разрешить разногласия иными способами, предусмотренными законом.
Возлагая судебные расходы только на ответчика, суд правильно исходил из того, что фактически спор по поводу границ земельного участка возник только между истицей и Л.В.К. Т.Ю.М. и администрация МО - Троицкое сельское поселение Спасского муниципального района были привлечены к участию в деле лишь в связи с характером заявленных требований, как владельцы смежных земельных участков с участком истицы.
Доводы Л.В. К. о противоречии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и нарушении норм процессуального права, не соответствуют материалам дела, в связи с чем, основаниями, предусмотренными ст. 362 ГПК РФ для отмены решения суда, не являются.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Спасского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2010 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Л.В.К. - без удовлетворения.
