ОБЗОР
КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ЗА I ПОЛУГОДИЕ 2009 ГОДА
1. Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 15.06.2009
Решением Пестравского районного суда Самарской области от 06.05.2009 МУП "Пестравкаавтотранс", осуществляющее транспортное обслуживание населения на территории Пестравского района, обязано исполнить обязанности в натуре по оснащению транспортных средств, используемых под перевозки пассажиров, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Пестравкаавтотранс", специальными приспособлениями, позволяющими маломобильным гражданам беспрепятственно пользоваться их услугами.
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, постановив новое решение.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
Прокурор Пестравского района обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к МУП "Пестравкаавтотранс", третьим лицам Администрации муниципального района Пестравский, в котором просил обязать МУП "Пестравкаавтотранс", осуществляющее транспортное обслуживание населения на территории Пестравского района, к исполнению обязанности в натуре по оснащению транспортных средств, используемых под перевозки пассажиров, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Пестравкаавтотранс", специальными приспособлениями, позволяющими маломобильным гражданам беспрепятственно пользоваться их услугами.
Удовлетворяя требования прокурора, суд сослался на то, что отсутствие в транспортных средствах, используемых под перевозки пассажиров, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Пестравкаавтотранс", специальных приспособлений, позволяющих маломобильным гражданам, в том числе инвалидам, использующим кресла-коляски, нарушает права маломобильных граждан на беспрепятственное пользование их услугами. А также нарушает конституционные права маломобильных граждан, предусмотренные ст. 19 Конституции РФ.
Согласно ст. 15 ФЗ от 24.11.1995 № 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предприятия, учреждения и организации, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование специальными приспособлениями вокзалов, аэропортов и других объектов, позволяющими инвалидам беспрепятственно пользоваться их услугами. Организации машиностроительного комплекса, осуществляющие производство транспортных средств, а также организации независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие транспортное обслуживание населения, обеспечивают оборудование указанных средств специальными приспособлениями и устройствами в целях создания условий инвалидам для беспрепятственного пользования указанными средствами.
В соответствии со ст. 6
Закона Самарской области от 10.02.2009 № 7-ГД "Об обеспечении беспрепятственного доступа маломобильных граждан к объектам социальной, транспортной и инженерной инфраструктур, информации и связи в Самарской области" на исполнительные органы государственной власти Самарской области, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм возложены полномочия по созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидов и других маломобильных граждан к объектам социальной и инженерной инфраструктур и для беспрепятственного пользования транспортом общего пользования, средствами связи и информации.
Судом установлено, что в соответствии с уставом МУП "Пестравкаавтотранс" осуществляет услуги по перевозке пассажиров автобусами марки ПАЗ 32053 внутри района, а также осуществляет междугородные перевозки согласно лицензии № АСС-бЗ-500283 от 20.02.2008, выданной Управлением Госавтодорнадзора по Самарской области на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом.
В соответствии с п.п. 3.2, 3.3 Устава МУП "Пестравкаавтотранс" учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование Пестравский район; правомочия собственника имущества осуществляет Администрация Пестравского района.
Из материалов дела видно, что автобусы ПАЗ удовлетворяют минимальным требованиям по обеспечению доступа и проезда маломобильных граждан, поскольку соответствуют требованиям Правил № 36.03, применяемых при обязательной сертификации автобусов, что подтверждается Сертификатом соответствия и одобрением типа транспортного средства.
В п. 2.19.1 указанных Правил определение пассажира с ограниченной мобильностью аналогично определению, указанному в ст. 2
Закона Самарской области № 7-ГД.
Из пояснений директора МУП "Пестравкаавтотранс" следует, что на предприятии имеется 12 автобусов только марки ПАЗ, которые удовлетворяют минимальным требованиям по обеспечению доступа и проезда маломобильных граждан, однако оснастить их все спецсредствами, предназначенными под перевозку инвалидов-колясочников, невозможно, так как ширина коляски 70 см, а ширина дверного проема данного автобуса 70 см, проход между сиденьями около 40 см.
Кроме того, данные изменения могут повлиять на конструктивные особенности автобусов и на безопасность перевозки пассажиров. Данные изменения в автобусы необходимо вносить только на заводе-изготовителе, для чего потребуются большие материальные затраты. Самостоятельно они не могут произвести данные изменения.
Из пояснений председателя Пестравского районного общества инвалидов Самарской общероссийской общественной организации "Всероссийское общество инвалидов" следует, что в Пестравском районе зарегистрировано всего 13 инвалидов-колясочников, которые для проезда пользуются услугами ГУ СО "ЦСО граждан пожилого возраста и инвалидов муниципального района Пестравский", в котором имеется специализированная автомашина, по оформлению заявки на поездку.
Таким образом, вывод суда о нарушении прав инвалидов-колясочников является необоснованным. Кроме того, суд постановил фактически неисполнимое решение, поскольку не конкретизировал, какими именно специальными приспособлениями необходимо оснастить транспортные средства, позволяющими маломобильным гражданам беспрепятственно пользоваться их услугами.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что по делу установлены все значимые обстоятельства, необходимые для разрешения спора, судебная коллегия по гражданским делам решение Пестравского районного суда Самарской области от 06.05.2009 отменила и постановила новое решение об отказе прокурору Пестравского района в удовлетворении заявленных требований к МУП "Пестравкаавтотранс".
2. В судах Самарской области наблюдается рост количества дел по спорам, связанным с сохранением самовольно переустроенного (перепланированного) жилого помещения.
Дела данной категории судами области рассматриваются в исковом производстве. 1 дело рассмотрено Ленинским районным судом г. Самары как возникающее из публичных правоотношений.
В соответствии с ч. 2 ст. 41 Жилищного кодекса РФ изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников комнат в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
(Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.05.2009)
Решением Ленинского районного суда г. Самары от 10.04.2009 М. отказано в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 28.05.2008 первого заместителя Главы городского округа Самара "О согласовании перепланировки жилого помещения в г. Самара и обязании соответствующий орган местного самоуправления устранить в полном объеме допущенное нарушение ее прав и свобод".
Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, постановив новое решение.
Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее.
Как следует из материалов дела, квартира № 4, № 5 является коммунальной, состоящей из восьми комнат, две из которых находятся в муниципальной собственности и по комнате принадлежит М., С., Л., К., Ф.
Решением первого заместителя Главы городского округа Самара от 28.05.2008 "О согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры № 4, № 5 в г. Самара", дано согласие на перепланировку принадлежащего на праве собственности жилого помещения С. и Л. в соответствии с представленным проектом перепланировки.
В результате перепланировки С. была возведена стена, отделившая часть мест общего пользования: кухни площадью 13,0 кв. м и коридора 9,9 кв. м, напротив комнаты истицы установлен унитаз, в связи с чем истица была лишена возможности пользоваться указанными местами общего пользования.
Суд, отказывая в удовлетворении требований М., указал, что оспариваемое решение вынесено на основании всех необходимых документов, предусмотренных законом, какие-либо основания для отказа в согласовании перепланировки, предусмотренные ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, у первого заместителя Главы г.о. Самара отсутствовали, в соответствии с законом права и законные интересы М. не нарушены.
Между тем суд не учел требования ч. 2 ст. 41 ЖК РФ, в соответствии с которой изменение размера общего имущества в коммунальной квартире возможно только с согласия всех собственников в данной квартире путем ее переустройства и (или) перепланировки.
Из технического паспорта, а именно плана квартиры до и после перепланировки, усматривается, что в результате выполненной перепланировки, согласованной решением первого заместителя Главы г.о. Самара от 28.05.2008, в коммунальной квартире произошли изменения. С. и Л. возведена стена, отделившая часть мест общего пользования: кухни площадью 13,0 кв. м и коридора 9,9 кв. м. Истица лишена возможности пользования указанными местами общего пользования. Кроме того, не в месте назначения, напротив комнаты истицы, установлен унитаз.
Судом не было принято во внимание, что при указанных изменениях в коммунальной квартире перепланировка должна быть согласована с остальными собственниками в коммунальной квартире, в т.ч. с истицей, что является обязательным в силу норм жилищного законодательства.
Как видно из материалов дела, своего согласия на перепланировку М. не давала, т.е. произведенной перепланировкой нарушено ее право пользования местами общего пользования.
Таким образом, проект перепланировки, согласованный первым заместителем Главы г.о. Самара, не соответствует требованиям закона, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ является основанием для отказа в согласовании такой перепланировки.
Кроме того, ранее решением Ленинского районного суда г. Самары от 19.07.2007 установлено, что С. и Л. самовольно установили металлическую дверь, преграждающую доступ к местам общего пользования - кухне и санузлу в спорной квартире, в связи с чем они обязаны устранить препятствия в пользовании коммунальной квартирой путем ликвидации указанной металлической двери.
Однако, как следует из плана квартиры, дверь не ликвидирована, а на этом месте возведена стена, что также подтверждается письмом Администрации Ленинского района г.о. Самара от 12.03.2009. По этим основаниям Администрацией было отказано Л. в подписании акта о завершении перепланировки жилого помещения - квартиры № 4, № 5.
На основании изложенного и учитывая, что все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, установлены, допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам посчитала возможным решение суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить новое решение об удовлетворении требований М. о признании незаконным решения от 28.05.2008 первого заместителя Главы городского округа Самара "О согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры № 4, № 5".
Признать незаконным решение от 28.05.2008 первого заместителя Главы городского округа Самара "О согласовании перепланировки жилого помещения - квартиры № 4, № 5".
