|  |
Региональное законодательство / Самарская область
ОБЗОР КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ЗА I ПОЛУГОДИЕ 2009 ГОДА
1. Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. (Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 14.04.2009) Решением Кировского районного суда г. Самара от 12.03.2009 исковые требования О. к Администрации г.о. Самара, Департаменту управления имуществом г. о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены. Жилое помещение, состоящее из двух комнат (№ 77 и № 105а), жилой площадью 31,6 кв. м, подсобной площадью 3,4 кв. м, общей площадью 35,0 кв. м, сохранено в перепланированном состоянии. Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Из материалов дела следует, что дом, 1974 года постройки, числился общежитием и находился на балансе ДУ № 31. В дальнейшем объект недвижимости (общежитие), был принят в муниципальную собственность, включен в реестр муниципального имущества г.о. Самара за № 001629 и передан на баланс МП по эксплуатации, содержанию общежитий г. Самары. Также из материалов дела видно, что О. с 1998 года является нанимателем комнаты № 77 площадью 17,2 кв. м. Вместе с ним на данной жилой площади зарегистрированы и проживают члены его семьи: М. - жена и А. - дочь. Распоряжением директора МПЭСО от 18.12.2000 в пользование О. была выделена также комната № 105а с включением площади данной комнаты (13,5 кв. м) в жилую площадь предоставленных О. помещений. Судом установлено, что для удобства проживания истец демонтировал шкаф из ДСП в комнате площадью 17,2 кв. м, а также захватил места общего пользования - помещения санузлов, площадью 1,7 и 1,6 кв. м, в которых оборудовал единый санузел с установкой унитаза и ванны, присоединив образовавшееся подсобное помещение к комнате № 77. Кроме того, судом было установлено, что комната № 105а была образована путем возведения кирпичной перегородки в месте общего пользования - комнате отдыха, 27,0 кв. м. Удовлетворяя иск О. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд сослался на п. 4 ст. 29 ЖК РФ и пришел к выводу о том, что вышеуказанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, соответствуют строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не нарушают права и законные интересы других граждан. Вместе с тем при вынесении решения суд не учел, что истец произвел не только перепланировку в предоставленном ему жилом помещении - комнате площадью 17,2 кв. м, но и реконструкцию части объекта капитального строительства, условия и порядок осуществления которой нормами Жилищного кодекса РФ не регулируются; не установил, было ли получено истцом согласие всех собственников жилых помещений многоквартирного дома на изменение границ помещений и уменьшение общего имущества в многоквартирном доме. Кроме того, суд, сохранив перепланировку жилого помещения О. и включив в жилую площадь (31,6 кв. м) комнату № 105а (13,3 кв. м), выделенную из мест общего пользования, не проверил законность перевода данного помещения в жилое. Суд не установил все обстоятельства, имеющие юридическое значение; не определил материальный закон, подлежащий применению; не привлек к участию в деле орган, выдающий разрешение на перепланировку нежилых помещении и на перевод нежилых помещений в жилые; не привлек к участию в деле лиц, чьи права и законные интересы могут быть затронуты решением суда. При таких обстоятельствах, когда судом первой инстанции не определены значимые для данного спора обстоятельства, имеющимся в деле доказательствам не дано надлежащей правовой оценки, решение суда не может быть признано законным и обоснованным. На основании изложенного судебная коллегия решение Кировского районного суда г. Самары от 12 марта 2009 года отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.
2. Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21.04.2009 Решением Промышленного районного суда от 09.02.2009 исковые требования Я., Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения, комнаты № 47, в перепланированном состоянии удовлетворены. Суд признал перепланировку жилого помещения, комнаты № 47 и мест общего пользования, не нарушающей права и законные интересы граждан и не создающей угрозу их жизни или здоровью, и сохранил в перепланированном состоянии. Кроме того, суд обязал ФГУП "Ростехинвентаризация", Самарское городское отделение, внести изменения в технический паспорт вышеуказанного жилого помещения и мест общего пользования в соответствии с техническим заключением, выполненным ЗАО "Гожилпроект", и постановил считать жилое помещение, комнату № 47, жилой площадью 17,5 кв. м, общей площадью 17,5 кв. м. Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, как постановленное с нарушением и неправильным применением норм материального права, постановив новое решение. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Из материалов дела следует, что Я., Н. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения, комнаты № 47, в перепланированном состоянии, указав, что они по договору социального найма занимают по указанному выше адресу комнату площадью 17,5 кв. м. В местах общего пользования истцами проведены работы по демонтажу перегородки, загораживающей санузел, а также раковины и душевой. Установлены вновь перегородки, в результате чего образованы санузел и душевая, выполнена гидроизоляция пола. В душевой установлена душевая кабина и раковина. Сантехприборы подключены к существующим сетям водоснабжения и канализации. Вентиляция осуществляется в существующий вентканал. Удовлетворяя требования истцов и сохраняя жилое помещение в перепланированном состоянии, суд согласился с тем, что истцами выполнена перепланировка жилого помещения и она может быть сохранена по решению суда, поскольку не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью. Между тем суд оставил без внимания требования ст. 25 ЖК РФ о том, что перепланировка жилого помещения представляет собой изменение конфигурации, требующее внесение изменения в технический паспорт жилого помещения. Судом установлено, что в занимаемом истцами жилом помещении - комнате № 47 площадью 17,5 кв. м, перепланировки не произведено. Также судом оставлено без внимания, что произведенное переустройство в местах общего пользования - общем коридоре, которым пользуются на равных правах все проживающие в секции (блоке) лица, не может быть сохранено за истцами, поскольку это помещение в установленном законом порядке истцам не предоставлено. Суд оставил без оценки и то, что по этим же основаниям истцам отказано в проведении мероприятий по надзору на предмет противопожарного состояния мест общего пользования указанного выше общежития, так как места общего пользования находятся в собственности Департамента управления имуществом г.о. Самара и хозяйственном ведении МП ЭСО г.о. Самары. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для удовлетворения требований истцов в порядке, предусмотренном ст. 29 ч. 4 ЖК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам решение суда Промышленного района от 09.02.2009 отменила и постановила новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Я., Н. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
3. Решением Кировского районного суда г. Самары от 15.04.2009 исковые требования Б. к Администрации Кировского района г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Департаменту по управлению имуществом о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены. Суд сохранил жилое помещение квартиры № 218 в перепланированном состоянии, в результате жилая площадь квартиры составляет 15,6 кв. м (уменьшилась на 8,6 кв. м), общая площадь квартиры составляет 46,0 кв. м (увеличилась на 2,7 кв. м), подсобная площадь составляет 30,4 кв. м (увеличилась на 11,3 кв. м, в том числе площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холла, кладовых - 0,8 кв. м). Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Судом установлено, что Б., являясь нанимателем жилого помещения (квартиры № 218) общей площадью 43,3 кв. м по договору социального найма от 03.08.2006, самовольно, без соблюдения требований Жилищного законодательства, произвела перепланировку и переустройство данного жилого помещения. Истицей демонтированы дверной и оконный балконные блоки, произведен монтаж остекления балкона тройным стеклопакетом с установкой оконных блоков, монтаж утепления пола стен и потолка. В результате указанных действий произошло увеличение общей площади квартиры за счет площади балкона. Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что указанные строительные мероприятия не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания.
Между тем указанный вывод сделан вопреки требованиям ст. 56, 67 ГПК РФ без принятия необходимых мер для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, без всесторонней, полной и объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, без учета норм материального права. Принимая за основное доказательство техническое заключение ООО "Волгостромпроект" от 13.07.2007 по инженерно-техническому обследованию квартиры, суд не дал никакой оценки тому обстоятельству, что в заключении отсутствуют сведения о технической возможности объединения балкона с жилым помещением, о безопасности такого переоборудования, отсутствует заключение о том, не нарушается ли прочность конструкции оборудованием утепления пола, потолка и монтажа на балконе тройных стеклопакетов. Руководствуясь при вынесении решения по существу статьей 29 ЖК РФ, суд не проверил, не претерпел ли объект - дом в г. Самара, архитектурно-строительные изменения в связи обозначенным изменением конфигурации балкона и не имеет ли место в данном случае реконструкция объекта, а не его перепланировка, и не дал этому обстоятельству никакой оценки. Судебной коллегией установлено, что помещение, занимаемое истицей, ранее являлось холлом общежития, однако судом не проверено, имелось ли ранее в этом помещении подключение к инженерным сетям - водопроводу и канализации, и каким образом это подключение осуществлено истицей в квартире. Кроме того, к участию в деле не привлечены наниматели или собственники жилых помещений, права которых могут быть нарушены указанными действиями истицы. В связи с чем вывод суда, что в результате перепланировки ничьи права и законные интересы не нарушены, сделан судом без выяснения указанных обстоятельств. Таким образом, суд не установил все юридически значимые обстоятельства, не выяснил права и обязанности сторон, не исследовал должным образом и не дал оценку имеющимся в деле доказательствам.
4. Для проведения переустройства или перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства или перепланировки переустраиваемого или перепланируемого жилого помещения.
(Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 08.06.2009) Решением Советского районного суда г. Самары от 07.05.2009 исковые требования К., Р. к Администрации г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворены. Суд сохранил в перепланированном состоянии двухкомнатную квартиру жилой площадью 28,0 кв. м, общей площадью 44,7 кв. м, подсобной площадью 16,7 кв. м, кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых 0,0 кв. м. Кроме того, суд обязал ФФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" г. Самары внести изменения в технический паспорт на двухкомнатную квартиру жилой площадью 28,0 кв. м, общей площадью 44,7 кв. м, подсобной площадью 16,7 кв. м, кроме того, площадь лоджий, балконов, террас, веранд и холодных кладовых 0,0 кв. м. Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Из материалов дела следует, что истцы произвели самовольную перепланировку принадлежащего им жилого помещения, в результате которой был произведен демонтаж оконно-дверного блока в жилой комнате размером 17,3 кв. м с разборкой подоконного участка наружной железобетонной панели до уровня существующего пола, в результате чего балкон стал входить в общую площадь квартиры. Удовлетворяя исковые требования истцов, суд сослался на заключение Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и указал, что произведенная перепланировка не ведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, поскольку оконно-дверной блок не является несущей конструкцией, а является ограждающей конструкцией, разборка которого не затрагивает конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в целом. Вместе с тем указанный вывод суда ошибочен. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ для проведения переустройства или перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий согласование, представляет подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства или перепланировки переустраиваемого или перепланируемого жилого помещения. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства или перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 4 вышеуказанной статьи, на основании решения суда, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном или перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью. При разрешении спора в основу решения судом положено заключение Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", из содержания которого невозможно сделать однозначный вывод о том, что произведенная истцами перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью. Выводы проведенного обследования с указанием, что строительные мероприятия по перепланировке спорной квартиры не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания в целом и соответствуют требованиям СНиП, сделаны без какого-либо подтверждения данного обстоятельства в описательной части заключения. При отсутствии проекта перепланировки, который подтверждал бы возможность произвести конкретную перепланировку в конкретном жилом помещении, указанное заключение ФГУП "Ростехинвентаризация" не обосновывает возможность проведения данного вида перепланировки в спорном жилом помещении. Кроме того, вывод суда, что оконно-дверной блок не является несущей конструкцией, противоречит вышеуказанному заключению, в котором указано, что железобетонные наружные и внутренние стены спорного жилого дома являются несущими. Таким образом, выводы суда о том, что произведенная истцами перепланировка жилого помещения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, не подтверждаются достоверными доказательствами. На основании изложенного судебная коллегия решение Кировского районного суда г. Самары от 12 марта 2009 года отменила, дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.
5. (Извлечение из кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17.06.2009) Решением Ленинского районного суда г. Самары от 16.04.2009 исковые требования С., Р., К. удовлетворены. Суд сохранил квартиру № 135 жилой площадью 43,5 кв. м, подсобной - 15,6 кв. м, общей - 59,1 кв. м в перепланированном состоянии. Судебная коллегия по гражданским делам решение суда отменила, как постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением и неправильным применением норм материального права. Отменяя решение суда, судебная коллегия указала следующее. Судом установлено, что в результате перепланировки общая площадь квартиры стала составлять 59,1 кв. м, жилая - 43,5 кв. м, подсобная - 15,6 кв. м. Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что произведенная истцами перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, выполненная перепланировка соответствует нормам, регулирующим требования, предъявляемые к жилым помещениям, условиям их эксплуатации. Вместе с тем указанный вывод суда ошибочен. Из материалов дела следует, что при проведении перепланировки отопительные приборы перенесены на фасадную стену лоджии, что не отвечает строительным нормам и правилам, т.к. нарушает пп. 1.7.2, 4.2, 4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, которыми прямо запрещена застройка межбалконного пространства и использование лоджий не по назначению, истцами лоджия фактически перестроена и включена в общую площадь квартиры. В соответствии с п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47, не допускаются к использованию в качестве жилых помещений помещения вспомогательного использования, а также помещения, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Лоджия является помещением вспомогательного использования, что следует из положений ст.ст. 15, 16 ЖК РФ и п. 7 Порядка оформления технического паспорта объекта индивидуального жилищного строительства, утвержденного Министерством экономического развития и торговли РФ от 17.08.2006 № 244 и иных нормативных актов. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 26 ЖК РФ не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, что в силу п. 1 ст. 27 ЖК РФ является основанием для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Представленное истцами заключение Горжилпроекта, сделанное по заявлению Р., заинтересованной стороны, от 20.01.2009 нельзя признать достаточным доказательством для удовлетворения заявленных требований. Специалисты, подготовившие заключение, судом не допрашивались, об уголовной ответственности не предупреждались, вопрос о проведении строительно-технической экспертизы судом не обсуждался. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.
6. Верховный Суд РФ по данному вопросу выразил свою правовую позицию в 2006 году (Обзор судебной практики за II квартал 2006 года, утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ), а именно: Верховный Суд РФ полагает, что имеются два пути судебного решения вопроса о сохранении самовольной перепланировки. Один - это рассмотрение в порядке дел, возникающих из публичных правоотношений, другой - рассмотрение иска органа, осуществляющего согласование о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде). Эта позиция Верховного Суда РФ подтверждена в июле 2009 года. В ст.ст. 26 - 28 Жилищного кодекса РФ прописаны полномочия органов местного самоуправления по согласованию перепланировки и переустройства квартир, но не прописаны действия относительно самовольной перепланировки. О самовольных перепланировках сказано лишь в ст. 29 Жилищного кодекса РФ, согласно которой "на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью" (п. 4 указанной статьи). Разрешая дела данной категории, судам области следует руководствоваться нормами: - Жилищного кодекса РФ; - СНиПами; - Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда от 27.09.2003 № 170; - Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу". При этом следует иметь в виду, что иски граждан о сохранении самовольно перепланированного (переустроенного) жилого помещения не подлежат удовлетворению в случае: - присоединения балкона, лоджии к жилым помещениям; - расположения кухни, санузла над жилым помещением; - присоединения и переустройства мест общего пользования в коммунальных квартирах и общежитиях.
Официальная публикация в СМИ:
"Судебная практика" (приложение к Информационному бюллетеню Управления Судебного департамента в Самарской области), № 3(34), сентябрь 2009 года
Обзор кассационной практики Судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда за I полугодие 2009 года
<Перепланировка и аналогичные нарушения допущеные судами>
| | |
|
