ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
ЗА IV КВАРТАЛ 2010 ГОДА
Лишение подсудимой возможности давать показания по существу дела в судебном заседании повлекло нарушение ее права на защиту, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену Постановления суда.
Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Казани от 7 июля 2010 года А. осуждена по части 1 статьи 159, части 1 статьи 159, части 2 статьи 69 УК РФ с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев.
В судебном заседании А. свою вину не признала.
Постановлением Советского районного суда г. Казани от 6 сентября 2010 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 2 ноября 2010 года Постановление суда отменено по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 47 УПК РФ обвиняемый имеет право участвовать в судебном разбирательстве уголовного дела и давать показания по существу предъявленного обвинения.
Согласно пункту 1 статьи 365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35 - 39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 44 УПК РФ.
В силу положений статьи 381 УПК РФ нарушение в виде лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, которое повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, является основанием для отмены судебного решения.
Из протокола судебного заседания следует, что подсудимая А. была лишена судом права дать показания по существу предъявленного обвинения.
Доводы А. в свою защиту судом не были исследованы и им надлежащая оценка не дана.
Нарушение требований процессуального закона в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.
Приговором Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2010 года М. осуждена к лишению свободы по части 1 статьи 111 УК РФ на 3 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением определенных обязанностей.
Постановлено взыскать с М. в пользу УФК по РТ ГУ "Фонд обязательного медицинского страхования" 11039 рублей 91 копейку материального ущерба, причиненного ее противоправными действиями.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 23 ноября 2010 года приговор в части гражданского иска отменен по следующим основаниям.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство, предусмотренное главой 15 ГПК РФ, по данному иску не проводилось, письменные материалы не исследованы, приведенные в иске обстоятельства на обсуждение не ставились, М. с правами гражданского ответчика по статье 54 УПК РФ не ознакомлена, ее мнение относительно исковых требований не выяснялось.
При таких обстоятельствах решение суда в части гражданского иска принято в нарушение требований процессуального закона, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Несоблюдение требований части 5 статьи 125 УПК РФ привело к отмене постановления.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Казани от 11 октября 2010 года постановлено производство по жалобе адвоката Х. о признании действий следователя отдела незаконными и необоснованными прекратить.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 23 ноября 2010 года постановление судьи отменено, и материал направлен на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 4 статьи 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Эти требования закона по делу не выполнены.
Как видно из представленных материалов, судья по жалобе адвоката Х. проверил законность и обоснованность постановления старшего следователя об отводе адвоката Х. от защиты подозреваемых П., Г. и представления интересов М. по уголовному делу.
При этом судья не учел, что согласно части 5 статьи 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений:
- о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
- об оставлении жалобы без удовлетворения.
В нарушение требований статьи 441 УПК РФ судебное разбирательство проводилось без участия законного представителя лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера.
Постановлением Приволжского районного суда г. Казани от 15 октября 2010 года В. освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и помещен для лечения в психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 14 декабря 2010 года Постановление Приволжского районного суда г. Казани от 15 октября 2010 года в отношении В. отменено, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 437 УПК РФ законный представитель лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительной меры медицинского характера, привлекается к участию в уголовном деле на основании Постановления следователя либо суда. При отсутствии близкого родственника законным представителем может быть признан орган опеки и попечительства.
Это требование закона по делу не выполнено.
Как усматривается из материалов дела, никто законным представителем В., в отношении которого после получения судом заключения судебной комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов велось производство о применении принудительной меры медицинского характера, не признан.
Судебное разбирательство в нарушение требований статьи 441 УПК РФ проводилось без участия законного представителя В.
Вексель не может быть отнесен к категории документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.
Постановлением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2010 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СЧ СУ при УВД по г. Набережные Челны Республики Татарстан о получении разрешения на производство выемки в Арбитражном суде Республики Татарстан оригиналов векселей в связи с осуществлением предварительного следствия по уголовному делу.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 1 декабря 2010 года Постановление Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 июля 2010 года отменено, и производство по материалу прекращено по следующим основаниям.
Орган предварительного расследования, обосновывая процессуальную необходимость данного судебного решения, а суд, излагая его правовую мотивацию, сослались на положения части 3 статьи 183 УПК РФ, исходя из того, что перечисленные векселя содержат информацию о вкладах и счетах ООО.
Между тем в силу части 3 статьи 183 УПК РФ на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ, осуществляется выемка лишь тех предметов и документов, которые содержат государственную или иную охраняемую Федеральным законом тайну, либо информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.
В соответствии с положениями статьи 815 ГК РФ вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.
Вексель может быть средством платежа и предметом сделки, а, следовательно, находится в свободном гражданском обороте и источником или объектом охраняемой федеральным законом тайны не является.
Не может быть отнесен вексель, выданный, как в данном случае, юридическим лицом и находящийся в архиве Арбитражного суда, и к категории документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях.
Обвинение в суде по делу частного обвинения поддерживалось лицом, чей процессуальный статус не был установлен законным способом, что лишает состоявшийся судебный процесс свойства законности.
Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Нурлатского района и г. Нурлат РТ от 4 марта 2010 года А. осужден по части 1 статьи 130 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3500 рублей.
Постановлением Нурлатского районного суда РТ от 1 июня 2010 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 июля 2010 года приговор мирового судьи в отношении А. оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда РТ от 15 декабря 2010 года приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нурлатского района и г. Нурлат РТ от 4 марта 2010 года, Постановление Нурлатского районного суда РТ от 1 июня 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 9 июля 2010 года отменены с направлением дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Нурлатского района и г. Нурлат РТ со стадии решения вопроса о принятии заявления Ф. к своему производству.
По делам частного обвинения в силу части 7 статьи 318 УПК РФ мировой судья, получив заявление лица, пострадавшего от преступления, выносит Постановление о принятии заявления к своему производству. С этого момента лицо, подавшее заявление, является частным обвинителем со всеми правами, предусмотренными статьями 42 и 43 УПК РФ, которые ему должны быть разъяснены.
По настоящему делу судом первой инстанции это требование закона не выполнено, постановление о принятии заявления Ф. об оскорблении его А. к своему производству судом не выносилось. Следовательно, в суде обвинение поддерживалось лицом, чей процессуальный статус не был установлен законным способом, что лишает состоявшийся судебный процесс свойства законности.
Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 51 УПК РФ суд обязан обеспечить участие защитника, если он не приглашен самим обвиняемым. В силу требований статьи 52 УПК РФ отказ от защитника заявляется только в письменном виде.
В силу закрепленных в Конституции Российской Федерации гарантий права на судебную защиту, а также принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд обязан обеспечить равенство прав участников судебного разбирательства, в том числе при обсуждении позиции обвиняемого относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие адвоката.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 марта 2004 года № 1 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ", отказ от защитника может быть принят судом, если будут выяснены причины отказа от защитника, а его участие в судебном заседании фактически обеспечено судом, а принятие отказа от защитника суду надлежит мотивировать в определении (постановлении).
Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении судом первой инстанции А. не был обеспечен защитником. Адвокат в судебное заседание приглашен не был. При этом документов, свидетельствующих об отказе от защитника, материалы дела также не содержат, соответствующее постановление не вынесено. При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции право А. на защиту было нарушено.
