АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. по делу № А67-3912/07
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 29 октября 2009 г. Полный текст решения изготовлен 6 ноября 2009 г.
Товарищество собственников жилья "Бриз" (далее - ТСЖ) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росич" о взыскании 10 000 руб. в возмещение материального ущерба, причиненного в виде порчи общего имущества ТСЖ, поврежденного в результате проливов во время нахождения жилого дома без крыши, на основании ст. 1095 ГК РФ, 30 000 руб. затрат на проведение экспертизы.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования,
Определением арбитражного суда от 14.09.2009 г. в порядке ст. 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, где истец просил взыскать 10 000 руб. в счет возмещения убытков - расходы на проведение ремонта и 30 000 руб. убытков в качестве расходов на проведение экспертизы.
Определением от 01.02.2008 г. производство по делу было приостановлено для проведения инженерно-технической экспертизы.
Определением суда от 03.06.2009 г. производство по делу было приостановлено для проведения повторной инженерно-технической экспертизы.
Ответчик в отзыве на исковое заявление требования не признал, указал, что причиной разрушения кровли дома является комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: сильная гроза, ливневый дождь и штормовой ветер. Согласно заключению экспертизы ООО "Судебная экспертиза" № 052 подтверждается факт, что разрушение кровли произошло в результате шквалистого ветра (сильного шторма), а именно, вследствие непреодолимой силы. В соответствии со ст. 1098 ГК РФ он не должен нести ответственность за причиненный вред, так как вред причинен вследствие непреодолимой силы.
Определением суда от 20.09.2007 г. привлечено 3-е лицо - Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Томска.
3-е лицо в отзыве на исковое заявление требования поддержало. В соответствии с решением
Думы г. Томска № 1253 от 23.06.2009 г. 3-е лицо переименовано в Департамент городского хозяйства администрации г. Томска.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, заявил о взыскании судебных издержек в сумме 10 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя. Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, 3-е лицо поддержало исковые требования.
В судебном заседании заслушаны эксперты Батищева С.В., Шалгинов Р.В., Афанасьев А.И. в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ.
Заслушав истца, ответчика, 3-е лицо, экспертов Батищеву С.В., Шалгинова Р.В., Афанасьева А.И., исследовав материалы дела, суд установил следующее.
17 июня 2007 г. в г. Томске в результате сильного ветра сорвана крыша у жилого дома, расположенного по ул. Мельничная, 45 а (строительный номер 47).
Истец заявил в обоснование иска ст. 1095 ГК РФ.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица вследствие конструктивных, иных недостатков работы, услуги, подлежат возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
Согласно ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатом работы, услуги или хранения.
Предметом доказывания по настоящему делу являются: факт выполнения работ ответчиком, наличие недостатков в выполненной работе (противоправное поведение), наличие вреда и его размер, причинная связь между допущенными недостатками и причиненным вредом.
При этом ответственность наступает независимо от вины причинителя вреда.
Из материалов дела следует, что дом по адресу г. Томск, ул. Мельничная 45а (строительный номер № 47) построен застройщиком ООО "Росич" (л.д. 1 - 10 том 2).
11 ноября 2005 г. актом приемки законченного строительством объекта дом сдан в эксплуатацию. Объект сдал директор ООО "Росич" Михайлин В.И., объект принял председатель ТСЖ "Бриз" Гордеева Н.В. (л.д. 10 том 2).
22 декабря 2005 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 80 т. 1).
Жилой дом передан ТСЖ по акту о приеме-передаче объекта основных средств от 29 декабря 2005 г. (л.д. 78 - 79 том 1).
Отклонения от проекта при строительстве крыши подтверждаются актом несудебной экспертизы № 182 ООО "Судебная экспертиза", где перечислены допущенные отклонения от проекта (л.д. 9 - 20 том 1) и актом освидетельствования конструкций крыши и соответствия выполненных строительных работ техническим решениям рабочего проекта (причины падения крыши) ООО "Архитектурное бюро" (л.д. 21 - 32 том 1).
При этом в акте ООО "Архитектурное бюро" (разработчик проекта) указано, что устройство кровли по ул. Мельничной, 47 имеет множество отступлений от проектных решений, как в конструктивных решениях, так и в вопросах прочности примененных для конструкции неоправданно ослабленных сечений (л.д. 22 том 1).
Истец понес расходы в виде оплаты на проведение ремонтных работ, вызванных затоплением дождевой водой в связи с отсутствием крыши, в размере 10 000 руб. (л.д. 115 - 116, 130 том 5).
На основании договора с истцом № 0182 от 21.06.2007 г. специалист Юлымов А.Э представил акт экспертизы, где указано, что при монтаже крыши на жилом доме допущены отклонения от проекта (л.д. 9 - 20 том 1).
По данному договору истец оплатил по квитанциям 30 000 руб. (л.д. 7 том 1). Данную сумму истец заявил в качестве убытков.
По делу проведены две судебных экспертизы.
На разрешение экспертизы поставлен вопрос: "Явилось ли нарушение строительных норм и правил при устройстве кровли жилого дома причиной ее разрушения во время шквалистого ветра 17.06.07 г.".
Определением суда от 01.02.2008 г. по делу назначена инженерно-техническая экспертизы, которая поручена ООО "Судебная экспертиза".
Заключение судебного эксперта № 052 от 07.02.2008 г. - 26.11.2008 г. поступило в арбитражный суд 08.12.2008 г., экспертиза проведена экспертами Батищевой С.В. и Шалгиновым Р.В.
Согласно данному заключению экспертами сделан вывод: "Нарушение строительных норм и правил при устройстве крыши жилого дома, расположенного по адресу г. Томск, ул. Мельничная, 45А, не явилось причиной ее разрушения во время шквалистого ветра, произошедшего 17.06.2007 г. в г. Томске". (л.д. 46 - 190 том 3).
Определением суда от 03.06.2009 г. по делу назначена повторная инженерно-техническая экспертиза, которая поручена ООО "Независимое экспертное бюро "Стройэксперт".
Отчет по экспертизе представлен ООО "НЭБ "Стройэксперт": "Определение причинно-следственной связи нарушений строительных норм и правил с разрушением крыши жилого дома" 08.07.2009 г. (л.д. 62 - 95 том 5).
Экспертом Афанасьевым А.И. сделан вывод: "Нарушение строительных норм и правил строительной организацией ООО "Росич" при строительстве крыши жилого дома по адресу ул. Мельничная, дом. 45А, явилось причиной ее разрушения во время шквалистого ветра 17 июня 2007 г."
Ответчик представил заявление о недопустимости использования Отчета по экспертизе Афанасьева А.И. в связи с отсутствием исследовательской части при проведении экспертизы.
Исследуя представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, ответчиком не оспаривается, что имели место отступления от проекта при строительстве крыши на спорном жилом доме.
Экспертом Афанасьевым А.И. в утвердительной форме дано заключение, что нарушения строительных норм и правил, допущенные ответчиком - ООО "Росич, явились причиной ее разрушения во время шквалистого ветра 17.06.2007 г.
В заключении указано, что строительной организацией ООО "Росич" при строительстве крыши и кровли на жилом доме были допущены грубейшие нарушения при выполнении работ, таких как:
- необоснованное отклонение от проектных решений (изменение сечений и размеров деревянных и металлических элементов крыши не в соответствии с чертежами проекта),
- выполнение работ с ненадлежащим качеством (сварочные работы при изготовлении металлических балок, замена "ершей" непонятными стержнями, установка подкладок под стропильные ноги из-за несоответствия принятых проектных вертикальных отметок, подготовка опор под балки по кладке)
- отсутствие ряда элементов нарушающих жесткость конструкции крыши (отсутствие ряда стоек, подкосов, металлических балок, отсутствие креплений металлических балок, отсутствие опорных подушек, деревянных прогонов, крепление стоек, замена "ершей" на стержни).
В заключение эксперта Афанасьева А.И. указано, что в заключении ООО "Судебная экспертиза" № 052 проведен расчет на прочность и устойчивость несущих элементов конструкции крыши жилого дома от статической и динамической ветровой нагрузки. При этом составленная расчетная схема имеет ряд упрощений, не учитывающих реального состояния конструкции крыши. Это существенно влияет на результат расчетов в сторону уменьшения нагрузки на стропильные ноги. Указано, что в проведении дополнительных расчетов нет необходимости ввиду того, что даже при расчетной схеме, принятой ООО "Судебная экспертиза", усилия от воздействия ветра, действующие на стропильные ноги, привели их к разрушению (л.д. 91 - 92 том 5).
Довод ответчика о недопустимости использования отчета эксперта Афанасьева А.И. в качестве доказательства отклоняется судом в силу следующего.
Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Заключение эксперта Афанасьева А.И., указанное как "Отчет по экспертизе...", подтвердило сомнения в обоснованности заключения экспертов ООО "Судебная экспертиза".
Афанасьев А.И. имеет квалификационный аттестат № 0159211, свидетельствующий, что он обладает необходимыми профессиональными качествами для осуществления строительно-технической экспертизы в качестве строительного эксперта (л.д. 128 том 5).
Из заключения эксперта Афанасьева А.И. следует, что он проводил исследование методом анализа предоставленных материалов судебного дела и сравнением их на соответствие требованиям строительных норм и правил (л.д. 67 том 5).
При этом, как указывает эксперт Афанасьев А.И., в дополнительных расчетах необходимости не было ввиду того, что даже при расчетной схеме, принятой ООО "Судебная экспертиза, усилия от воздействия ветра, действующие на стропильные ноги, привели их к разрушению (л.д. 92 том 5).
Суд считает, что материалами дела подтверждается наличие оснований для возложения ответственности на ответчика в соответствии со ст. 1095 ГК РФ.
Поскольку имели место значительные отступления от проекта, которые существенно повлияли на несущую способность крыши, в результате событий 17.06.2007 г. крыша не выдержала нагрузку, на которую была запроектирована, что привело к разрушению данной крыши.
Материалами дела не подтверждается наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со ст. 1098 ГК РФ.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Заявленные истцом суммы являются убытками истца, в силу чего иск подлежит удовлетворению, так как заявлен правомерно, подтверждается материалами дела.
Судебные расходы (госпошлина и судебные издержки) относятся на ответчика (п. 1 ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь статьями 168 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с ООО "Росич" в пользу ТСЖ "Бриз" 40 000 убытков, 500 руб. в возмещение расходов по госпошлине, 10 000 руб. судебных издержек.
Взыскать с ООО "Росич" в доход федерального бюджета 1 100 руб. госпошлины.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
