АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 апреля 2010 г. по делу № А76-42827/2009-65-771/138
Резолютивная часть решения оглашена 22 апреля 2010 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2010 года.
Судья Арбитражного суда Челябинской области Воронов В.П., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Челябинск
к Муниципальному образованию "Город Челябинск"
в лице Администрации города Челябинска
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве,
Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области,
ОАО АКБ "Сбербанк РФ", г. Москва
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска
о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности,
при участии в заседании представителя истца - В., по доверенности от 13.01.2010, паспорт,
представителя Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска Д., по доверенности от 25.01.2010 № 667, удостоверение № 324
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Челябинской области - филиала ФГУП "Почта России", г. Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к Муниципальному образованию "Город Челябинск" в лице Администрации города Челябинска о признании недействительным зарегистрированного права муниципальной собственности на нежилое помещение, общей площадью 260,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, <...>.
Ответчик - Администрация г. Челябинска, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со ст. 123 - 156 АПК РФ.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилось. О времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле извещено надлежащим образом.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явилось. О времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении определения об отложении судебного разбирательства. В письменном ходатайстве просит рассмотрение дела провести в отсутствие представителя третьего лица (л.д. 49).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, в суд не явилось. О времени и месте судебного заседания лицо, участвующее в деле извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении определения об отложении судебного разбирательства. В направленном отзыве считает исковые требования подлежащими удовлетворению (л.д. 61 - 63).
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска в представленном в дело отзыве не возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований (л.д. 105).
Дело рассматривалось по правилам, предусмотренным ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при неявке в судебное заседание истца или ответчика, а также иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2009 по делу № А76-25622/2008-17-500/120 по иску ФГУП "Почта России" к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на нежилое помещение, общей площадью 498,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. <...>, согласно данным технического паспорта ОГУП "Обл. ЦТИ" по Челябинской области по состоянию на 16.03.2009 (нежилое помещение № 4, 1 этаж, литера А, А1).
Спорное помещение, общей площадью 260,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, <...> является частью нежилого помещения № 4, общей площадью 498,3 кв. м, согласно справке ОГУП "Областной центр технической инвентаризации по Челябинской области" от 19.04.2010 № 0399-2378 (л.д. 108).
Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение по делу № А76-25622/2008-17-500/120 вступило в законную силу 07.05.2009, о чем имеется отметка на копии решения (л.д. 75 - 83).
Суд полагает необходимым отметить, что на основании ст. 49 АПК РФ суд не вправе самостоятельно изменять основание или предмет иска, а также рассматривать иные, отличные от указанных в исковом заявлении требования. Поскольку истцом заявлено именно требование о признании недействительным зарегистрированного права ответчика, суд исходит из основания и предмета иска, заявленного истцом.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Поскольку в ГК РФ, в Законе о регистрации, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что право на имущество признано судом и фактически спора с ответчиком не имеется, однако государственный регистратор отказал в регистрации права приостановив государственную регистрацию именно по тому мотиву, что в состав помещения, право на которое признано, включено спорное имущество, право на которое зарегистрировано за ответчиком (л.д. 22).
Суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на спорный объект не основано на действующем законодательстве и является ненадлежащим способом защиты нарушенного права, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Данная позиция сочетается с позицией, сформированной Высшим Арбитражным Судом в Постановлении от 28.04.2009 № 15148/08.
Согласно п. 17 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права соответствующая запись Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашается.
Из системного толкования статей 13, 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 17 Правил ведения государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также погашение регистрационной записи носит заявительный характер и осуществляется исключительно по заявлению уполномоченных на это лиц.
Суд полагает, что в данном случае спор о праве на помещения был разрешен в рамках дела № А76-25622/2008-17-500/120, в котором участвовал Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, лицо, в силу Положения
о Комитете по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска, утвержденного Постановлением Главы г. Челябинска от 26.12.2005 № 1507-п наделенное полномочиями на осуществление прав собственника муниципального имущества.
Спорное помещение является часть помещения, принадлежащего истцу, данный факт не оспаривается ни ответчиком ни Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области, в связи с чем суд приходит к выводу, что погашение записи в реестре может быть произведено по заявлению истца. В случае отказа регистрирующего органа в погашении записи и регистрации права федеральной собственности и права хозяйственного ведения истца истец вправе обжаловать данные действия в порядке главы 24 АПК РФ.
При обращении в суд истцом, уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, ч. 2 ст. 176 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
В.П.ВОРОНОВ
