АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 апреля 2010 г. по делу № А76-2258/2010-66-176
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2010 года
Решение в полном объеме изготовлено 22 апреля 2010 года
Судья Арбитражного суда Челябинской области И.К. Катульская,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Фонда социально-экономического развития г. Снежинска Челябинской области,
к открытому акционерному обществу <...>, с. Тюбук Каслинского района Челябинской области
о взыскании 554709 руб. 34 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Б., представителя по доверенности от 01.11.2007, паспорт <...>;
от ответчика: Я., директора на основании протокола № 2 от 25.04.2008, паспорт <...>;
установил:
Фонд социально-экономического развития г. Снежинска (далее - истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу <...> (далее - ответчик, ОАО <...>), с. Тюбук Каслинского района Челябинской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 281372 руб. 12 коп., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа в сумме 273337 руб. 22 коп., всего 554709 руб. 34 коп. (л.д. 5).
В обоснование заявленных требований ссылается на ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Не возражает против взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга 1000000 руб. в размере ставки рефинансирования 8,25 %, что составляет 64426 руб. 94 коп. Считает, что последствия нарушенного ответчиком обязательства явно несоразмерны неустойке, рассчитанной по ставке 0,2 % за каждый день просрочки. В случае удовлетворения требований истца, на основании ст. 333 ГК РФ просит снизить размер неустойки, подлежащей взысканию (л.д. 83 - 87).
Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснения истца, ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 29 декабря 2005 года между муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Снежинска (заимодавец) и ОАО <...> (заемщик) заключен договор займа № К-05-03/83, в соответствии с которым заимодавец предоставляет заемщику в собственность денежные средства в размере 1000000 руб. путем перечисления займа на расчетный счет заемщика (л.д. 6 - 7). Заем предоставляется на цели: капитальный ремонт и реконструкция котельной.
Заем предоставляется на срок 2 года с момента его выдачи заемщику (п. 1.3 договора).
За пользование займом заемщик производит оплату заимодавцу из расчета 21 % годовых от суммы полученного займа (п. 2.1 договора).
Договор вступает в силу с момента списания денежных средств с расчетного счета заимодавца на расчетный счет заемщика и действует до полного погашения заемщиком задолженности по договору займа и других платежей, вытекающих из условий настоящего договора.
В соответствии с условиями договора займа, муниципальным фондом поддержки малого предпринимательства г. Снежинска платежными поручениями № 267 от 26.01.2006 и № 268 от 27.01.2006 были перечислены ответчику денежные средства в общей сумме 1000000 руб. (л.д. 8 - 9).
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу А76-4072/2008-3-200, согласно которому с ОАО <...>, с. Тюбук в пользу Фонда социально-экономического развития г. Снежинска, г. Снежинск взыскан основной долг в сумме 1000000 руб., проценты за пользование займом в сумме 195616 руб. 44 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга в сумме 79666 руб. 66 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в сумме 20164 руб. 82 коп., всего 1295447 руб. 92 коп., а также 20338 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10 - 19).
Истец по настоящему делу - Фонд социально-экономического развития г. Снежинска является правопреемником Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства г. Снежинска, что подтверждается договором о присоединении от 15.09.2006 (л.д. 22 - 23), передаточным актом от 10.11.2006 (л.д. 24), свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д. 25).
В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы займа истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 по делу А76-4072/2008-3-200, с ОАО <...>, с. Тюбук в пользу Фонда социально-экономического развития г. Снежинска, г. Снежинск взыскан основной долг в сумме 1000000 руб., проценты за пользование займом в сумме 195616 руб. 44 коп., неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга в сумме 79666 руб. 66 коп., неустойка за неисполнение обязательств по уплате процентов в сумме 20164 руб. 82 коп., всего 1295447 руб. 92 коп., а также 20338 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 10 - 19).
01.10.2008 сторонами согласован график погашения задолженности (л.д. 20), взысканной по указанному решению суда.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2010 года по делу А76-4072/2008-3-200 ОАО <...> предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 30.05.2008 сроком на 7 месяцев (л.д. 137 - 138).
Согласно п. 2.1 договора, за пользование займом заемщик производит оплату заимодавцу из расчета 21 % годовых от суммы полученного займа.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 26.05.2008 по 24.01.2010 в размере 281372 руб. 12 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 21 % годовых, представлен расчет процентов (л.д. 78 - 80). Расчет процентов судом проверен, составлен верно. Однако, как следует из расчета, размер процентов составляет 281004 руб. 18 коп. Истец просит взыскать проценты в сумме 281372 руб. 12 коп.
В судебном заседании установлено, что обязательства, установленные договором займа № К-05-03/83 от 29.12.2005, а также решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2008 заемщиком (ответчиком) в полном объеме не выполнялись, поскольку им нарушались сроки совершения ежемесячных платежей, установленные графиком возврата денежных средств и процентов за пользование ими, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за период с 26.05.2008 по 24.01.2010 в размере 281004 руб. 18 коп. по расчету, представленному истцом (л.д. 78 - 80).
При этом судом отклоняются доводы ответчика о неосновательности взыскания процентов, поскольку суд исходит из того, что в указанный истцом период ответчик продолжал пользоваться заемными средствами. Расчет произведен истцом с учетом погашения задолженности по утвержденному сторонами графику. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено. Предоставление ответчику рассрочки уплаты задолженности по судебному акту по делу А76-4072/2008 на взыскание процентов в рамках настоящего дела не влияет.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 2.3 договора, при неоплате процентов за пользование займом и не возврате займа в сроки, указанные в п. п. 1, 3, 2.2 договора заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В связи с несвоевременным возвратом суммы займа и процентов, истцом начислена неустойка за неисполнение обязательств по возврату суммы займа за период с 26.05.2008 по 24.01.2010 в сумме 273337 руб. 22 коп. (л.д. 21).
Требование истца о взыскании неустойки в порядке ст. ст. 330, 331 ГК РФ заявлено правомерно.
Однако, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
По смыслу названной нормы права при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер повышенных процентов и неустойки независимо от того, было ли заявлено такое ходатайство ответчиком.
Суд считает, что сумма заявленной истцом неустойки (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая период начисления пени за просрочку возврата основного долга по займу, размер пени 0,2 % за каждый день просрочки платежа, многократно превышающий размер учетной ставки банковского процента, действующий на дату обращения истца с исковым заявлением в суд, размер процентов за пользование займом, сумму пени, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы пени последствиям неисполнения обязательств по договору, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, считает необходимым уменьшить сумму пени за просрочку возврата основного долга по займу до 20000 руб.
При этом суд принимает во внимание представленные ответчиком документы, подтверждающие добросовестность по погашению задолженности с учетом показателей его финансово-хозяйственной деятельности, наличие жилищного фонда на содержании ОАО <...>, социальную значимость предприятия и его производственной деятельности.
При распределении расходов по государственной пошлине суд руководствуется п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6, в соответствии с которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200001 рубля до 1000000 рублей - 7000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.
Истцом при подаче иска платежным поручением № 34 от 04.02.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 16094 руб. 19 коп. (л.д. 47).
Поскольку иск удовлетворен частично, то в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы должны быть возмещены ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования Фонда социально-экономического развития г. Снежинска удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества <...>, с. Тюбук в пользу Фонда социально-экономического развития г. Снежинска, г. Снежинск проценты за пользование займом в сумме 281004 руб. 18 коп., неустойку за неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга в сумме 20000 руб., всего 301004 руб. 18 коп., а также 16083 руб. 51 коп.. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья
И.К.КАТУЛЬСКАЯ
