ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 ноября 2010 г. по делу № 44-Г-80/10
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председателя Ананьева В.Н.,
членов президиума Федоренко Г.В., Беляевой Л.Н., Волковой В.Г., Юрина М.В., Бредининой Г.К.
рассмотрел истребованное по надзорной жалобе Н.В.Д. дело по иску Н.В.Д. к Н.Н.Б. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета; по встречному иску Н.Н.Б. к Н.В.Д., Н.Д.В., М.Н.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и выселении.
Заслушав доклад судьи областного суда Бредининой Г.К., пояснения представителя Н.В.Д. по доверенности З.В.А., заключение заместителя прокурора Ярославской области Белхороева М.В., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить, президиум
установил:
Н.В.Д. является нанимателем двухкомнатной квартиры <...> по договору социального найма. Кроме него на указанной жилой площади зарегистрированы его бывшая жена Н.Н.Б., брак с которой расторгнут в 1992 г., и сын Н.Д.В.
Н.В.Д. обратился в суд с иском к Н.Н.Б. о признании ее утратившей право пользования указанным жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчица после расторжения брака в 1992 г. добровольно выехала из спорной квартиры, не проживает в ней более 17 лет, сохраняя регистрацию, обязательств по договору социального найма не выполняет.
Н.Н.Б. иск не признала, предъявила встречный иск об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении. В обоснование иска указала, что после расторжения брака с Н.В.Д. в 1992 г. она продолжала проживать в спорной квартире, однако в связи с постоянными конфликтами с бывшим мужем выехала в 1997 г. и с этого времени в квартире не проживает. Н.В.Д. препятствовал ее проживанию в квартире, вселил в нее свою сожительницу М.Н.В.
Н.Н.Б. также заявила требование о выселении М.Н.В.
Н.В.Д. встречный иск не признал.
Н.Д.В. иск Н.Н.Б. об устранении препятствий в пользовании квартирой и о вселении также не признал, ссылаясь на то, что Н.Н.Б. в 1997 г. выехала из квартиры добровольно и с тех пор вселиться в квартиру не пыталась. М.Н.В. вселена в спорную квартиру с его согласия.
М.Н.В. иск Н.Н.Б. не признала, пояснила, что проживает в спорной квартире с 2004 г. В течение этого времени Н.Н.Б. в квартире не появлялась и вопроса о вселении не ставила.
Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2010 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2010 г., исковые требования Н.Н.Б. удовлетворены, Н.В.Д. в иске отказано.
В надзорной жалобе Н.В.Д. просит о пересмотре дела, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
Дело истребовано в Ярославский областной суд и определением судьи областного суда надзорная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Ярославского областного суда.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Принимая решение по делу, суд исходил из того, что выезд Н.Н.Б. из спорного жилого помещения в г. Череповец в 1997 г. связан с особенностями ее работы и носил временный характер, был вынужденным в связи с конфликтными отношениями с бывшим мужем. Проживание в спорной квартире невозможно из-за вселения в нее М.Н.В., а также в связи с необходимостью ухода за престарелой матерью. Суд учитывал намерение Н.Н.Б. проживать по месту регистрации. По мнению суда, Н.В.Д. не представил достоверных доказательств того, что Н.Н.Б. не проживает в спорной квартире в связи с добровольным отказом от прав на жилую площадь.
С указанными выводами согласилась судебная коллегия, указав также, что свидетели Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 подтвердили лишь факт выезда Н.Н.Б., но не ее намерение отказаться от права пользования спорной квартирой.
Вместе с тем, судами не учтено следующее.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из требований процессуального закона обязанность доказать наличие уважительных причин непроживания в спорной квартире, свидетельствующих о временном отсутствии в спорном жилом помещении и об отсутствии намерения отказаться от права на него, лежала на ответчице.
В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, ауди- и видеозаписей, заключений экспертов.
Судом установлено, что брак между сторонами расторгнут в 1992 г., Н.Н.Б. выехала из спорного жилого помещения в 1997 г.
Из материалов дела усматривается, что в период брака и некоторое время после его расторжения Н. совместно занимались предпринимательской деятельностью, торговали товарами, которые приобретали за границей.
В своих пояснениях в судебном заседании 1 апреля 2010 г. Н.Н.Б. указывала, что до 1995 г. проживала в спорной квартире, с конца 1995 г. начала торговать в г. Череповце, проживала в квартире, которую снимала (л.д. 67). В 1999 г. познакомилась с Ф.И.О.5, с которым проживают одной семьей в г. Череповце на квартире. В 2004 г. вместе с ним переехали в г. Ярославль, где проживают в однокомнатной квартире, принадлежащей ее матери (л.д. 73). Н. также поясняла, что с 1997 г. 3 или 4 раза предпринимала попытки вселиться в квартиру, в 1997 г. предлагала Н. разменять квартиру. После 2002 г. в квартире не появлялась (л.д. 74). В 2004 г. предлагала Н. приватизировать квартиру, передать свою долю сыну и выписаться из квартиры, но он обсуждать этот вариант не стал (л.д. 67 об). В настоящее время намерена приватизировать квартиру и свою долю, возможно, передать внучкам (л.д. 75).
С учетом положений ст. 55 ГПК РФ объяснения ответчицы Н.Н.Б. являются доказательством по делу, которые должны оцениваться наряду и в совокупности с другими доказательствами.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Н.В.Д. в кассационной жалобе указывал, что суд не дал оценки показаниям Н.Н.Б., данным ею в судебном заседании 1 апреля 2010 г. В жалобе также ссылался на то, что Н.Н.Б. фактически создала новую семью, реально вселиться в спорную квартиру не пыталась, каких-либо попыток реализовать свое право пользования спорным жилым помещением не предпринимала, в одностороннем порядке прекратила в отношении себя договор социального найма. Предпринимательскую деятельность Н.Н.Б. осуществляла для собственных нужд, и необходимость осуществления предпринимательской деятельности за пределами региона своего проживания и выезда в связи с этим из спорного помещения Н. не обосновала.
Указанные доводы кассационной жалобы оставлены без внимания, пояснения Н.Н.Б., касающиеся обстоятельств и причин ее непроживания в течение длительного времени на спорной жилой площади, судами как доказательство по делу не оценивались, намерения Н.Н.Б. проживать на спорной жилой площади или иным образом распорядиться правом на жилую площадь суды не выясняли.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанное требование процессуального закона судом нарушено.
Кроме того, установив, что на момент выезда Н.Н.Б. из спорной квартиры между бывшими супругами существовали конфликтные отношения, суд не обосновал в решении свой вывод о том, что непроживание Н.Н.Б. в спорной квартире в течение столь длительного времени носило временный характер. Суд исходил из того, что Н.В.Д. не представил достоверных доказательств того, что Н.Н.Б. не проживает в спорной квартире в связи с добровольным отказом от прав на жилую площадь.
Вместе с тем, указанные выводы основаны на неправильном распределении судом бремени доказывания по делу.
Указанную ошибку повторил и суд кассационной инстанции, сославшись на то, что свидетели Ф.И.О.1, Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 подтвердили лишь факт выезда Н.Н.Б., но не ее намерение отказаться от права пользования спорной квартирой. Между тем названные свидетели были допрошены по ходатайству Н.В.Д. в подтверждение факта длительного отсутствия Н. в спорном жилом помещении.
Допущенные судами нарушения норм процессуального права при распределении бремени доказывания между сторонами, а также при оценке представленных ими доказательств по делу являются существенными, поскольку повлияли на исход дела.
Руководствуясь п. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум
постановил:
решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 апреля 2010 г. и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 24 июня 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председатель
В.Н.АНАНЬЕВ
