ПРЕЗИДИУМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2011 г. № 44-г-1
Президиум Ярославского областного суда в составе:
председателя Ананьева В.Н.,
членов президиума Бредининой Г.К., Юрина М.В., Федоренко Г.В., Горохова С.Ю.
рассмотрел по надзорной жалобе Н.Б.А. дело по иску Н.Б.А. к Н.Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, о возмещении расходов.
Заслушав доклад судьи областного суда Юрина М.В., возражения Н.Т.А., президиум
установил:
Н.Б.А. предъявил иск в суд к Н.Т.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и взыскании расходов в размере 28784 руб. 55 коп. Иск мотивирован тем, что между сторонами произведен раздел общего имущества, за каждой из них признано право собственности на <...> дома и земельного участка по адресу: <...>; истцом произведены расходы по содержанию дома: приобретены уголь для отопления дома, стабилизатор для поддержания постоянного напряжения в сети, электронасос для водоснабжения, сделан взнос на газификацию дома, оплачивать свою часть произведенных расходов ответчик отказывается. Кроме того, ответчик препятствует истцу в обеспечении свободного доступа для обслуживания колодца при доме.
Н.Т.А. иск не признала, пояснила, что в доме не проживает, собирается продавать свою долю в имуществе.
Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ярославского района Ярославской области от 8 июня 2010 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского районного суда от 13 сентября 2010 г., в иске отказано.
На указанные судебные постановления подана надзорная жалоба Н.Б.А.
Дело истребовано в Ярославский областной суд.
Определением судьи Ярославского областного суда надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Ярославского областного суда.
Проверив материалы дела, президиум Ярославского областного суда находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене с учетом следующего.
Отказывая в иске, мировой судья исходил из того, что истец не согласовывал с ответчицей планы на приобретение вышеуказанного имущества, приобретенным имуществом она не пользуется, в доме не проживает, истец произвел расходы, касающиеся общего имущества, в своих интересах, поэтому права на компенсацию он не имеет.
С решением мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.
Указанные выводы не основаны на положениях ст. 249 ГК РФ, и, кроме того, сделаны с существенными нарушениями норм процессуального права.
В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
Как следует из приведенной нормы, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом. Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию общего имущества в соответствии с его долей является обязательным, данное правило, закрепленное в названной выше норме, носит императивный характер.
Разрешая возникший правовой спор, судебные инстанции не определили, какие понесенные истцом расходы направлены на содержание и сохранение общего имущества и являются ли они необходимыми.
Между тем, как видно из объяснений истца, его апелляционной жалобы, им обращалось внимание, в частности, на то, что дом отапливается углем, если его не отапливать, он будет разрушаться, разморозится система отопления, в доме невозможно будет проживать.
Указанным и другим доводам истца судом второй инстанции в нарушение ст. 198 ГПК РФ оценки не дано.
Допущенные нарушения являются существенными, привели к неправильному разрешению спора, нарушению права истца на справедливое судебное разбирательство, гарантированное сторонам по делу ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение Ярославского районного суда от 13 сентября 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.
Председатель
В.Н.АНАНЬЕВ
