АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2010 г. по делу № А11-1675/2009
Арбитражный суд Владимирской области в составе:
судьи Кочешковой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Кочешковой М.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Шеенковой Елены Владимировны, г. Владимир,
к 1. Алтуниной Анне Рудольфовне, г. Владимир,
2. Симонян Лилии Александровне, г. Владимир,
3. Обществу с ограниченной ответственностью "БНТ", г. Владимир,
О признании решения внеочередного общего собрания участников общества от 18.08.2008 недействительным,
при участии:
от истца: Логинова Р.В. (доверенность от 22.12.2008 № 33-01/134266 сроком действия 3 года); Шеенковой Е.В., лично (паспорт 17 02 695696 выдан ОВД Октябрьского района г. Владимира 05.08.2002),
от первого ответчика: Семеновича А.В. (доверенность от 11.02.2009 сроком действия 3 года); Алтуниной А.Р., лично (паспорт 17 09 991304 выдан отделом УФМС России по Владимирской области в Ленинском районе г. Владимира 26.10.2009); Залевского В.Г. (доверенность от 11.02.2009 сроком действия 3 года),
от второго ответчика: Семеновича А.В. (доверенность от 06.05.2009 № 33-01/302329 сроком действия 1 год),
от третьего ответчика: Семеновича А.В. (доверенность от 08.12.2009 сроком действия 1 год); Алтуниной А.Р., директора (протокол от 18.08.2008),
установил:
истец, Шеенкова Елена Владимировна, г. Владимир, обратился в арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчикам, Алтуниной Анне Рудольфовне, г. Владимир, и Симонян Лилии Александровне, г. Владимир, о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "БНТ" от 18.08.2008 о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества и избрании директора общества.
Определением арбитражного суда от 22.04.2009 по ходатайству истца в соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего ответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью "БНТ" (далее - ООО "БНТ").
Истец заявлением от 07.05.2009, уточняя исковые требования, просит суд:
- восстановить срок подачи заявления о признании решения недействительным;
- признать решение внеочередного общего собрания участников ООО "БНТ" от 18.08.2008 о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа общества и избрании директора общества недействительным.
Ответчики, Алтунина А.Р., Симонян Л.А., ООО "БНТ", в отзывах на иск от 07.05.2009, от 14.05.2009, от 13.01.2010 заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обжалование решения общего собрания участников от 18.08.2008; о неуведомлении общества о состоявшемся переходе доли в уставном капитале общества от Белик Е.В. и Жуковой А.Е. к Шеенковой Е.В.
Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.
18.08.2008 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "БНТ" с повесткой дня: о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа ООО "БНТ" - директора Шеенковой Елены Владимировны с 18.08.2008.
Как следует из протокола от 18.08.2008, на собрании присутствовали Алтунина А.Р., Симонян Л.А., обладающие в совокупности 63,36% голосов; единогласно принято решение об избрании директором ООО "БНТ" Алтуниной Анны Рудольфовны.
Шеенкова Е.В., считая, что принятое на собрании решение нарушает ее права и законные интересы как участника общества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом указала, что о собрании 18.08.2008 не уведомлялась, участия в собрании не принимала.
Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.
Таким образом, для обжалования решения общего собрания участников ООО "БНТ" от 18.08.2008 установлен двухмесячный срок исковой давности.
Как усматривается из искового заявления, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным названного решения 10.03.2009.
Из представленных ответчиками в материалы дела документов (уведомление ООО "БНТ" от 26.08.2008; акт ООО "БНТ" от 26.08.2008; приказ ООО "БНТ" от 15.09.2008 с подписью Шеенковой Е.В. об ее увольнении на основании протокола собрания учредителей; копия искового заявления от 10.12.2008 Шеенковой Е.В. к ответчикам - Алтуниной А.Р., Мурзиной П.М., Рузиеву Ф.Б., о признании сделки недействительной, истребовании имущества и возмещении убытков; уведомление ООО "БНТ" от 28.08.2008 Шеенковой Е.В. о проводимом 26.09.2008 общем собрании участников общества и почтовое уведомление № 08315 о его получении Шеенковой Е.В. 01.09.2008) следует, что Шеенкова Е.В. должна была узнать о принятых 18.08.2008 решениях не позднее 15.09.2008.
Кроме того, Шеенкова Е.В. в судебном заседании 11.01.2010 пояснила, что 26.08.2008 Алтунина А.Р. и Симонян Л.А. сообщили ей, что она (Шеенкова Е.В.) уже не является директором ООО "БНТ"; трудовую книжку в ООО "БНТ" она получила 15.09.2008.
Следовательно, истец пропустил двухмесячный срок исковой давности для обжалования указанного решения.
Ответчики в отзывах на иск заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, суд считает несостоятельным довод истца о том, что ему стало известно о принятых 18.08.2008 решениях только в феврале 2009 года.
Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности судом отклонено, поскольку последним не представлено доказательств пропуска срока исковой давности по уважительной причине (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации)
Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 17, 167 - 171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья
М.Ю.КОЧЕШКОВА
