АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 января 2011 г. по делу № А12-2665/2010
Резолютивная часть решения оглашена 29 декабря 2010 г.
Полный текст решения изготовлен 13 января 2011 г.
Арбитражный суд Волгоградской области в составе: судьи Костерина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Н.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания"
к администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области
о взыскании 1.215.637 руб. и
встречному иску администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания"
о взыскании 548.291,55 руб.
при участии в заседании:
от истца - П., доверенность б/номера от 30.11.2010 г.
от ответчика - Б., доверенность без номера от 29.03.2010 г., Г., доверенность <...>.
Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованием взыскать с администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области в пользу ООО "Теплоэнергетическая компания" 1.233.215,19 руб., в том числе 251,234 руб. задолженности по компенсационным выплатам за капитальный ремонт тепловой сети по пр. Ленина р.п. Городище, 121.388 руб. за капитальный ремонт котла ДЕ-10/14 (котельная № 1), 432.346 руб. за замену теплообменников в ЦТП-2, 410.669 руб. капитальный ремонт тепловых сетей по пр. Ленина, 1 - 3.
Ответчик иск не признал, считает его необоснованным и просит суд отказать в его удовлетворении, поскольку
- истцом не доказана необходимость проведения ремонта арендованного имущества, относимости проведенного ремонта к категории капитального;
- обязанность арендатора по проведению капитального ремонта арендованного имущества была предусмотрена условиями подпункта 5.1.7. договора № 2 от 01.07.2008 г., подпунктами 4.2.7 и 4.2.8 договора № 3-2009 от 31.07.2009 г.;
- расходы по оплате капитального ремонта были включены в тарифы на тепловую энергию, установленные Управлением региональных тарифов Администрации Волгоградской области;
- не был соблюден установленный порядок бюджетного финансирования необходимых работ - не проведен открытый конкурс для заключения соответствующего муниципального контракта.
Администрацией Городищенского городского поселения Волгоградской области заявлен встречный иск к ООО "Теплоэнергетическая компания" о взыскании 548.291,55 руб., в том числе 518.901 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 г. по 31.07.2009 г. по договору № 2 от 01.07.2008 г. аренды муниципального имущества, 29.390,55 руб. пени за просрочку этих арендных платежей в период с 01.08.2008 г. по 31.03.2010 г.
Представитель истца признал требования по встречному иску в полном объеме.
По ходатайству истца судом определением от 12.04.2010 г. по настоящему делу была назначена судебная комплексная техническая экспертиза по выяснению необходимости проведенного ремонта, его относимости к категории капитального или текущего ремонта и соответствия стоимости выполненных работ цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается в том месте за аналогичные услуги. Дело было приостановлено производством.
23.11.2010 г. производство по делу возобновлено.
В судебном заседании истец изменил исковые требования - в связи с результатами судебной экспертизы уменьшил размер взыскиваемого долга до 1.215.637 руб., в том числе 804.968 руб. возмещения стоимости произведенного истцом ремонта по договору аренды № 2 от 01.07.2008 г. и 410.669 руб. возмещения неосновательного обогащения ответчика в виде сбереженных ответчиком денежных средств на произведенный истцом капитальный ремонт имущества ответчика.
Ответчик не возражал против принятия судом измененных исковых требований.
Заявление истца об изменении исковых требований принято к рассмотрению в соответствии со ст. ст. 49, 102 АПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд, -
установил:
01.07.2008 г. между администрацией Городищенского городского поселения (арендодатель) и ООО "Теплоэнергетическая компания" (арендатор) был заключен договор № 2 аренды муниципального имущества (далее - договор № 2), со сроком действия с 01.08.2008 г. по 30.07.2009 г. (п. 3.3.).
Согласно п. 2.2. состав передаваемого имущества определен приложениями № 1, 2, 3 (далее - Имущество) к договору № 2.
Согласно п. 3.1. имущество предоставлялось арендатору во временное пользование на праве аренды для самостоятельного осуществления услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению.
Согласно п. 2.1. договора № 2 его целью является гарантированное бесперебойное предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению для населения и прочих потребителей раб. пос. Городище (согласно постановления Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам").
Имущество было передано арендодателем и принято арендатором без каких-либо разногласий, в том числе по составу и состоянию имущества, что подтверждается Актом приема-передачи от 05.08.2008 г.
31.07.2009 г. между администрацией Городищенского городского поселения (арендодатель) и ООО "Теплоэнергетическая компания" (арендатор) был подписан договор № 3/2009 "На передачу в долгосрочную аренду имущества муниципальной имущественной казны Городищенского городского поселения, относящегося к теплосетевому хозяйству (котельная № 1 с сетями)" (далее - договор № 3/2009), со сроком действия с 31.07.2009 г. по 31.07.2024 г. (п. 2.1.).
Согласно п. 1.1. договора № 3/2009 арендатор принял в пользование котельную № 1 с сетями, состав передаваемого имущества определен его приложением № 1.
23.07.2010 г. между администрацией и ООО "Теплоэнергетическая компания" по делу № А12-6673/2010 заключено мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Волгоградской области о прекращении производства по делу и утверждении мирового соглашения от 26.07.2010 г. на основании которого стороны признают договор № 3/2009 незаключенным. Данный судебный акт вступил в законную силу.
В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В ходе эксплуатации арендованного имущества арендатор произвел его ремонт и пусконаладочные работы, после чего обратился к арендодателю с требованием о возмещении этих затрат произведенных арендатором на основании условий договоров № 2 и № 3-2009. В связи с отказом ответчика, истец обратился в суд с требованием о взыскании его затрат на капитальный ремонт арендованного имущества (капитальный ремонт котла ДЕ-10/14, теплосетей, замену теплообменников).
Суд считает, что исковые требования ООО "Теплоэнергетическая компания" подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Подпунктом 5.1.7. договора № 2 установлено, что арендатор обязан своевременно производить капитальный и текущий ремонт Имущества, согласно графика мероприятий, согласованных с Арендодателем.
Вместе с тем, из этого условия договора а также из каких-либо нормативных документов не следует обязанность арендатора нести бремя расходов на капитальный ремонт арендуемого нежилого имущества.
Согласно ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В рамках исполнения обязательств и достижения цели договора № 2 ООО "Теплоэнергетическая компания" понесло расходы на капитальный ремонт арендуемого имущества.
В ноябре 2008 года ООО "Теплоэнергетическая компания" произвело капитальный ремонт тепловой сети по пр. Ленина на сумму 251.234 руб.
В феврале 2009 года ООО "Теплоэнергетическая компания" произвело капитальный ремонт котла ДЕ-10/14 на сумму 121.388 руб.
В апреля 2009 года ООО "Теплоэнергетическая компания" произвело замену теплообменников в ЦТП-2 на сумму 432.346 руб.
Согласно заключения судебной комплексной технической экспертизы от 18.11.2010 г. № 1008 данные виды работ отнесены к капитальному ремонту, необходимость их проведения была обусловлена их техническим состоянием, невыполнение данного ремонта не позволило бы эксплуатировать тепловые сети, стоимость капитального ремонта соответствует среднерыночной.
Таким образом, исковые требования о возмещении расходов на капитальный ремонт, выполненный в рамках договора № 2 правомерно обоснованы ООО "Теплоэнергетическая компания" неотложной необходимостью этих работ и обязанностью их оплаты на основании ст. 616 Гражданского кодекса РФ.
В течение отопительного периода 2009 - 2010 годов нахождение ранее арендованного имущества во владении и пользовании у ООО "Теплоэнергетическая компания" администрацией Городищенского городского поселения не оспаривается. Администрацией издавались обязательные для исполнения ООО "Теплоэнергетическая компания" распоряжения о пуске котельных, о начале и окончании отопительного сезона 2009 - 2010 годов.
ООО "Теплоэнергетическая компания" в отношении принятого муниципального имущества также выполнило капитальный ремонт.
В декабре 2009 года ООО "Теплоэнергетическая компания" произведен капитальный ремонт тепловых сетей по пр. Ленина, 1 - 3 на сумму 410.669 руб.
Согласно заключения судебной комплексной технической экспертизы от 18.11.2010 г. № 1008 данные виды работ также отнесены к капитальному ремонту, необходимость их проведения была обусловлена их техническим состоянием, невыполнение данного ремонта не позволило бы эксплуатировать тепловые сети, стоимость капитального ремонта соответствует среднерыночной.
При таких обстоятельствах, имеет место неосновательное обогащение ответчика вследствие сбережения денежных средств подлежащих оплате для содержания его имущества.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Суд считает, что доводы ответчика нельзя признать обоснованными по следующим причинам.
Ссылки ответчика на обязательства арендатора вытекающие из условий договора № 3-2009, в том числе на его подпункты 4.2.7 и 4.2.8, несостоятельны, поскольку указанный договор признан незаключенным при вышеизложенных обстоятельствах.
Из представленных суду постановлений Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области № 16/1
от 21.05.2008 г., № 31/9
от 27.10.2008 г. об установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО "Теплоэнергетическая компания" Городищенского городского поселения и Экспертным заключениям к ним следует, что при определении тарифа на тепловую энергию в размере 782,19 руб./Гкал. как с 29.05.2008 г., так и с 01.01.2009 г. в статью "Затраты производственного характера" включены планируемые расходы по обслуживанию газового оборудования, проверка средств изменения, расходы на материалы. Представлен график мероприятий по подготовке к отопительному сезону согласованный с главой администрации городского поселения и данные затраты приняты в размере 2.282,66 тыс. руб.
В упомянутых графиках мероприятий по подготовке к отопительному сезону как 2008 - 2009 г.г., так и 2009 - 2010 г.г. упомянуты отдельные мероприятия финансируемые за счет ремонтного фонда (то есть включенные в расчет тарифов), так и за счет муниципального бюджета (не включенные в расчет тарифов).
Таким образом, из представленных документов следует, что расходы арендатора на капитальный ремонт арендованного имущества не были учтены при расчете тарифов на тепловую энергию для его потребителей и их оплата планировалась в виде дополнительного финансирования из муниципального бюджета.
Суд не может согласиться с доводом ответчика, что нарушение арендодателем и арендатором установленного порядка бюджетного финансирования упомянутых расходов исключает необходимость возмещать арендатору понесенные им затраты.
Обоснованность проведенных ремонтных работ, их объем, стоимость и необходимость для выполнения цели договора - гарантированное бесперебойное предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению для населения (п. 2.1. договора № 2) подтверждена материалами дела, в том числе судебной экспертизой.
Суд считает, что требования администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области по встречному иску обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
ООО "Теплоэнергетическая компания" на основании договора № 2 от 01.07.2008 г. в период с 01.08.2008 г. по 30.07.2009 г. являлось арендатором муниципального имущества жилищно-коммунального комплекса Городищенского муниципального района, в том числе котельной № 1 с сетями.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании п. 5.1.3. договора арендатор обязан был своевременно и в порядке, установленном договором, вносить арендную плату за пользование арендованным имуществом. Размер арендной платы установлен в приложении № 4 договора и составлял 47.541,75 руб. в месяц. Арендные платежи согласно п. 4.2. договора должны были вноситься арендатором не позднее 25-го числа следующего календарного месяца.
Условия договора в части своевременного внесения арендной платы истцом не выполнены.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно представленного администрацией расчета с ООО "Теплоэнергетическая компания" подлежат взысканию 548.291,55 руб., в том числе 518.901 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 г. по 31.07.2009 г. по договору № 2 от 01.07.2008 г. аренды муниципального имущества, 29.390,55 руб. пени за просрочку этих арендных платежей в период с 01.08.2008 г. по 31.03.2010 г.
Представитель истца признал требования по встречному иску в полном объеме.
Признание истцом требований по встречному иску не противоречит требованиям закона, не нарушает прав иных лиц и принимается судом с учетом требований ст. 49 АПК РФ.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 25.156 руб.
В ходе судебного разбирательства по первоначальным исковым требованиям была проведена судебная экспертиза, которая была оплачена истцом в размере 50.000 руб.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы истец уменьшил размер взыскиваемой задолженности, его расходы на оплату экспертизы подлежат возмещению пропорционально уменьшенной сумме.
Ответчик в силу пункта 1 части 1 ст. 333.37 второй части Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче встречного иска.
В силу пункта 4 части 1 ст. 333.22 второй части Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд, -
решил:
Иск общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания" к администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области удовлетворить.
Взыскать с администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания" 1.215.637 руб. задолженности, а также 74.443,30 руб. судебных издержек, в том числе 25.156 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 49.287,30 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Встречный иск администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания" удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания" в пользу администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области 548.291,55 руб. задолженности, в том числе 518.901 руб. основного долга, 29.390,55 руб. пени.
Путем взаимозачета требований по первоначальному и встречному искам взыскать с администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания" 667.345,45 руб. задолженности, а также 74.443,30 руб. судебных издержек, в том числе 25.156 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 49.287,30 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическая компания" в доход федерального бюджета 13.965,83 руб. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного и кассационного производства в порядке установленном законодательством.
Судья
КОСТЕРИН А.В.
