АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 июля 2010 г. по делу № А12-11023/2010
Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Любимцевой Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Любимцевой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ленинск"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в заседании:
от заявителя - Э.С. - доверенность от 17.05.2010
от ответчика - С.А. - доверенность от 11.01.2010,
Д.О. - доверенность от 30.06.2010
Г.Р. - доверенность <...>
Общество с ограниченной ответственностью "Агро-Ленинск" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 31.03.2010 № 17-17/08311 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Ответчик иск не признает.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Агро-Ленинск" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 31.08.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт проверки от 01.03.2010 № 17-17/0868 ДСП.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2010 № 17-17/08311 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Агро-Ленинск" предложено уплатить:
- налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 132896,67 руб.,
- пени по НДС в сумме 1481,08 руб.
- штраф в сумме 24709,13 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС.
Не согласившись с названным решением, ООО "Агро-Ленинск" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 20.04.2010 № 300 решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 31.03.2010 № 17-17/08311 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Агро-Ленинск" - без удовлетворения.
Заявитель считает, что решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 31.03.2010 № 17-17/08311 принято с нарушением норм права и просит признать его недействительным.
В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о том, что налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС в сумме 45331,40 руб. по сделкам с ОАО "Николаевское ХПП" в связи с тем, что расчеты за хранение зерна в 2008 году произведены по акту взаимозачета без соблюдения положений пункта 4 статьи 168 НК РФ.
Как следует из материалов дела, между ООО "Агро-Ленинск" и ОАО "Николаевское ХПП" заключен договор хранения от 15.07.2008 № 6. В подтверждение факта оказания услуг представлены акты выполненных работ:
- от 14.08.2008 № 81 по приемке, хранению и переоформлению ячменя 2 класса в количестве 1775 т. на общую сумму 10617,50 руб., в том числе НДС - 1619,62 руб.,
- от 30.09.2008 № 122 по приемке и хранению (в количестве 17881 т.), подработке (в количестве 375380 т.) и переоформлению сафлора на общую сумму 287555 руб., в том числе НДС - 43864,32 руб.
Оплата услуг произведена путем взаимозачета (акты от 14.08.2008, от 30.09.2008), платежные документы по перечислению НДС представлены не были, что, по мнению налогового органа, является основанием для отказа в применении налогового вычета.
Суд не может признать позицию налогового органа основанной на законе исходя из следующего.
Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 НК РФ).
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ, а не пункт 2.
Как следует из пункта 2 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Пункт 4 статьи 168 НК РФ предусматривает, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.
Таким образом, данная норма права подлежит применению только в случае использования налогоплательщиком в расчетах за приобретенные товары (работы, услуги) собственного имущества.
Между тем, при проведении взаимозачета в расчетах используется не собственное имущество, а имущественные права - права требования долга.
Поскольку зачет взаимных однородных требований не приравнивается к расчету собственным имуществом, то есть не признается товарообменной операцией, установленный пунктом 2 статьи 172 НК РФ порядок применения налоговых вычетов при проведении зачета взаимных требований не действует. Данная позиция подтверждается разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 07.03.2007 № 03-07-15/31.
Кроме того, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П "По делу о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Востокнефтересурс", при расчетах путем зачета встречных требований суммы НДС, предъявленные покупателю, как по смыслу положения, содержащегося в абзацах 2, 3 пункта 2 статьи 7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость", так и в соответствии с Кодексом считаются уплаченными и подлежат вычету на общих основаниях. При этом - при использовании зачета встречных требований в бюджет должны вноситься такие же суммы налога, как и при использовании возмездного договора, плату за исполнение своих обязанностей по которому сторона получает непосредственно денежными средствами.
При таких обстоятельствах суд считает, что налоговый орган неправомерно отказал в применении налогового вычета по НДС в сумме 45331,40 руб.
Также налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 87565,27 руб. по счетам-фактурам, выставленным ИП КФХ С.Н.
В ходе проверки налоговым органом было установлено, что выставленные ИП КФХ С.Н. счета-фактуры от 11.09.2008 № 21 на сумму 375248 руб. (НДС - 34113,45 руб.), от 14.09.2008 № 22 на сумму 268276 руб. (НДС - 24388,73 руб.), от 19.09.2008 № 23 на сумму 319694 руб. (НДС - 29063,09 руб.) содержат недостоверные данные (отсутствуют реквизиты свидетельства о государственной регистрации и указан несуществующий ИНН).
В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
Судом установлено, что недочеты и недостатки в спорных счетах-фактурах носили устранимый характер. Более того, налогоплательщиком представлены исправленные счета-фактуры, в которых ИНН ИП КФХ С.Н. указан верно (ИНН <...>), что подтверждено налоговым органом.
Глава 21 НК РФ и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость не содержат положений о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация восполнена. Также не содержится запрета на замену счетов-фактур правильно оформленными.
При этом факт уплаты налогоплательщиком НДС поставщику, и факт оприходования товара налоговым органом не оспаривается.
Необходимо также отметить, что в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О разъяснено, что назначением счета-фактуры является возможность определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адрес, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченного налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
То есть назначение счета-фактуры является установление определенного круга сведений, поэтому если данные сведения определены, отказ в применении налогового вычета необоснован.
Суд установил, что исправленные счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, соответственно, отказ налогового органа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 87565,27 руб. признается судом неправомерным.
При таких обстоятельствах, требование заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области от 31.03.2010 № 17-17/08311 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
При подаче заявления ООО "Агро-Ленинск" платежным поручением от 18.05.2010 № 753 была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 руб. за рассмотрение заявления о признании недействительным ненормативного акта и заявления о применении обеспечительных мер, которое судом удовлетворено.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом следует отметить, что положения подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку данная норма закона регулирует вопросы освобождения указанных в ней лиц от уплаты государственной пошлины за подачу заявлений в арбитражные суды (исковых заявлений, апелляционных и кассационных жалоб), то есть устанавливает льготу только при обращении в арбитражные суды с соответствующими заявлениями, что следует из названия статьи закона.
Таким образом, данная норма не применима к отношениям по возврату государственной пошлины из федерального бюджета, так как условия и порядок возврата государственной пошлины регулируются иными нормами Федерального закона. Соответственно, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу указанных органов, подлежит общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.
Данная позиция соответствует пункту 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
Следовательно, государственная пошлина в размере 4000 руб. подлежит взысканию в пользу ООО "Агро-Ленинск" с Межрайонной ИФНС России № 4 по Волгоградской области.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 167 - 171, 201 АПК РФ, суд
решил:
Заявление общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ленинск" удовлетворить.
Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области от 31.03.2010 № 17-17/08311 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Ленинск" судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке.
Судья
ЛЮБИМЦЕВА Ю.П.
