ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу № 33-5952
(извлечение)
28 марта 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Г.А.А. был заключен кредитный договор № А-661/2008 на сумму 30157 долларов США для приобретения у ООО "АврораАвтоЦентр" автомобиля марки Nissan Qashqai, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, 2008 года выпуска, со сроком возврата до 25.03.2011 года под 10% годовых.
Согласно п. 3.3 размер ежемесячного платежа счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляет 973 доллара США.
ЗАО "ЮниКредит Банк" свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, 28.03.2008 года сумма кредита в размере 30157 долларов США была зачислена на счет Г.А.А.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28.03.2008 года был заключен договор залога № А-661/2008, согласно которого приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.
В связи неуплатой предусмотренных кредитным договором платежей с в установленные договором сроки, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратился в суд с иском к Г.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № А-661/2008 от 28.03.2008 года в размере 24786,38 долларов США, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9717 рублей 71 копейка, об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Nissan Qashqai, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, 2008 года выпуска, с установлением начальной продажной цены в размере 524 360 рублей.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 24 марта 2010 года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" удовлетворены частично: с Г.А.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору А-661/2008 от 28.03.2008 года в размере 24 786 долларов США 38 центов США, в том числе: 23419,79 долларов США -основной долг, 842,04 долларов США - просроченные проценты, начисленное по договору займа по ставке 10% годовых на сумму основного долга, 524,55 долларов США - неустойка, начисленная на сумму непогашенной в срок задолженности за период с 26.01.2009 года по 19.05.2009 года. Взыскано с Г.А.А. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" государственную пошлину в размере 9717 рублей 71 копейка. В удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на автомобиль отказано.
В кассационной жалобе представитель К.Ю.Д. по доверенности Г.А.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на автомобиль как незаконного и необоснованного.
Судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как видно из кассационной жалобы представитель ЗАО "ЮниКредит Банк", оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на автомобиль.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами был заключен кредитный договор.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 28.03.2008 года был заключен договор залога № А-661/2008, согласно которого приобретаемый на заемные средства автомобиль был передан Банку в качестве залога, при этом в соответствии с пунктом 2.1 договора Заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка.
Судом установлено, что Г.А.А. свои обязательства по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов в сроки и порядке, установленном договором не исполнял.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 353 ГК РФ установлено, что переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога.
В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль марки Nissan Qashqai, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, 2008 года выпуска снят с регистрационного учета в г. Воронеже, доказательств, подтверждающих право собственности Г.А.А. на автомобиль, истцом не представлено.
Однако данный вывод суда противоречит материалам дела.
Из представленных истцом в суд документов следует, что Г.А.А., ответчик по настоящему делу, на основании договора купли-продажи № 2255/2296 от 19 марта 2008 г. является собственником автомобиля марки Nissan Qashqai, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, кузов <...>, 2008 года выпуска.
То обстоятельство, что автомобиль на день рассмотрения спора в суде был снят с регистрационного учета, не свидетельствует об утрате Г.А.А. права собственности на автомобиль.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок (купли-продажи, дарения, передачи и т.п.) после их заключения и передачи имущества, а не после их регистрации органом внутренних дел.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и принять законное и обоснованное судебное постановление.
Поскольку решение суда в остальной части сторонами по делу не оспаривается, необходимости проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебной коллегией не установлено.
