ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2010 г. по делу № 33-6003
(извлечение)
А. обратился в суд с иском, в котором просил:
- Признать сделку от 27.11.2008 года о заключении договора купли-продажи нежилых помещений, заключенную между А. и Ж. недействительной;
- Взыскать с Ж. в его пользу денежную сумму в размере 220484, 72 рубля, состоящую: из суммы основного долга - 200000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами - 20484,72 рубля; расходов по оплате юридических услуг - 10000 рублей;
- Взыскать с Ж. в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указывал на то, что между ним и ответчиком было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи нежилых помещений, расположенных по адресу: <...>. Во исполнение заключения сделки он передал 200000 рублей, что подтверждается распиской Ж. в получении денег. Однако ответчик не являлся собственником объектов недвижимости и право на действия в интересах собственника у него не имелось, в связи с чем, полагал, что деньги должны быть ему возвращены. На основании статей 151, 167, 178, 395 ГК РФ просил исковые требования удовлетворить.
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.04.2010 года производство по делу в части исковых требований о признании сделки недействительной было прекращено ввиду отказа А. от исковых требований в этой части и принятия отказа судом.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15.04.2010 года исковые требования А. были удовлетворены частично и с Ж. в пользу А. был взыскан аванс в сумме 200000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20484,72 рубля, расходы по оплате юридической помощи в сумме 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4804, 84 рубля, а всего 235289 рублей 56 копеек. В удовлетворении требований о взыскании морального вреда отказано.
В кассационной жалобе Ж., С. просят решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что суд при принятии решения нарушил нормы материального и процессуального права.
Так С. в своей жалобе указывает на то, что суд рассмотрел дело и принял решение без его привлечения к участию, хотя указанным решением затрагиваются его права, так как деньги, полученные Ж., который действовал в его интересах, переданы ему. От заключения сделки А. отказался, в связи с чем, он оставил задаток у себя.
В кассационной жалобе Ж. ссылается на то, что расписка, написанная им в получении им от А. денег является соглашением о задатке, поскольку соответствует всем требованиям к такому виду соглашения. После получения денег он их передал С., так как действовал по поручению С., однако суд рассмотрел дело и принял решение без привлечения С. к участию по делу, в то время как этим решением затрагиваются его права.
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Полномочия суда кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления закреплены в статье 361 ГПК РФ.
Основания для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке содержатся в положении статьи 362 ГПК РФ.
В силу части 1 статьи 347 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Частью 2 данной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В ч. 3 статьи 380 ГК РФ закреплено, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Разрешая спор по существу, районный суд пришел к выводу о том, что полученная Ж. от А. денежная сумма в размере 200000 рублей является авансом, ввиду того, что договор купли-продажи помещений сторонами заключен не был, так как ответчик не являлся их собственником. В связи с чем, посчитал, что полученные Ж. деньги в сумме 200000 рублей подлежат взысканию с учетом процентов.
В материалах дела имеется расписка Ж. от 27.11.2008 года, в которой указано, что полученная им сумма является задатком, за последующее заключение сделки - договора купли-продажи объектов недвижимости, принадлежащих С.
Однако указанному документу районный суд никакой оценки не дал. Суд не выяснил, по какой причине договор не был заключен. В то же время указанное обстоятельство имеет значение для дела - определения предмета спора, существа правоотношений и оснований требований.
Более того, районный суд разрешил вопрос о взыскании денежной суммы с Ж. в пользу А. без привлечения по делу С. - собственника объектов недвижимости.
Из содержания расписки Ж. следует, что деньги им получены в счет последующей сделке по продаже объектов недвижимости, принадлежащих С., кроме того, из имеющихся в материалах дела Свидетельств о государственной регистрации права от 18.01.2008 года усматривается, что С. является собственником нежилых помещений, то есть собственником предполагаемых объектов сделки.
Следовательно, участие С. по делу являлось необходимым. Однако районный суд не поставил на обсуждение вопрос о привлечении С. к участию по делу в качестве соответчика либо третьего лица и не сделал этого самостоятельно по своей инициативе, как это предусмотрено статьями 40, 43 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 ГПК Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Названное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку им затрагивается одно из важнейших конституционных прав граждан, не подлежащих ограничению ни при каких обстоятельствах (часть 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации.
Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2006 г. № 1-П по делу о проверке конституционности положения ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И., Н. и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права и свободы либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав, как того требует статья 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
Постановленное районным судом решение затрагивает права и законные интересы С., поскольку, как из его жалобы, так и из жалобы Ж. следует, что деньги - задаток в сумме 200000 рублей Ж. передал С.
В нарушение требований части 2 статьи 56 ГПК РФ суд не определил юридически значимые для дела обстоятельства, не определил круг лиц при рассмотрении дела, права которых могут быть затронуты, не вынес их на обсуждение сторон.
Усматривается, что вынесенное Новоусманским районным судом решение от 15 апреля 2010 года об удовлетворении иска А. в части взыскания денежных средств - 200000 рублей, процентов, судебных расходов, затрагивает интересы С., поскольку соглашение о задатке может привести к неблагоприятным для него последствиям, в частности возможного обращения Ж. с требованием о взыскании понесенных им расходов, взысканных на основании решения суда.
Следовательно, районный суд, рассмотрев данное дело, принял решение, затрагивающее права и законные интересы С. (часть 2 пункта 4 статьи 364 ГПК РФ), чем существенно нарушил основные принципы гражданского судопроизводства (статья 2 ГПК РФ).
Судебная коллегия не имеет возможности принять самостоятельное решение, поскольку обстоятельства, повлекшие к принятию неправильного решения, ранее не исследовались судом первой инстанции и им никакой правовой оценки не давалось.
В частности С. не привлекался к участию по делу и никаких своих доводов относительно исковых требований при рассмотрении дела не высказывал, а также не имел возможности представить какие-либо доказательства, имеющие значение для дела.
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 362, части 1 статьи 364 ГПК РФ подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду следует в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 ГПК РФ правильно определить юридически значимые обстоятельства и распределить бремя доказывания между сторонами, устранить отмеченные недостатки и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление в соответствии с требованиями статьи 198 ГПК РФ.
