ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2010 г. по делу № 33-6532
(извлечение)
Д.И., Д.Д. обратились в суд с указанным иском к ОАО "Управляющая компания Ленинского района" и ООО "Обслуживание населения", где просили взыскать в солидарном порядке причиненный материальный ущерб в размере 78330,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. В обоснование своих требований указали, что являются собственниками квартиры <...>. Они решили поменять радиаторы отопления и 21.09.2010 г. ими была подана заявка в ООО "Обслуживание населения" о замене радиаторов системы отопления. Заявка была принята, 24.09.2010 г. к ним пришел Г.А. - мастер ООО "Обслуживание населения" для выполнения работ по этой заявке. По окончании работ сказал, что проверить выполнение работ невозможно, поскольку в системе отопления нет воды. О дне подачи воды в систему отопления он будет уведомлен своим руководством. Также истцы указали, что 18.10.2009 года, без объявления о том, была произведена подача воды в систему отопления и произошла утечка воды из соединения радиатора отопления с регулятором, что привело к залитию квартиры истцов и квартиры <...>, расположенной под их квартирой. 09.11.2009 года ОАО "УК Ленинского района" и ООО "Обслуживание населения" был составлен акт о залитии. В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены, истцы просили взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 73 343 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы 3000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 3411 руб.
Решением суда от 26.07.2010 г. в иске Д.И., Д.Д. отказано.
В кассационной жалобе Д.И., Д.Д. ставится вопрос об отмене решения как незаконного, необоснованного по основаниям указанным в жалобе.
Судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, основанием для отказа в иске послужила недоказанность истцами того обстоятельства, что между ними и ООО "Обслуживание населения" заключался договор на работы по замене радиатора системы отопления.
В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку, материалами дела подтверждается, что работам по замене радиаторов системы отопления в квартире истцов предшествовала их заявка для этих работ именно в ООО "Обслуживание населения". В назначенное время от ответчика приходил мастер (работник этой организации Г.А.) по заявке истцов, который и выполнил требуемые работы, что не отрицал в ходе судебного разбирательства.
Изложенное свидетельствует, что организация (ООО "Обслуживание населения", в обязанности которой входит оказание подобного рода услуг населению) направляла своего работника для выполнения работ, требуемых истцами. Доказательств того, что Г.А. действовал как частное лицо, в деле нет. В том, что оплата его работы истцами в организацию, направившую работника, не поступила, вины истцов также не имеется. Между тем, в соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
При этом ссылки ответчика об отсутствии договора о выполнении услуг по замене радиатора с истцами на том основании, что таковой в письменной форме не заключался, нельзя признать убедительными, поскольку у ответчика вообще отсутствуют аналогичные договоры, предъявить их не представляется в этой связи возможным, о чем пояснил судебной коллегии и представитель ответчика. В то же время оказание населению аналогичных услуг ответчиками очевидно и никем сомнению не подвергается.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать утверждения истцов относительно качественности оказанной им услуги ответчиками и в зависимости от полученных данных принять правильное судебное постановление.
