АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу № А14-16162/2008/529/15
(извлечение)
Индивидуальным предпринимателем П. (далее ИП П., истец) заявлены требования к Индивидуальному предпринимателю К. (далее ИП К., ответчик) о взыскании 6 075 руб. - неосновательного обогащения в связи с неоплатой услуг по договору № 55 о реагировании наряда милиции при получении сигнала "Тревога", оказанных в период августа - декабря 2008 г. (4,5 месяца).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 1800 руб. судебных издержек в виде расходов на оплату юридической помощи.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Определением суда от 13 января 2009 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел вневедомственной охраны при Таловском РОВД.
В судебном заседании истец уточнил основание иска - договор № 55 о централизованной охране объектов, подключенных на ПЦН от 24.12.2007 г., пояснил, что в период, предшествующий спорному, услуги охраны оплачивались ответчиком надлежаще, в размере, определенном протоколом заседания собственников здания магазина "У" от 17.01.2008 г. - 1340 руб. 20 коп.
В порядке ст. 49 АПК РФ уточнение основания иска судом принято.
Ответчик - в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на оказание услуг не ему, а непосредственно истцу; пояснил, что не является стороной договора № 55 о централизованной охране объектов, подключенных на ПЦН от 24.12.2007 г.
Третье лицо - письменный отзыв не представило, пояснило, что по договору № 55 от 24.12.2007 г. оказывались услуги по охране всего здания универмага.
Из материалов дела следует.
Свидетельством Главного управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области Серии 36-АБ <...> зарегистрировано право общей долевой собственности К. (3/20 доли в праве) на универмаг на 32 р.м., расположенный по адресу <...>, площадью 1154,3 кв. м, инвентарный номер: 2798; литер: А.
Из данного свидетельства усматривается, что иными участниками общей долевой собственности являются граждане, в том числе П. (2/35 доли в праве). Участниками общей долевой собственности 16.02.06 г. подписано соглашение об определении долей на отдельно стоящее здание "У".
Согласно протокола № 6 заседания собственников магазина "У" от 17.01.08 г., собственниками предложено заключить договор на охрану магазина "У" на одного из собственников - П.
Предложено сумму 1 934 руб. 44 коп., составляющую стоимость услуг охраны месяц, распределить между собственниками согласно удельного веса торговых площадей.
В денежном выражении доля ИП К. составила 1340 руб. 20 коп.
Между третьим лицом по делу (охрана) и истцом (собственник) 24.12.2007 г. заключен договор № 55 о централизованной охране объектов, подключенных на ПЦН, в соответствии с условиями которого собственник передает, а охрана принимает под централизованную охрану объекты собственника (магазин "У", расположенный по адресу <...>), оборудованные средствами охранно-пожарной сигнализации с выводом на пульт централизованного наблюдения.
Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что охрана услуг по охране производится собственником ежемесячно в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны до 15 числа текущего месяца на основании счета, выставленного охраной.
Приложением № 2 к договору определено, что оплата услуг охраны в год составляет 107 213 руб. 22 коп., в месяц - 8 934 руб. 44 коп.
Исполнение условий договора в период 2008 г. лицами, участвующими в деле, не оспорено.
Обязательства по оплате услуг охраны здания в размере доли, установленной участниками общей долевой собственности, согласно протокола № 6 от 17.01.08 г. - 1340 руб. 20 коп. ответчиком в период января - июля 2008 г. исполнялись надлежаще, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за соответствующие месяцы.
От исполнения обязательств по оплате охранных услуг, оказанных по договору № 55 от 24.12.2007 г. в период августа - декабря 2008 г. (4,5 месяца) ответчик уклонился.
Протоколом № 6 "А" заседания собственников магазина "У" от 27.10.08 г. решено оплатить задолженность перед Отделом вневедомственной охраны при Таловском РОВД за К. собственниками в соответствии с определенными протоколом долями. По приходным кассовым ордерам (л.д. 44 - 46) задолженность оплачена участникам долевой собственности.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате охранных услуг в установленной участниками общей долевой собственности доле за период августа - декабря 2008 г. (4,5 месяца), истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит заявленные требования правомерными, но подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующих обстоятельств.
Между истцом и третьим лицом заключен договор № 55 от 24.12.2007 г., являющийся по своей правовой природе договором возмездного оказания услуг.
В соответствии с протоколом № 6 от 17.01.08 г. договор заключен ИП П. от имени всех собственников.
В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроке и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (ст. 781 ГК РФ).
Согласно положениям статьи 244 Кодекса имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
Материалами дела установлено, что здание магазина "У" принадлежит собственникам на праве общей долевой собственности.
Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по ее содержанию и сохранению.
Размер ежемесячных платежей за услуги охраны определен пропорционально занимаемой каждым из собственников площади.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Требования истца основаны на договоре и подтверждаются материалами дела. Вместе с тем, исходя из заявленного истцом периода задолженности - 4,5 месяца с учетом размера доли ответчика в оплате охранных услуг, размер задолженности составит 6 030 руб. 90 коп.
Ответчик - факт оказания охранных услуг в период с 01.08.08 г. по 15.12.2008 г. 2007 г. не оспорил, доказательств оплаты услуг, сведений о наличии письменных претензий относительно объема и качества предоставленных услуг, доказательств прекращения обязательства в соответствии со ст. ст. 407, 408 ГК РФ суду не представил.
Довод ответчика о том, что он не принимал участия собрании собственников, на котором решено заключить договор охраны и определен размер доли каждого собственника в оплате спорных услуг, судом отклонен, поскольку оплачивая спорные услуги в установленном протоколом № 6 от 17.01.08 г. размере, ответчик своими конклюдентными действиями фактически признал решение остальных членов общей долевой собственности и размер его доли в оплате спорных услуг.
Иные возражения ответчика на иск судом отклонены как безотносительные к предмету рассматриваемого спора и не основанные на материалах дела.
В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом, в связи с отсутствием сведений об оплате которой на момент судебного разбирательства, требования истца подлежат удовлетворению в сумме 6030 руб. 90 коп.
В удовлетворении требований в остальной части следует отказать.
Истцом заявлено о взыскании соответчика 1 800 руб. - расходов на оплату услуг представителя.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Наличие у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, их размер и разумность подтверждены представленными доказательствами: договором от 10.01.09 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 14 от 10.01.09 г.
На основании изложенного, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные издержки в виде оплаты расходов на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 1 786 руб. 93 коп.
Во взыскании судебных издержек в остальной части следует отказать.
Иные расходы в связи с рассмотрением дела истцом ко взысканию не заявлялись.
Расходы по госпошлине в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в пользу истца в сумме 496 руб. 37 коп.
При подаче искового заявления госпошлина истцом перечислена в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. по квитанции от 21.07.08 г., в связи с чем истцу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной госпошлины.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя К., р.п. Таловая Воронежской области, в пользу Индивидуального предпринимателя П., р.п. Таловая Воронежской области, 6030 руб. 90 коп. - основного долга, 496 руб. 37 коп. - расходов по госпошлине,
1786 руб. 93 коп. - судебных издержек.
В остальной части иска отказать.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю П., р.п. Таловая Воронежской области, из федерального бюджета 1500 руб. 00 коп. - госпошлины.
Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия решения.
