АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 октября 2010 г. по делу № А28-5612/2010-182/28
(извлечение)
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 21 октября 2010 года.
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи П.,
при ведении протокола судебного заседания данным судьей,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
муниципального унитарного предприятия "К" города Кирово-Чепецка
к обществу с ограниченной ответственностью "Ж"
третье лицо - муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца - представителя Ш. по доверенности,
от ответчика - представителей К., С. по доверенностям,
от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "К" г. Кирово-Чепецка (далее - МУП "К", истец) обратилось в Арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ж" г. Кирово-Чепецка (далее - ООО "Ж", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.03.2007 на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов (далее - ТБО) в сумме 816 198,01 рублей.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду статьи 309 - 310 Гражданского кодекса РФ, а не статьи 309 - 309.
Исковые требования основаны на положениях статей 309 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
В судебном заседании после неоднократных уточнений размера исковых требований истец просит взыскать задолженность по договору в размере 578 479,65 рублей за период с марта 2007 по июль 2010.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признает, считает необоснованным повышение тарифа с января 2010 года до 1,35 руб.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. Ранее в представленном отзыве и дополнениях к нему поддерживает позицию истца.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
01 марта 2007 года между ООО "Ж" (заказчик) и МУП "К" (исполнитель) заключен договор (далее - договор) на вывоз и захоронение твердых бытовых отходов от многоквартирных домов (с дополнительными соглашениями).
В соответствии с пунктом 4.1 договора плата за вывоз ТБО установлена в размере 0,76 руб. за 1 кв.м. общей площади жилых помещений домов в месяц с учетом НДС.
В силу пункта 1 дополнительного соглашения от 01.08.2009 к договору оплата услуг производится ежедневно по мере поступления денежных средств от потребителей в многоквартирных домах путем перечисления на расчетный счет исполнителя.
В соответствии с пунктом 4.5 договора размер платы за вывоз и захоронение ТБО, установленный пунктом 4.1 договора, изменяется исполнителем в одностороннем порядке с письменным уведомлением заказчика о повышении цен за 30 календарных дней.
В соответствии с пунктом 7.1 срок действия договора установлен до 31.12.2007 с дальнейшей ежегодной пролонгацией.
Дополнительным соглашением от 17.12.2007 (пункт 4.1) стороны увеличили размер платы за вывоз и захоронение ТБО с 01.01.2008 до 1,20 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений в месяц с учетом НДС.
Также пунктом 4.3 соглашения стороны согласовали новый порядок изменения стоимости услуг - размер платы за вывоз и захоронение ТБО, установленный пунктом 4.1 настоящего договора изменяется исполнителем в одностороннем порядке на основании решения регулирующего органа с письменным уведомлением заказчика о повышении цен за 30 календарных дней.
Во исполнение пункта 4.3 истец уведомлением от 24.11.2009 сообщил ответчику об увеличении с 01.01.2010 платы за вывоз ТБО до 1 руб. 35 коп.
Дальнейшая переписка сторон свидетельствует о несогласии ответчика с односторонним изменением цены услуг, считая такой порядок несогласованным.
С 01.09.2010 договор прекратил свое действие ввиду отказа ответчика от договора.
Из договора следует, что истец оказывал ответчику услуги как по вывозу ТБО так и по их утилизации (захоронению).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" утилизация (захоронение) твердых бытовых отходов является регулируемым видом услуг и полномочия по его регулированию возложены на органы местного самоуправления. Как подтверждают обе стороны с 01.01.2008 по 2010 тариф на услугу по утилизации (захоронению) был установлен в размере 43,80 за 1 куб. м. и на протяжении этого периода не изменялся. Т.е. в отношении тарифа за услугу по утилизации (захоронению) ТБО спора между сторонами нет.
По мнению истца, повышение с 01.01.2010 стоимости услуги по вывозу ТБО произошло ввиду инфляции, повышения цен на горюче-смазочную продукцию и запчасти до 1,35 рублей, в стоимость которой входит стоимость услуги по захоронению в размере 43,80 за 1 куб. м.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг и несогласие с односторонним изменением стоимости услуг явилось основанием для обращения в суд с данным иском.
Оценивая представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
За период с марта 2007 по июль 2010 услуги истцом оказаны должным образом, у ответчика претензий по объему и качеству их оказания не имеется.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части 1 настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Изначально условиями вышеуказанного договора в пункте 4.5 стороны предусмотрели право исполнителя на одностороннее изменение стоимости услуг за вывоз и захоронение ТБО.
Впоследствии дополнительным соглашением от 17.12.2007 (пункт 4.3) стороны изменили содержание данного пункта, указав на право исполнителя на одностороннее изменение платы за вывоз и захоронение ТБО на основании решения регулирующего органа с письменным уведомлением заказчика о повышении цен за 30 календарных дней.
В соответствии с вышеназванным Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" утилизация (захоронение) ТБО является регулируемым видом услуг, оказываемых организациями коммунального комплекса.
Данный Закон не относит услуги по вывозу ТБО к числу услуг, подлежащих государственному регулированию. Эта услуга является конкурентной, и стоимость ее устанавливается по соглашению сторон договора.
Таким образом, суд считает, что стороны в пункте 4.3 дополнительного соглашения согласовали одностороннее изменение цены услуги по утилизации (захоронению) ТБО.
Учитывая, что иного в договоре и дополнительных соглашениях не предусмотрено, других изменений в договор сторонами не вносилось, практика правоотношений сторон свидетельствует о том, что изменение стоимости услуг происходило по взаимному согласованию путем заключения дополнительного соглашения, соответственно, любые изменения стоимости услуг по вывозу ТБО по-прежнему должны согласовываться сторонами.
Поскольку, тариф на утилизацию (захоронение) в течение 2008 - 2010 не изменялся, как установлено в процессе, право исполнителя на одностороннее изменение стоимости услуги по вывозу договором не предусмотрено, следовательно, услуги, оказанные в 2010 году должны оплачиваться по прежнему тарифу 1,20 руб.
Кроме того, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств экономически обоснованного расчета тарифа по вывозу ТБО в размере 1,35 руб.
На основании вышесказанного, истец оказал услуг на общую сумму 13 202 981,76 рубль, ответчик, приняв услуги, оплатил их в размере 12 984 523,98 рубля, задолженность за оказанные услуги составила 218 457,78 рублей.
Исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 218 457,78 рублей, в остальной части иска следует отказать.
Доводы истца о согласовании с ответчиком стоимости услуг в размере 1,35 руб., подтверждением чему являются публикации в средствах массовой информации о повышении тарифа по вывозу и утилизации ТБО, протоколы совещаний в администрации города Кирово-Чепецка с управляющими компаниями по формированию тарифов не основаны на нормах действующего законодательства. Исходя из того, что услуга по вывозу ТБО является конкурентной, данное согласование тарифов не является обязательным для ответчика в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по соглашению сторон. Поэтому стороны были вправе по своему усмотрению согласовывать условия договора, в том числе в части цены услуг. Калькуляция ООО "О" тарифа на 2010 год по содержанию и ремонту жилья (в состав которого входит тариф на вывоз и утилизацию) по управляющим организациям не может являться доказательством себестоимости услуг истца на 2010 год.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9067,51 рублей, с ответчика - 5502,08 рубля. Учитывая финансовое положение сторон, в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд снижает размер госпошлины сторонам до 2000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167 - 170, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж" в пользу муниципального унитарного предприятия "К" города Кирово-Чепецка задолженность в размере 218 457,78 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "К" города Кирово-Чепецка госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ж" госпошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или в кассационную инстанцию (Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
