АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. по делу № А28-10041/2010-289/18
(извлечение)
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи С.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.Д.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Отдела внутренних дел по Нолинскому району Кировской области
о привлечении индивидуального предпринимателя М.
к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
при участии в заседании представителей:
от заявителя - не явился,
от ответчика - не явился,
установил:
Отдел внутренних дел по Нолинскому району Управления внутренних дел по Кировской области (далее также - заявитель, ОВД по Нолинскому району УВД по Кировской области) обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя М. (далее также - ответчик) к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за совершение правонарушения, выразившегося в реализации мужского спортивного костюма с незаконным воспроизведением товарного знака "Adidas" в отсутствие документов, подтверждающих наличие прав ответчика на использование данного товарного знака.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В материалы дела от заявителя поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку уполномоченного представителя не обеспечил. В материалы дела индивидуальным предпринимателем представлен отзыв на заявление, из которого следует, что изъятый товар предприниматель приобретала на рынке в г. Москва для мужа. Приобретенный ею костюм не подошел мужу по размеру, в связи с этим был выставлен в продажу по закупочной цене.
Арбитражный суд в порядке части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя и ответчика.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.
М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.1997 администрацией города Нолинска Кировской области, о чем в ЕГРИП 19.02.2004 МРИ МНС России № 10 по Кировской области внесена запись за основным государственным регистрационным номером.
26.08.2010 сотрудниками ОВД по Нолинскому району в магазине "Ф", расположенном по адресу: Кировская область, г. Нолинск, выявлен факт реализации индивидуальным предпринимателем М. мужского спортивного костюма с нанесенными изображениями зарегистрированного товарного знака "Adidas".
26.08.2010 составлены протокол осмотра помещений, территории и находящихся там вещей и документов, протокол изъятия вещей и документов, оформлено изъятие мужского спортивного костюма черного цвета.
26.08.2010 инспектором БППРиАЗ ОВД по Нолинскому району В. вынесены определение о возбуждении по фактам продажи спортивного костюма с изображением зарегистрированного товарного знака фирмы "Adidas" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ и проведении по нему административного расследования, определение о назначении товароведческой экспертизы.
30.08.2010 с индивидуального предпринимателя получены объяснения.
03.09.2010 ЭКЦ УВД по Кировской области подготовлено заключение эксперта.
07.10.2010 в отношении индивидуального предпринимателя М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 КоАП РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении индивидуальный предприниматель М. присутствовала, права и обязанности, предусмотренные статьями 24.2, 25.1, 25.3, 25.4, 25.5, 27.15, 29.5 КоАП РФ ей разъяснены и понятны.
Протокол с материалами проверки в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлен в Арбитражный суд Кировской области для рассмотрения по существу.
Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.
Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров в виде административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.
Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Как следует из содержания положений статьи 1515 ГК РФ, понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.
Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено прежде всего на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров.
Согласно статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность.
Статьями 1480 и 1481 ГК РФ предусмотрено, что государственная регистрация товарного знака осуществляется федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (Государственный реестр товарных знаков). На товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Единую классификацию товаров и услуг определяет Международная классификация товаров и услуг (далее - МКТУ), которая позволяет с максимальной достоверностью идентифицировать и, соответственно, классифицировать товар или услугу с обеспечением их единообразного восприятия всеми заинтересованными лицами.
Классификация имеет важное значение для определения объема исключительного права на зарегистрированный товарный знак в отношении товаров и услуг, сгруппированных по классам МКТУ.
Согласно МКТУ изъятый у индивидуального предпринимателя товар относится к 25 классу "Одежда, обувь, головные уборы".
Словесный и изобразительный товарные знаки "Adidas" зарегистрированы в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) в отношении товаров, отнесенных к 25 классу МКТУ, выданы свидетельства. Правообладателем товарных знаков "Adidas" являются компании "A" и "D".
Квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, и соответственно к предметам административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковки товаров.
Из заключения ЭКЦ УВД по Кировской области следует, что спортивный костюм, представленный на экспертизу, не соответствует описанию образцов одежды торговой фирмы "Adidas".
Изъятая продукция не соответствует подлинной продукции "Adidas" по следующим признакам: отсутствие оригинальной упаковки, несоблюдение правил изображения торговой марки (пропорции, расположение, взаиморасположение, места соприкосновения логотипа со словом), отсутствие вставки в подвесной этикетке, отсутствие штрихкодовой наклейки.
Как установлено судом, подтверждено материалами дела, изъятый у индивидуального предпринимателя М. товар, маркированный товарным знаком "Adidas", находился в реализации при отсутствии у предпринимателя согласия правообладателей на использование соответствующих товарных знаков, не был введен в оборот правообладателями указанных товарных знаков, имеет признаки контрафактности.
Изъятая у предпринимателя продукция не является подлинной продукцией, производимой владельцами товарных знаков, содержит незаконное воспроизведение товарного знака "Adidas".
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, рассматривая заявление о привлечении индивидуального предпринимателя М. к административной ответственности, Арбитражный суд руководствуется следующим.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в определении № 349-О от 05.11.2003 разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
В указанном определении, а также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О сформулирована правовая позиция, согласно которой суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как указано в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Малозначительность устанавливается применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного индивидуальным предпринимателем М. правонарушения в связи с отсутствием в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и непричинением существенного вреда правообладателям товарных знаков. При этом суд также принял во внимание следующее.
Из объяснений индивидуального предпринимателя М. следует, что мужской спортивный костюм в единственном экземпляре был приобретен ею на рынке в г. Москва. Костюм был привезен ею мужу, в связи с тем, что он не подошел ему по размеру, М. выставила его в продажу. Умысла на нарушение прав правообладателя предприниматель не имела. Товар реализован не был.
Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, его характер и степень общественной опасности, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд квалифицирует совершенное индивидуальным предпринимателем М. правонарушение как малозначительное, и на основании статьи 2.9 КоАП РФ считает возможным освободить ответчика от административной ответственности, ограничившись объявлением в его адрес устного замечания.
Нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.
Обнаруженная в ходе проверки и изъятая у ответчика контрафактная продукция - костюм мужской спортивный черного цвета в количестве 1 штуки с незаконным воспроизведением товарного знака "Adidas", относится к категории вещей, которые не могут находиться в свободном обороте, и в силу части 3 статьи 3.7, пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ подлежат уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
решил:
В удовлетворении требования Отдела внутренних дел по Нолинскому району Кировской области о привлечении индивидуального предпринимателя М. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать, освободить ответчика от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.
Изъятый по делу об административном правонарушении контрафактный товар (костюм мужской спортивный черного цвета в количестве 1 штуки) с незаконным воспроизведением товарного знака "Adidas" подлежит уничтожению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Решение по делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.
