ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. № 33-8228/2010
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Коми
в составе председательствующего Сусловой Н.А.
судей Перминовой Н.А., Ус Е.А.
при секретаре Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании 20 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе Г.Д. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 6 августа 2010 года, которым исковые требования Г.Д. к Г.С., Печорскому отделению № 6909 Сбербанка РФ о признании права собственности на отдельно стоящее строение - баню, расположенную по адресу: <...>, освобождении указанного имущества от ареста оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Г.Д. обратилась в суд иском к Г.С. о признании за ней права собственности на отдельно стоящее строение - баню, расположенную по адресу: <...>, литер А. В обоснование своих требований указала, что в июне 2003 года приобрела бревенчатый сруб на баню 4 м x 6 м в <...> за <...> рублей и перевезла его на территорию участка сына Г.С., на котором расположен индивидуальный жилой дом. В связи с намерением сына продать дом, просит признать за ней право собственности на баню как на отдельно стоящее строение.
В дальнейшем истец уточнила требования и просила признать за ней право собственности на баню и освободить баню как отдельно стоящее строение от ареста, наложенного судебными приставами-исполнителями.
Истец Г.Д., ответчики Г.С. и Печорское ОСБ № 6909 Сбербанка РФ (ОАО), третье лицо администрация МО МР "Печора" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменном отзыве Г.С. признал исковые требования в полном объеме, ответчик Печорское ОСБ № 6909 Сбербанка РФ (ОАО) в письменном отзыве указал, что исковые требования не признает.
Представитель третьего лица ОСП по г. Печоры Р.И. в судебном заседании исковые требования не поддержала.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Оспаривая законность принятого решения, ответчик Г.Д. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятого решения как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Г.С. принадлежит часть индивидуального жилого дома по адресу: <...> <...>, расположенного на земельном участке (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства половины жилого дома, общей площадью <...> кв.м), право собственности на который также зарегистрировано за Г.С.
Согласно техническому паспорту, кроме части индивидуального жилого дома лит. А; А1 по <...> (основное строение) на земельном участке также расположены служебные постройки: баня (литера Г), сарай (литера Г1), сарай (литера Г2), гараж (литера Г3).
Решением Печорского городского суда Республики Коми от 08.04.2009 года по делу № с Г.О., Г.С., Ф.З., О.Л., К.Н. в пользу АК Сберегательный банк РФ солидарно взыскана кредитная задолженность в размере <...> рублей, выдан исполнительный лист, на основании которого 06.05.2009 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника Г.С.
В рамках данного исполнительного производства 15.07.2009 года наложен арест на имущество должника Г.С., в том числе и баню, расположенную на вышеуказанном земельном участке.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Печора от 19.05.2010 г. арестованное имущество (баня) передана на торги, направлена заявка на реализацию арестованного имущества.
Суд, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом совокупности исследованных доказательств, пришел к правильному выводу, что законных оснований для признания за истцом права собственности на баню не имеется.
Основания приобретения права собственности установлены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы права, может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, и принят в эксплуатацию.
Кроме того, гражданское право признает в качестве объекта права одну вещь - главную (жилое помещение в виде жилого дома, которое должно соответствовать определенным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, - п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ее принадлежности (все остальные постройки), которые признаются служебными (туалет, сараи, баня с предбанником) и служат для обслуживания главной вещи - дома как жилого помещения. Более того, статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет еще одно важное правило: вещи, предназначенные для обслуживания другой, главной вещи, следуют судьбе главной вещи. То есть их юридическая судьба (право распоряжения) неразрывно зависит от юридической судьбы права распоряжения главной вещью - жилым помещением.
Аналогичное разъяснение главной вещи и ее принадлежности дано и п. 9 Постановления № 4 Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", в котором прямо указано: различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными помещениями и составляют с домом единое целое.
Из материалов дела следует, что у истца отсутствует право как на земельный участок, на котором расположена баня, так и на жилой дом по адресу: <...>, <...>. Также из материалов дела усматривается, что Г.Д. не проживает в жилом доме по адресу: <...>.
В силу указанных обстоятельств, данных технического паспорта и исходя из положений ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, спорная баня является единым хозяйственным комплексом с жилым домом по указанному адресу и соответственно собственностью Г.С.
То обстоятельство, что спорная постройка приобретена за счет средств истца, в совокупности с другими доказательствами по делу не является основанием для признания за Г.Д. права собственности на баню.
Иных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для приобретения права собственности на баню, истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах, требование истца о признании права собственности на спорное имущество обоснованно признано судом не подлежащим удовлетворению.
Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для дела, установлены и исследованы судом полно и правильно. Нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, которые влекут отмену решения, не допущено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Печорского городского суда Республики Коми от 6 августа 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Г.Д. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
