АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 октября 2010 г. по делу № А29-2265/2010
(извлечение)
Резолютивная часть объявлена 29 сентября 2010 года.
Полный текст решения изготовлен 1 октября 2010 года.
Арбитражный суд Республики Коми в составе:
судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) (в лице Коми отделения № 8617)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
о признании недействительным предписания от 5 февраля 2010 года № 1211/01-07
при участии в заседании:
от заявителя: Л.Н. (по доверенности от 21 ноября 2007 года),
от ответчика: П.Г. (по доверенности от 1 июня 2010 года),
установил:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) (в лице Коми отделения № 8617) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми от 5 февраля 2010 года № 1211/01-07.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора по РК) возражает против заявленных требований. Доводы ответчика изложены в отзыве на заявление от 7 мая 2010 года № 4758/01ю и Дополнении к отзыву от 27 августа 2010 года № 9627/01ю.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 сентября 2010 года до 29 сентября 2010 года.
Заслушав представителей обеих сторон, арбитражный суд установил следующее.
В 2009 году должностными лицами Управления Роспотребнадзора по РК на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РК от 15 июля 2009 года № 933 была проведена плановая проверка в отношении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) (в лице Коми отделения № 8617) (далее - Сбербанк России (ОАО), Банк).
В ходе проверки было установлено, что Сбербанк России (ОАО) осуществляет деятельность по предоставлению финансовых услуг потребителям (физическим лицам) и при осуществлении такой деятельности допускает нарушения законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в области потребительского кредитования, а именно: включение в договоры кредитования потребителей - физических лиц условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.
5 февраля 2010 года Управление Роспотребнадзора по РК вынесло в адрес заявителя предписание № 1211/01-07 о прекращении нарушения прав потребителей.
Пунктом 1 указанного предписания (с учетом Изменения к предписанию от 27 июля 2010 года) Банку предложено принять меры по приведению текстов отдельных кредитных договоров, явившихся предметом плановой проверки, в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, исключив из него условия, нарушающие права потребителей, в том числе:
1) о предоставлении заемщику кредита только после оплаты получателем кредита единовременного платежа (тарифа) за обслуживание открытого кредитором ссудного счета;
2) о возможности изменения кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по договору;
3) о рассмотрении споров по договору в Сыктывкарском федеральном городском суде или Кутузовском судебном участке города Сыктывкара.
В пункте 2 обжалуемого предписания Сбербанку России (ОАО) предложено исключить случаи включения в заключаемые с гражданами кредитные договоры перечисленных выше условий.
Не согласившись с предписанием, Банк обратился в арбитражный суд, ссылаясь на то, что спорные условия кредитных договоров не противоречат гражданскому законодательству, в связи с чем не могут считаться условиями, нарушающими права потребителей.
Исследовав представленные суду материалы проверки и другие доказательства, арбитражный суд считает, что требования Сбербанка России (ОАО) не подлежат удовлетворению, исходя из нижеследующего.
1. Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").
В соответствии со статьей 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (сокращенно - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пунктом 2.1.2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, а именно: условие о взимании кредитором комиссионного вознаграждения за открытие ссудного счета, является в данном случае ущемлением прав потребителей. Поэтому предписание от 5 февраля 2010 года в части требования ответчика привести тексты заключаемых кредитных договоров в соответствие с нормами действующего законодательства и исключения из договоров условий о предоставлении заемщику кредита только после оплаты получателем кредита единовременного платежа (тарифа) за обслуживание открытого кредитором ссудного счета является законным и обоснованным.
2. Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Ни ГК РФ, ни иные федеральные законы не предусматривают право Банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами - потребителями.
Исходя из положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения условий договора ущемляет установленные федеральным законодательством права потребителя.
При таких обстоятельствах предписание № 1211/01-07 в части предложения об исключении Сбербанком России (ОАО) из заключаемых кредитных договоров условий о возможности изменения кредитором в одностороннем порядке процентной ставки по договору и приведения текстов заключенных договоров в соответствие с требованиями законодательства не может быть признано недействительным.
3. Согласно пункту 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен по месту нахождения ее филиала или представительства.
Установленное данной нормой Закона "О защите прав потребителей" право потребителя на предъявление иска к продавцу (исполнителю) по своему выбору носит императивный характер и в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ не может быть изменено соглашением сторон.
Включение банком в кредитный договор условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей", так как реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.
Ссылка Сбербанка России (ОАО) на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность по соглашению сторон изменить подсудность спора, в обоснование правомерности включения в кредитный договор условия о подсудности, является неосновательной. Нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не регулируют материально-правовые отношения между сторонами кредитного договора, а лишь определяют порядок гражданского судопроизводства.
При таких обстоятельствах требование ответчика об изменении условий кредитных договоров в части договорной подсудности, предполагающей рассмотрение споров по договору в Сыктывкарском федеральном городском суде или Кутузовском судебном участке города Сыктывкара, представляется правильным.
На основании вышеизложенного обжалуемое предписание от 5 февраля 2010 года № 1211/01-07 (в редакции Изменения от 27 июля 2010 года) не может быть признано недействительным, ввиду чего требования Банка не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 198 - 201 АПК РФ, суд
решил:
1. Заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (Открытого акционерного общества) (в лице Коми отделения № 8617) оставить без удовлетворения.
2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд (город Киров) в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме).
Судья
Арбитражного суда
Республики Коми
