ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу № 33-3150/2010
Судья Вдовченко И.В.
Докладчик Михалева О.В.
27 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Михалевой О.В. и Букреева Д.Ю.
при секретаре Х.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца ОАО "Л" на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2010 года, которым постановлено:
В иске ОАО "Л" к С. о возмещении ущерба отказать.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Л" (ОАО "Л") обратилось в суд с иском к С. о возмещении материального ущерба.
Свои требования обосновывало тем, что 20.08.2009 года при планировке грунта с применением экскаватора в районе дома <...> ответчиком были повреждены два кабеля КЛ-6 кВ от ТП-56 до ТП-128 и КЛ-6 кВ от ТП-56 до ТП-380, что было подтверждено актом от 21.08.2009 года. В результате происшествия истцу был причинен имущественный вред в размере 50834 руб. 09 коп., выразившийся в затратах на восстановление поврежденных кабелей.
В судебное заседание представители истца по доверенностям исковые требования поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчик С. иск не признал, оспаривая факт причинения вреда истцу по его вине.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец ОАО "Л" просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению. Кроме того, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дел.
Выслушав объяснения представителей истца по доверенности Ц. и В., поддержавших жалобу, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и для отмены обжалуемого решения суда.
Согласно ст. 1064 ГК РФ. вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно Правил
производства земляных работ на территории г. Липецка, утвержденных решением Липецкого городского Совета депутатов от 16.08.2005 года № 106. с изменениями от 31.03.2009 года, установлено, что все виды земляных работ на территории города допускаются только при наличии специального разрешения на производство работ.
Ответственность за сохранность существующих подземных сетей зеленых насаждений, дорожных знаков и других объектов благоустройства несет юридическое или физическое лицо, выполняющее работы. В каждом случае повреждения существующих подземных сетей, зеленых насаждений и других объектов, их владельцами составляется акт с участием представителей заинтересованных сторон. В акте указываются характер и причины повреждении, размер ущерба, конкретные виновники, меры и сроки восстановления повреждений.
Как установлено в судебном заседании, в районе дома <...>, владельцем которого является С., осуществлялся демонтаж (разборка) старого жилого дома с применением экскаватора. Разрешений на производство земляных работ, каких-либо согласований с компетентными службами на производство земляных работ с использованием техники, ответчик не получал, что не отрицалось им в судебном заседании.
20.08.2009 г. было обнаружено повреждение оборудования КЛ-6 кВ ГП-56 яч. 1 - ТП-128 яч. 6 и КЛ-6 кВ ТП-56 яч. 4 - ТЛ-380 яч. 2., что подтверждается актом от 21.08.2009 года, составленного сотрудниками ОАО "Л" и подрядной организации, показаниями свидетелей О.. Щ.. Б., выпиской из оперативного журнала.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что согласно действующему законодательству по общему правилу возмещение вреда производится при наличии противоправных действий, вины в причинении вред, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих, что повреждение оборудования произошло в результате действий С., истцом не представлено.
Как правильно указано судом, проведение земляных работ с использованием техники без соответствующего согласования является нарушением, однако, не свидетельствует о безусловном причинении ущерба в результате проведения таких работ.
Согласно п. 8 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон. утвержденных постановлением Правительства РФ № 160 от 24.02.2009 года. В охранных зонах электрических сетей запрещается осуществление любых действий, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства. Охранная зона вдоль подземных кабельных линий электропередачи, согласно приложению к указанным Правилам устанавливается "в виде части поверхности участка земли, расположенного под ней участка недр, ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних кабелей на расстоянии 1 метра. Во избежание повреждения действующих подземных коммуникаций, согласно п. 10 Правил, в пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций, юридическим и физическим лицам запрещаются: строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий сооружений, земляные работы на глубине более 0.3 метра, а также планировка грунта.
Из схемы, которая является приложением к техническому паспорту на КЛ-6 кВ от ТП-56 до ТП-128, усматривается, что кабельная линия располагалась на расстоянии 1.6 м. от дома <...>, который ранее располагался на участке, принадлежащем ответчику. На момент повреждения кабеля дом был снесен и на участке возведено новое строение, ограждение отсутствовало. Какие-либо знаки обозначающие прохождение кабеля или охранную зону отсутствовали. Земельный участок ответчика какими-либо ограничениями не обременен.
Из материалов дела следует, что при составлении акта от 21.08.2009 г. определить границу земельного участка не представилось возможным, однако в том месте, где обнаружен порыв кабеля, имелись следы планировки грунта. Ответчик факт проведения работ 20.08.09 г. в указанном месте отрицал, ссылаясь на то, что в этот день проводил только работы по уборке мусора.
Суд первой инстанции правильно учел, что вышеуказанный акт не может служить бесспорным основанием для удовлетворения исковых требований и свидетельством повреждения оборудования ответчиком, поскольку обстоятельства его повреждения не исследовались, а само по себе проведение работ по планировке грунта не является безусловной причиной порыва данного кабеля. Не представлено доказательств того, что работы ответчиком проводились в охранной зоне.
Кроме того, согласно показаниям свидетелей З., Г., Л. установлено, что кабель находился в 1,5 - 2 м. от участка ответчика.
Поврежденный кабель был обнаружен на участке, где расположены строительные вагончики, что подтверждено фотографиями и не оспаривалось лицами, участвующими в деле. Указанная территория не относится к земельному участку ответчика.
Из показаний свидетеля О. следует, что соседи С. видели, как он готовил участок к строительству. Он сделал вывод о вине ответчика, т.к. он нанимал технику и вел работы на своем участке.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный вывод является субъективным мнением свидетеля О. и не подтвержден иными объективными доказательствами по делу.
Суд верно отверг как не состоятельные доводы истца и о том, что в 2005 г. С. повредил другой кабель, и должен был знать о прохождении кабеля. Данное предположение не может быть признано доказательством причинения ущерба ответчиком в 2009 г. при обстоятельствах, указанных истцом.
Ссылка истца на то, что С. не оспаривал факт повреждения кабеля, также не основана на каких-либо доказательствах. С. данный факт отрицал.
Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба, проведения работ в охранной зоне, прямой причинно-следственной связи между его действиями по проведению земляных работ и повреждением кабеля.
Другие доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм законодательства, и, по сути, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что не может повлечь отмену судебного постановления.
Оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 09 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ОАО "Л" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
