ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу № 33-3127/2010
Судья: Долгова Л.П.
Докладчик: Степанова В.В.
27 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Орловой О.А. и Уколовой О.В.
при секретаре: Л.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истцов С.А. и С.С. на решение Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2010 года, которым постановлено:
Взыскать с ОАО "Л" в пользу С.А., С.С. неустойку в размере по 40 000 руб. каждому, компенсацию морального вреда по 10 000 руб. каждому, в возмещение убытков 48 387 руб. 08 коп.
Взыскать с ОАО "Л" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере - 7 735 руб. 48 коп.
Взыскать с ОАО "Л" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 000 руб.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
С.А. и С.С. обратились в суд с иском к ОАО "Л" о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между ними и ответчиком 19.02.2008 г. был заключен договор № 92 об участии в долевом строительстве жилого здания <...>. По условиям договора ответчик обязался передать им в общедолевую собственность (по 1/2 доле каждому) двухкомнатную квартиру не позднее июля 2009 года, а они обязались произвести оплату в сумме 2 737 904 руб. Истцы свои обязательства выполнили полностью, а ответчик по акту передачи передал им квартиру 23.03.2010 г.
Просили за просрочку исполнения ответчиком обязательств за период с 1.08.2009 г. по 23.03.2010 г. взыскать неустойку в размере 364 597 руб. в равных долях каждому, и компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. в пользу каждого. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика в возмещение убытков, связанных с необходимостью арендовать жилое помещение для проживания, 50 000 руб.
Представитель ответчика ОАО "Л" по доверенности А.Е. исковые требования не признал.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
В кассационной жалобе истцы С.А. и С.С. просят решение суда изменить в части взыскания неустойки, взыскать с ответчика в их пользу неустойку за нарушение предусмотренного договорам срока передачи квартиры в собственность по 182 298 рублей 50 копеек каждому, считая взысканный судом размер неустойки необоснованно заниженный.
Выслушав объяснения истцов С.А. и С.С., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика ОАО "Л" Т.Н., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не находит.
Из материалов дела следует, что между истцами С.А. и С.С. с одной стороны и ответчиком ОАО "Л" с другой стороны 19.02.2008 г. был заключен договор № 92 об участии в долевом строительстве жилого здания <...>, по которому ответчик обязался передать истцам в общую долевую собственность (по 1/2 доли в праве собственности каждому) двухкомнатную квартиру № 85, расположенную на 4 этаже, а истцы обязались произвести оплату в сумме 2 737 904 руб.
Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 19.02.2008 г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истцов для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истцов права собственности на объект долевого строительства, суд правильно указал, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также и Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно п. 3.1 договора от 19.02.2008 года об участии в долевом строительстве, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в июне 2009 г. в точном соответствии с проектом и техническими условиями.
В силу п. 3.8 договора застройщиком после утверждения соответствующим органом акта ввода в эксплуатацию в течение одного месяца передается участнику по акту приема-передачи квартира.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "...после сдачи дома в июне 2009 г.", а не "...после сдачи дома в июне 2008 г.".
Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в собственность установлен до 1.08.2009 г., то есть в течение одного месяца после сдачи дома в июне 2008 г.
Судом установлено, что истцами обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.
Ответчиком дом сдан в эксплуатацию по акту приема-передачи 23.03.2010 г. (л.д. 9).
То есть, как правильно признал суд, за период с 1.08.2009 г. по 23.03.2010 г. имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцам квартиры в собственность и просрочка составила 235 дней.
В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." являются правомерными и подлежат удовлетворению.
Размер неустойки за 235 дней составил 364 597 рублей (расчет: за период с 01.08.2009 г. по 23.03.2010 г. за 235 дней просрочки в уплате денежных сумм размер процентов составляет 182 298 руб. 50 коп. (2 737 904 руб. x 1/300 от 8,5% годовых x 235 дней, исчисленная неустойка подлежит уплате в двойном размере).
Из дела следует, что представитель ответчика в суде первой инстанции указывал на несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, к связи с чем просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что размер исчисленных процентов является явно не соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
При решении вопроса о снижении размера неустойки суд, принял во внимание и финансово-экономический кризис, сложившуюся сложную экономическую обстановку в области ипотечного кредитования, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно уменьшил размер неустойки до 80 000 руб.
Учитывая, что по условиям договора истцам должна была быть передана квартира в общую долевую собственность, суд правильно взыскал указанную неустойку в пользу истцов в равных долях, то есть по 40 000 руб. в пользу каждого.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ, в результате чего снизил размер законной неустойки, не привел критерии несоразмерности, ответчик, заявив о необходимости уменьшить неустойку, не привел ни одного доказательства подтверждающую несоразмерность, несостоятельны и не являются основанием к изменению решения и увеличению размера неустойки.
С учетом финансово-экономического кризиса в период строительства дома, в котором расположена спорная квартира, задержку сдачи дома в эксплуатацию нельзя считать значительной, убытки, которые понесли истцы в связи с арендой жилого помещения, вызванные задержкой сдачи дома в эксплуатацию, возмещены истцам.
Законным и обоснованным является и в остальной части решение суда, и сторонами не обжалуется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, и кассационную жалобу истцов С.А. и С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
