ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу № 33-3140/2010
Судья Риффель В.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
27 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Михалевой О.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Г. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 ноября 2010 года, которым постановлено
В удовлетворении заявления Г. к отделу народного образования Добровского муниципального района Липецкой области в лице Я. о признании несоответствующей действительности характеристики от 13.01.2009 года на заведующую детским садом "Р" с. Замартынье Добровского района Г. отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском администрации Добровского муниципального района Липецкой области о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска Г. указала, что 13 января 2009 года заместителем начальника отдела администрации Добровского района Липецкой области Я. в ее отношении, как заведующей детским садом "Р" с. Замартынье Добровского района Липецкой области, была дана служебная характеристика. Характеристика содержит следующие сведения, которые она просит признать порочащими: "Однако за год работы Г. в должности руководителя возросла текучесть педагогических кадров и обслуживающего персонала. В этот же период поступило несколько письменных и устных жалоб на действия Г. как руководителя учреждения. Основная причина появления этих жалоб - невысокий уровень коммуникативной культуры данного руководителя и его повышенная конфликтность".
По изложенным основаниям Г. просила суд признать оспариваемые сведения не соответствующими действительности.
В судебном заседании Г. заявление поддержала.
Представитель администрации Добровского муниципального района Липецкой области - начальник отдела образования Я. в судебном заседании возражала против заявления. В обоснование возражений указала на соответствие действительности всех сведений, изложенных в характеристике, и отсутствие нарушений прав истца.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Г. просит об отмене решения, критикуя выводы суда по существу дела иной оценкой фактических обстоятельств, и указывая на существенные процессуальные нарушения.
Выслушав Г., поддержавшую жалобу, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.
Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, с другой.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина.
В силу статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Как видно из материалов дела, 13 января 2009 года заместителем начальника отдела народного образования администрации Добровского района Липецкой области Я. выдана характеристика на заведующую детским садом "Р" с. Замартынье Добровского района Липецкой области Г.
Характеристика выдана для предъявления мировому судье Добровского судебного участка в связи с рассмотрением уголовного дела и по запросу мирового судьи, что сторонами не оспаривалось.
Характеристика содержит следующую информацию, которая расценена истцом как порочащие сведения: "За год работы Г. в должности руководителя возросла текучесть педагогических кадров и обслуживающего персонала. В этот же период поступило несколько письменных и устных жалоб на действия Г. как руководителя учреждения. Основная причина появления этих жалоб - невысокий уровень коммуникативной культуры данного руководителя и его повышенная конфликтность".
Применив вышеуказанные нормы материального права в соответствующем их содержанию толковании, суд правильно исходил из того, что оспариваемая истцом информация представляет собой оценочные суждения, распространение которых не признается нарушением личных неимущественных прав гражданина.
Суд правильно указал, что в данном случае служебная характеристика являлась официальным документом, содержащим отзыв о служебной деятельности Г., и включающим оценку ее деловых, психологических, моральных качеств.
В свою очередь такая оценка, по содержанию характеристики, не была сопряжена с утверждениями о совершении истцом аморальных или противоправных поступков.
Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 364 ГПК РФ отмену судебного решения, не допущено.
Довод кассатора об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств без вынесения судом определения, является несостоятельным, поскольку согласно протоколу судебного заседания, единственным являлось ходатайство Г. о разрешении вести аудиозапись, которое удовлетворено.
Довод о наличии в деле незаверенных копий некоторых документов, не может повлечь отмену решения, поскольку документ, имеющий правовое значение для дела - характеристика, представлен в виде надлежаще заверенной копии.
Не может повлечь иной исход дела и довод Г. об отсутствии у нее реальной возможности представить доказательства ввиду рассмотрения дела в короткий срок, поскольку по материалам дела, судом были созданы надлежащие условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей, начиная со стадии подготовки.
Доводы кассатора, направленные на иную оценку обстоятельств дела и иное толкование закона не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 11 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
