ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу № 33-3147/2010
Судья Гриценко Л.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
27 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Киселева А.П.,
судей Михалевой О.В., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Инспекции ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2010 года, которым постановлено
Отказать ИФНС по Октябрьскому району г. Липецка в иске к Д. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2009 г. в размере 69489 рублей и пени по налогу в размере 969 рублей 40 копеек.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка обратилась в суд с иском к Д. о взыскании налога в сумме 69489 рублей и пени в сумме 969 рублей 40 копеек. Истцом указано, что в 2009-м году ответчик получил налогооблагаемый доход в сумме 534527 рублей 35 копеек в связи с предоставлением ему ОАО "Н" квартиры в рамках "Программы переселения жителей их домов, расположенных в санитарно-защитной зоне ОАО "Н". С получением имущества по такому основанию закон связывает возникновение обязанности уплатить налог на доходы физических лиц. Налоговым агентом - ОАО "Н" были представлены соответствующие сведения, однако ответчиком налог не уплачен, в то время как ему направлялись налоговое уведомление и налоговое требование.
В судебное заседание стороны по извещению суда не явились.
Представитель третьего лица ОАО "Н" по доверенности Н. в судебном заседании возражала против иска, указывая на отсутствие оснований для налогообложения ввиду предоставления ответчику квартиры по договору безвозмездной передачи в рамках специальной программы переселения из санитарно-защитной зоны комбината.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по Октябрьскому району г. Липецка просит об отмене судебного решения, считая выводы по существу дела не соответствующими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Доводы кассатора сводятся к невозможности применения в данном деле положений статьи 217 НК РФ об освобождении от налогообложения компенсационных выплат, связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений.
В письменном отзыве ОАО "Н" критикует доводы кассатора, поддерживая выводы суда первой инстанции.
Выслушав возражения представителя ОАО "Н" по доверенности Н., обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия считает решение правильным.
Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 41 НК РФ, в соответствии с Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Как видно из материалов дела, во исполнение Проекта организации санитарно-защитной зоны ОАО "Н" осуществлено переселение жителей с территории санитарно-защитной зоны, на основании соответствующей Программы администрации г. Липецка.
Обязанность отселения жителей с территории санитарно-защитных зон промышленных предприятий предусмотрена ФЗ "Об охране окружающей среды" и ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".
Д. и члены его семьи, зарегистрированные по адресу: <...>, были включены в Программу переселения жителей из домов, расположенных в санитарно-защитной зоне ОАО "Н", согласованную с администрацией г. Липецка 30.11.2007 года.
Впоследствии по указанному основанию Д. была предоставлена 1/4 доля в праве собственности на квартиру <...> (л.д. 38 - 40).
Разрешая спор, суд правильно придал определяющее значение правовому (отселение из экологически неблагоприятной зоны) и договорному (безвозмездность) основаниям приобретения ответчиком права собственности на долю указанной квартиры.
Поскольку в данном случае предоставление жилого помещения осуществлялось именно в порядке отселения из ранее занимаемого помещения, то есть с прекращением соответствующих прав на прежнее жилье, как непригодное для проживания, ответчик не может признаваться лицом, получившим доход (экономическую выгоду) в том значении этого понятия, которое ему придается статьей 41 НК РФ.
Соответственно, отсутствовали и основания для налогообложения дохода ответчика в сумме, составляющей стоимость предоставленной ему доли квартиры.
При таких обстоятельствах сам по себе факт предоставления налоговым агентом - ОАО "Н" в налоговый орган сведений о получении ответчиком дохода (требующих проверки) не являлся основанием для предъявления требования об уплате налога.
Иная мотивировка судом первой инстанции некоторых выводов об обстоятельствах дела, не может повлечь отмену решения, правильного по существу.
Доводы кассатора, направленные на иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
