ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2010 г. по делу № 22-1654/2010
Судья: Рыжкова О.Е.
Докладчик: Летникова Е.П.
Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Бирюковой Н.К.
судей: Летниковой Е.П. и Клепиковой М.В.
при секретаре Ю.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Н.А. на приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18 октября 2010 года, которым
Н.А. <...>, гражданин РФ, со среднеспециальным образованием, холостой, не работающий, военнообязанный, прож.: <...>, ранее судимый приговором Липецкого районного суда от 14.09.2007 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, приговором Липецкого районного суда от 10.10.2007 г. по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 12.03.2010 года по отбытию наказания,
осужден по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 3 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Н.А. оставлена без изменения - заключение под стражей.
Срок отбытия наказания исчислен с 09 апреля 2010 года.
Определена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Летниковой Е.П., выслушав объяснения осужденного Н.А., адвоката Лебедева А.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Федянина В.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Приговором Липецкого районного суда Липецкой области от 18 октября 2010 года Н.А. признан виновным в краже с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено Н.А. при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Н.А. просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что его вина в совершении кражи не доказана, в основу приговора положены недопустимые доказательства и предположения, в том числе противоречивые показания сотрудников ОВД Б.Б. и П.А. и противоречивые показания свидетелей Б.В., К.А., Н.В., Т.А. Указывает, что на большинство его доводов, высказанных в прениях, суд фактически не ответил, а факт фальсификации доказательств и исправлений в журнале кинолога оставил без оценки. Считает недопустимым доказательством протокол осмотра места происшествия от 08.04.10 г., так как в нарушение требований ст. 29.2. п. 4 УПК РФ отсутствует решение суда о законности данного следственного действия. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об исследовании постановления, на основании которого был разрешен осмотр его жилища. В удовлетворении его ходатайства о допросе второго понятого, участвовавшего при ОМП - магазина ТПС ООО "Д", в нарушение ст. 170 ч. 1 УПК РФ ему было отказано. В протоколе осмотра квартиры <...> указано время осмотра с 14 ч. 10 мин. до 14 час. 25 мин., тогда как свидетель Н.В. 10 августа и 22 сентября 2010 г. в судебном заседании пояснял, что сотрудники милиции приехали изымать у него металлический лом утром. Полагает, что в связи с вышеуказанным не установлено время проведения следственного действия - осмотра места происшествия. Свидетель Н.В. пояснил, что кроме женщины-следователя и участкового В.А. других сотрудников милиции во время изъятия у него лома не было, в связи с чем не ясно, откуда взялась подпись специалиста Б.А. в протоколе осмотра квартиры <...>. Полагает, что не установлен факт, на основании которого сотрудники милиции пошли к Н.В. 08.04.10 г. изымать металлический лом, т.к. он (Н.А.) давал показания про лом 09.04.10 г. В нарушение ст. 193 ч. 6 УПК РФ свидетелю Н.В. был предъявлен в ходе судебного разбирательства металлический лом, который он опознал. Также с нарушением ст. 193 ч. 6 УПК РФ понятой К.А. было предъявлено заключение эксперта с фототаблицей, где был изображен лом, который К.А. опознала. Считает, что суд необоснованно указал, что данным лицам лом предъявлялся для обозрения, т.к. фактически имело место опознание вещественного доказательства. В нарушение ст. 60 ч. 2 п. 3 УПК РФ понятыми при осмотре предметов 16.04.2010 г. являлись сотрудники Липецкого ОВД.
В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель Беседина Э.В. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Несмотря на непризнание Н.А. в судебном заседании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ, выводы суда о его виновности в совершении данного преступления подтверждаются исследованными надлежащим образом в судебном заседании доказательствами:
- показаниями Н.А. в качестве подозреваемого от 09.04.2010 г., данными в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката Антиповой, согласно которым около 1 часа ночи 08.04.2010 года ему захотелось еще выпить спиртного, он решил совершить кражу из магазина ТПС с. Пружинки. У соседа Н.В. он взял металлический лом, а из дома взял черный пакет и пошел к магазину ТПС. Ломом он сорвал навесной замок с входной металлической двери магазина. Дверь не открылась, тогда он ломом отломил решетку на крайнем окне справа от входной двери магазина, ломом разбил стекло в окне. Через окно он проник в помещение магазина. С витрины он похитил около 10 бутылок водки, 0,5 л и 1 л, из холодильника украл 1 баклажку пива "Приятель", 2,5 л. Все это он положил в 2 светлых пакета с изображением цветов, пакеты он взял в магазине. Еще в свой черный пакет он положил бутылки с водкой и вином, но ручка пакета оборвалась и бутылки разбились. Пакет с осколками бутылок он оставил в торговом зале магазина. Затем вместе с похищенным, которое он сложил в 2 пакета светлого цвета, он вылез через окно на улицу и пошел домой, чтобы взять мешок и вернуться в магазин за товаром. Когда он вылезал из окна, у него выскочила бутылка водки и разбилась. Из дома он взял большой мешок светлого цвета и пошел к магазину. Через то же окно он снова проник в магазин, с витрин украл сигареты "Тройка", "Бонд" и др., водку, вино. Все это он сложил в мешок и пошел домой. По дороге домой он зашел к Н.В., чтобы отдать ему его лом. Дома он выпил полторы бутылки водки и баклажку пива. На следующий день приехали сотрудники милиции и изъяли у него похищенное им из магазина ТПС с. Пружинки имущество. Во время кражи он был обут в черные резиновые калоши 42 размера. Кражу он совершил умышленно и осознанно, в содеянном раскаивается, обязуется возместить материальный ущерб;
- показаниями представителя потерпевшего Г.А., согласно которым 08.04.2010 года около 9 часов ей позвонила Т.А. и сообщила, что в магазине ТПС с. Пружинки совершена кража, поскольку металлическая решетка отогнута и разбито стекло в окне. Ревизией было установлено, что из торгового зала магазина были похищены: несколько бутылок водки, вина, аперитив, винные напитки, несколько баклажек пива, в том числе пива "Приятель", несколько пачек сигарет, в том числе "Тройка", "Бонд" и др., 2 пакета с ручками. Всего из магазина было похищено товара на сумму 5043 руб. 86 коп. В ходе осмотра места происшествия сотрудниками милиции были изъяты: бутылка аперитива, 2 пакета, разбитая бутылка из-под водки. В помещении самого магазина в пакете черного цвета были обнаружены 2 бутылки водки и 2 бутылки вина, которые были разбиты. Сотрудниками милиции был возвращен товар на сумму 3 038 руб., на некоторых товарах были наклеены ценники с указанием данного магазина;
- показаниями свидетеля Т.А. о том, что 08.04.2010 года в 09 часов утра, подходя к магазину ТПС с. Пружинки, она увидела, что на крайнем окне справа от входной двери магазина отогнута металлическая решетка и разбито стекло. Возле этого окна на земле лежал пакет и разбитая бутылка из-под водки. Она поняла, что в магазин кто-то проник и совершил кражу товара. Навесной замок, который висел на первой входной двери, был сорван и валялся около двери. За прилавком был беспорядок, на полу были разбросаны сигареты, пакеты, у кассы лежал пакет черного цвета, который ей не принадлежал и такой пакет в продаже не имелся. У этого пакета была оторвана одна ручка. В пакете находились разбитые бутылки из-под вина. В подсобном помещении было разбито окно. Ревизией было установлено, что из торгового зала магазина были похищен товар на сумму 5043 руб. 86 коп. В ходе осмотра места происшествия были изъяты: бутылка аперитива, 2 пакета, разбитая бутылка из-под водки. В помещении самого магазина в пакете черного цвета были обнаружены 2 бутылки водки и 2 бутылки вина, которые были разбиты. От сотрудников милиции она узнала, что кражу из магазина ТПС совершил житель с. Пружинки, ранее судимый Н.А. За два дня до кражи Н.А. приходил в магазин, покупал "Портвейн". За прилавок он не проходил, никакие товары в руки не брал. 16.04.2010 года в ходе осмотра товаров, похищенных из магазина, следователем ей были предъявлены два ценника "ООО "Д" с наименованием продукции: "Вино Фанагорская Лоза" и "Вино Молоко любимой женщины". Данные ценники были заполнены ее рукой, и на них стояла ее личная подпись;
- показаниями свидетеля Н.В., который в суде пояснил, что 08.04.2010 года около 01 часа ночи сосед Н.А. попросил у него металлический лом, который он отдал Н.А. После этого Н.А. куда-то ушел с ломом, а через час вернул ему этот лом. На следующий день к нему приехали сотрудники милиции и сообщили, что Н.А. в ночь на 08.04.2010 года из магазина ТПС с. Пружинки украл товар с помощью металлического лома, который Н.А. брал у него. Н.А. он давал именно тот лом, который впоследствии у него 08.04.2010 года изъяли сотрудники милиции;
- показаниями свидетеля К.А., которая в суде пояснила, что в начале апреля 2010 года, днем, она была приглашена сотрудниками милиции в качестве понятой для проведения осмотра места происшествия - магазина ТПС с. Пружинки по факту кражи ТМЦ из данного магазина. Также был приглашен в качестве понятого мужчина. Перед проведением осмотра магазина им были разъяснены их права и суть этого следственного действия. В ходе ОМП на улице перед входной дверью был изъят навесной замок со следами механических повреждений и дужка от этого замка, которая находилась в урне около входной двери магазина. Крайнее окно справа от входной двери магазина было разбито, решетка на окне была отогнута. Осколки стекол лежали под окном на улице и на подоконнике. С подоконника были изъяты 2 осколка стекла со следами обуви. Под окном на улице, на газоне были обнаружены: осколок от бутылки из-под водки, пакет, осколок стекла. В торговом зале магазина был беспорядок. Она также участвовала в качестве понятой в ходе осмотра квартиры Н.А. В данном следственном действии принимала участие в качестве понятой еще одна женщина. Вместе с сотрудниками милиции они вошли в квартиру Н.А., где в комнате на диване она заметила Н.А., который был в состоянии алкогольного опьянения. Он находился на диване, рядом с ним на полу лежал большой мешок светлого цвета и пакет, где находились сигареты, пиво, водка и ценники ООО "Д" с наименованием продукции. Также в этой комнате находились черные резиновые калоши. В ходе осмотра места происшествия с участием Н.В. около его дома был изъят металлический лом. В ходе изъятия лома Н.В. пояснил, что данный лом ночью у него брал Н.А.;
- аналогичными показаниями свидетеля Б.В., данными в судебном заседании;
- показаниями свидетеля П.А., который в суде пояснил, что 08.04.2010 года в начале 12 часов он со своей служебной собакой выехал на место совершения преступления в с. Пружинки Липецкого района Липецкой области по факту кражи товаров из магазина "ТПС" ООО "Д". Служебная собака "Харта", занюхав следы под окном, расположенном справа от входной двери магазина ТПС, в месте проникновения, через дорогу повела <...> и на этом свою работу прекратила. Со следственно-оперативной группой и понятыми он зашел в вышеуказанный дом, где были обнаружены похищенные из магазина ТПС товары, а также Н.А. в состоянии алкогольного опьянения. В акте о применении собаки им ошибочно было указано время выезда 10 ч. 30 мин., поскольку в журнале учета выездов, который он ведет в графе учета время выезда указано 11 часов 15 минут;
- показаниями свидетеля Б.Б., согласно которым 08.04.2010 года в присутствии понятых был осмотрен магазину "ТПС" ООО "Д" в с. Пружинки. В ходе осмотра были изъяты: навесной замок с дужкой, 2 осколка стекла со следами обуви, осколок стекла, осколок бутылки из-под водки, пакет, бутылка аперитива. Специалист-кинолог П.А. сообщил, что в ходе работы собаки установлено, что следы с места совершения кражи привели к квартире <...>. После чего они с участием понятых Б.В., К.А. зашли в данную квартиру, и произвели ее осмотр в присутствии Н.А. Она перед началом осмотра понятым разъясняла права, после осмотра все участвующие лица расписались в протоколе, в том числе и Н.А. Каких-либо замечаний и дополнений ни от кого не поступило. В ходе данного осмотра в квартире были изъяты товары, украденные из магазина, также мужские галоши Н.А. Она с участием понятых Б.В., К.А. в присутствии Н.В. изъяла лом, на который указал Н.В., как на лом, который он давал в ночью 08.04.2010 г. Н.А. 09.04.2010 года она допрашивала в качестве подозреваемого Н.А. с участием защитника. В ходе допроса Н.А. признавал свою вину, замечаний в протоколе допроса Н.А. не указывал;
- протоколом ОМП - помещения магазина "ТПС" ООО "Д" от 08.04.2010 г. и фототаблицей к нему, согласно которым в ходе осмотра изъяты: навесной замок с дужкой; 2 осколка стекла с двумя следами обуви, пакет и бутылка аперитива; пакет, осколок от бутылки из-под водки, осколок стекла;
- протоколом ОМП от 08.04.2010 г. - комнаты <...> с участием Н.А., согласно которому в ходе осмотра изъяты: пара резиновых черных калош; ТМЦ: бутылки вина различной марки, в том числе с ценниками "ООО "Д"; бутылка винного напитка, бутылки водки; баклажки пива, в том числе пива "Приятель", пачки сигарет различной марки, в том числе "Тройка", "Бонд", пакет светлого цвета с изображением цветов с ручками и др. ТМЦ;
- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 08.04.2010 г. - участка местности у <...> с участием Н.В., согласно которому изъят металлический лом;
- заключением эксперта № 118 от 19.04.2010 года, согласно которого: на поверхности осколка стеклянной бутылки из-под водки, изъятой в ходе ОМП по факту кражи ТМЦ из магазина "ТПС с. Пружинки" ООО "Д", имеется след мизинца правой руки Н.А., 04.07.1984 года рождения;
- заключением эксперта № 133 от 29.04.2010 года, согласно которому: 2 следа обуви, обнаруженные на двух осколках стекла, изъятых в ходе ОМП по факту кражи ТМЦ из магазина "ТПС" ООО "Д", оставлены обувью, изъятой в ходе ОМП от 08.04.2010 года, комнаты <...> с участием Н.А.;
- заключением эксперта № 134 от 29.04.2010 года, согласно которому на корпусе навесного замка, изъятого в ходе ОМП по факту кражи ТМЦ из магазина "ТПС" ООО "Д", имеется след взлома, который мог быть образован в результате воздействия ломом, представленным на исследование и изъятым в ходе ОМП от 08.04.2010 года;
- другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре суда.
Все вышеперечисленные доказательства обоснованно были признаны судом допустимыми и положены в основу приговора, данные доказательства подтверждают вину Н.А. в краже имущества из магазина "ТПС" ООО "Д", его действиям дана судом правильная юридическая оценка.
Несостоятельны доводы жалобы осужденного о том, что в основу приговора положены противоречивые показания сотрудников ОВД Б.Б. и П.А. и свидетелей Б.В., К.А., Н.В., Т.А., данных ими на предварительном следствии и повторенных в судебном заседании.
Показания вышеуказанных лиц не имеют существенных противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, должный анализ которым дан в приговоре суда, в том числе признательными показаниями самого Н.А. в качестве подозреваемого; заключениями экспертиз, согласно которым на осколке бутылки из-под водки, изъятой в ходе ОМП по факту кражи из магазина "ТПС", имеется след мизинца правой руки Н.А.; на других осколках стекла имеются 2 следа обуви, изъятой из квартиры Н.А.; на замке имеется след взлома, который мог быть образован в результате воздействия ломом, изъятым в ходе ОМП от 08.04.2010 года; протоколом осмотра квартиры Н.А., согласно которому в жилище Н.А. обнаружены похищенные из магазина "ТПС" ООО "Д" ТМЦ: спиртные напитки, в том числе с ценниками "ООО "Д", сигареты, пакеты.
Кроме того, у свидетелей Б.Б., П.А., Б.В., К.А., Н.В., Т.А. неприязненных отношений с Н.А. не было, оснований для его оговора не имелось. С учетом вышеизложенного, оснований не доверять показаниям свидетелей, указанным Н.А. в жалобе, у суда не имелось.
Вопреки утверждению осужденного, всем доводам Н.А. судом первой инстанции дана надлежащая оценка в приговоре суда, в определении об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств.
Суд первой инстанции не нашел оснований для признания протокола осмотра жилища Н.А. недопустимым доказательством, не находит таких оснований и судебная коллегия.
Согласно ст. 177 ч. 5 УПК РФ осмотр жилища производится с согласия проживающих в нем лиц или на основании судебного решения.
Осмотр квартиры Н.А. был проведен в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 177 УПК РФ, а протокол осмотра от 08.04.2010 г. составлен в соответствии с положениями ст. 166 УПК РФ, в нем имеются росписи всех участвующих в осмотре лиц, в том числе Н.А. Поскольку осмотр жилища Н.А. производился в его присутствии и он не возражал против осмотра его квартиры, в данном случае судебное решение не требовалось. В связи с чем, оснований для признания данного протокола осмотра недопустимым доказательством у суда не имелось.
Судом первой инстанции выяснялась причина исправлений в журнале кинолога, и оснований для утверждения о фальсификации данного доказательства не имеется, поскольку данный журнал не является доказательством вины Н.А. по настоящему уголовному делу. Показания же свидетеля П.А. обоснованно положены судом в основу приговора, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.
Протокол осмотра места происшествия - магазина ТПС ООО "Д" соответствует требованиям УПК РФ и оснований для исключения его из числа доказательств не имеется. Допрошенная в качестве свидетеля понятая К.А. подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе осмотра места происшествия. То обстоятельство, что не был допрошен второй понятой, участвовавший при данном осмотре, не является основанием, ставящим под сомнение данное следственное действие.
Судебная коллегия отвергает доводы осужденного о том, что не установлено время проведения осмотров. Из материалов дела следует, что сообщение о краже поступило 08.04.2010 г. в 11 часов. 10 мин. Осмотр места происшествия, согласно протокола проведен 08.04.2010 г. с 12 часов 05 мин. до 13 часов. 10 мин. Из показаний понятой К.А. следует, что после осмотра магазина они осматривали квартиру Н.А., а затем пошли к Н.В. Согласно протоколов квартира Н.А. осмотрена 08.04.2010 г. в период времени с 13 часов 35 мин. до 14 часов 00 мин, а участок местности перед квартирой Н.В. соответственно с 14 часов 10 минут до 14 часов 25 мин. То есть никаких противоречий во времени не имеется. Показания свидетеля Н.В. о том, что лом у него изымали утром, не могут поставить под сомнение данные доказательства, так как допрашивался он об обстоятельствах, имевших место 08 апреля 2010 г., 10 августа и 22 сентября, то есть спустя длительное время. К протоколу же осмотра относительно даты и времени проведения следственного действия у него замечаний не было. Факт участия при осмотре специалиста Б.А. не может быть поставлен под сомнение, поскольку данным специалистом была изготовлена фототаблица к протоколу.
Отсутствие в материалах дела сведений о том, на основании какой информации после осмотра жилища Н.А. был произведен осмотр участок местности у квартиры Н.В., также не является основанием для исключения протокола осмотра из числа доказательств.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением осужденного о том, что в ходе судебного разбирательства свидетели Н.В. и К.А. произвели опознание лома. Из протокола судебного заседания следует, что данным свидетелям лом представлялся на обозрение.
Оснований для утверждения о том, что понятыми при осмотре предметов 16.04.2010 г. являлись сотрудники милиции, не имеется.
Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не усматривается. Суд исследовал все обстоятельства по делу, дал имеющимся доказательствам надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о виновности Н.А. Его действиям дана правильная юридическая оценка.
Судом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания Н.А. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Наказание (с учетом отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений) в виде 3 лет лишения свободы при санкции статьи до 5 лет лишения свободы соразмерно содеянному и данным о личности Н.А., а также соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, является справедливым.
При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора суда не имеется.
С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Липецкого районного суда Липецкой области от 18 октября 2010 г. в отношении Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
