ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2010 г. по делу № 33-3097/2010
Судья: Тарасова И.Н.
Докладчик: Тельных Г.А.
20 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Киселева А.П.
судей: Тельных Г.А. и Орловой О.А.
при секретаре: П.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Л.В. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "А" к Л.В. об обращении взыскания на залог удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащий на праве собственности Л.В. автомобиль марки NISSA№ QASHQAI, цвет - ярко-синий, идентификационный номер <...>, год изготовления - 2008, № двигателя - <...>, шасси № отсутствует.
Определить способ реализации заложенного автомобиля - путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества автомобиля марки NISSA№ QASHQAI, цвет - ярко-синий, идентификационный номер <...>, год изготовления - 2008, № двигателя - <...>, шасси № отсутствует, с которой начинаются торги, в размере 582 027 (пятьсот восемьдесят две тысячи двадцать семь) рублей 58 копеек.
Взыскать в пользу Акционерного коммерческого банка "А" с Л.В. государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий банк "А" обратился в суд с иском к Л.В. об обращении взыскания на залог, а именно: автомобиль марки NISSA№ QASHQAI, цвет - ярко-синий, идентификационный номер <...>, год изготовления - 2008, № двигателя - <...>, шасси № отсутствует, паспорт транспортного средства <...> выдан Центральной акцизной таможней 13 апреля 2008 года, находящийся в залоге у истца по договору о залоге <...>, принадлежащий третьему лицу - Л.В., для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств З.Д. по кредитному договору <...> в размере 866 522 рубля 22 копейки, установив начальную продажную цену. Также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины.
В суде представитель истца по доверенности А.Е. иск поддержал, ссылаясь на те же доводы.
Ответчик Л.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Л.В. по доверенности Л.А. иск не признал, ссылаясь на то, что его доверитель приобрел спорный автомобиль через комиссионный магазин у Т.Н., ему не было известно о нахождении автомобиля под залогом, полагал Л.В. добросовестным приобретателем.
Представители третьего лица ООО "Р" Б.Ю., С.О., ссылаясь на ст. 352 ГК РФ и Закон "О залоге" полагали требования истца не подлежащими удовлетворению.
Суд удовлетворил иск.
В кассационной жалобе ответчик Л.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указывает, что факты, установленные решением Советского райсуда г. Липецка от 25.06.2009 г. не имеют преюдициального значения, т.к. Л.В. не участвовал в рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору с З.Д.; суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика продавца спорного автомобиля; считает, что судом не были проверены доводы ответчика о смерти заемщика З.Д.; в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику требования, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на автомобиль.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца АКБ "А" по доверенности А.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что 25 июня 2008 года между ЗАО АКБ "А" и З.Д. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в сумме 860 300 рублей, до 25 июня 2015 года, под 13% годовых, на приобретение автомобиля NISSA№ QASHQAI, 2008 года выпуска у продавца ООО "Е". З.Д. обязался погашать кредит в соответствии с условиями договора.
В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет Банку в залог автомобиль.
Согласно договору залога транспортного средства от 25 июня 2008 года /л.д. 60 - 63/, в обеспечение кредитного обязательства З.Д. предоставляет ЗАО АКБ "А" в залог автомобиль NISSA№ QASHQAI, цвет - ярко-синий, идентификационный номер <...>, год изготовления - 2008, № двигателя - <...>, шасси № отсутствует Стоимость предмета залога определена сторонами в сумме 921 600 рублей. П. 7.2. этого договора содержит запрет залогодателю производить отчуждение заложенного имущества без согласия залогодержателя.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.
Аналогичное правило определено статьей 32 ФЗ "О залоге".
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Пунктом 7.2 заключенного сторонами договора залога определен запрет на отчуждение З.Д. предмета залога без письменного согласия залогодержателя.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Липецкой области от 25 июня 2009 года (л.д. 69) в связи с нарушением З.Д. обязательств по кредитному договору, с последнего в пользу ЗАО АКБ "А" взыскана задолженность по кредитному договору от 25 июня 2008 года в общей сумме 866 522 рубля 22 копейки и госпошлина в размере 84 312 рубля 60 копеек.
В декабре 2009 года принадлежавший З.Д. автомобиль - предмет залога по кредитному договору, был продан третьему лицу Т.Н., которая 18 декабря 2009 года с помощью услуг комиссионного магазина продала его Л.В., в собственности которого спорный автомобиль находится и по настоящее время.
Суд правильно применил вышеназванные нормы материального права, дал надлежащую юридическую оценку установленным обстоятельствам дела, и пришел к обоснованному выводу о нарушении З.Д. обязательств из договора залога.
При этом суд обоснованно исходил из того, что при переходе права собственности на обремененное залогом имущество, залог сохраняет свою силу, вне зависимости от оснований и способа такого перехода, а также добросовестности приобретателя заложенного имущества. Иное противоречило бы самой сути залога, как способа обеспечения исполнения обязательства.
Поскольку З.Д. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, решение Советского районного суда Липецкой области от 25.06.2009 г. не исполнено, задолженность по кредиту не погашена, а заложенный в обеспечение исполнения договорных обязательств автомобиль был отчужден Л.В., суд обоснованно удовлетворил требования ЗАО АКБ "А" в полном объеме.
Добросовестность приобретателей обремененного залогом автомобиля, равно как и сам факт перехода права собственности на него к другим лицам, в силу указанных выше правовых норм, не являются обстоятельствами, прекращающими действие залога.
Считая себя добросовестным приобретателем заложенного имущества, Л.В. не лишается возможности предъявить самостоятельные требования о защите своих прав к лицу, продавшему ему автомобиль.
По изложенным основаниям ссылка в жалобе на то, что факты, установленные решением Советского райсуда г. Липецка от 25.06.2009 г., не имеют преюдициального значения, т.к. Л.В. не участвовал в рассмотрении дела о взыскании задолженности по кредитному договору с З.Д., не может быть принята во внимание. Решение суда о взыскании долга не исполнено, и вне зависимости от размера этого долга требования залогодержателя о погашении кредита за счет заложенного имущества подлежат удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Указание на незаконный отказ ответчику в удовлетворении его ходатайства о привлечении в качестве третьего лица на стороне ответчика продавца спорного автомобиля (комиссионера) ИП С.А., не может повлиять на законность постановленного решения, поскольку иными лицами решение суда не обжаловалось. Права же ответчика Л.В. как покупателя заложенного имущества данным фактом не нарушаются, поскольку он вправе претендовать на возмещение ущерба исходя из условий договора купли-продажи о договорной цене.
Соответственно, ссылка на нарушение судом положений ст. 462 ГК РФ не может быть принята во внимание как основание к отмене решения. В силу положений законодательства о залоге сам факт не привлечения продавца к участию в деле не свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска залогодержателя.
Утверждение в жалобе о том, что судом не были проверены доводы ответчика о смерти заемщика З.Д., опровергаются материалами дела, в частности, сообщениями органов ЗАГС об отсутствии записи о смерти данного лица.
Довод об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом ответчику требования, содержащее уведомление о предстоящем обращении взыскания на автомобиль, также не может быть принят во внимание, поскольку между сторонами договор о залоге спорного автомобиля не заключался.
Районный суд дал оценку доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 26 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Л.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
