ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу № 33-3096-2010
Судья Кожина А.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
27 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.
судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика Ч. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2010 года, которым с учетом определения суда от 25 ноября 2010 года постановлено:
"Признать ничтожной сделку по передаче СНП "П" в собственность Ч. земельного участка № 29, расположенного в массиве № 6 СНП "П" с кадастровым номером <...>, площадью 11 790 кв. м., назначение земель - коллективное садоводство. Право собственности Ч. прекратить.
Признать незаключенной сделку по передаче СНП "П" в собственность Ф. земельного участка № 34, квартал № 4, расположенного по адресу: г. Липецк, СНП "П", участок № 30, массив № 7, площадью 600 кв. м.
Признать за Ф. право собственности на земельный участок № 34 квартал № 4. находящийся на земельном участке № 29 массив № 6 в СНП "П" площадью 600 кв. м.
Решение является основанием для исключения из ЕГРП сведений о регистрации права собственности, исключения сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке № 29, расположенного в массиве № 6 СНП "П" с кадастровым номером <...>, площадью 11790 кв. м., правообладатель - Ч.; земельном участке № 30 массив № 7 с кадастровым номером <...>, правообладатель - Ф.
В иске В. о признании незаконной передачу в собственность Н. земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, СНП "П", массив № 7 отказать.
Взыскать госпошлину в доход бюджета г. Липецка с Ч. 5 000 рублей, с СНП "П" - 5 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Ф. обратился в суд с иском к СНП "П", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Липецкой области, Ч., ИП "К." о признании незаконной передачу в собственность земельного участка, признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований истец Ф. указал, что является членом СНП "П", ему принадлежит земельный участок № 34 в квартале 4. В свидетельстве о государственной регистрации права собственности на земельный участок, объект права указан, как участок № 30 массив 7, пл. 600 кв. м., что не соответствует действительности, поскольку названный земельный участок, фактически расположен в 6 массиве, и в настоящее время по документам входит в общую площадь участка № 29, массив 6, площадью 11 790 кв. м., собственником которого является Ч., который в свою очередь, передан ей в собственность некомпетентным органом, и потому данная сделка не соответствует требованиям закона. Истец просит признать незаконной передачу в собственность Ч. земельного участка № 29 массива 6 в СНП "П"; в составе которого находится земельный участок, площадью 600 кв. м., которым он пользуется в течение длительного времени, признать незаконной передачу земельного участка № 30 массива 7 Ф.; признать за ним право собственности на земельный участок № 29 массива 6 СНП "П" в г. Липецке, площадью 600 кв. м.
Истица В. обратилась в суд с иском о признании незаконной передачу в собственность Н. земельного участка, расположенного по адресу: г. Липецк, СНП "П", массив № 7 площадью 270 734 кв. м. с кадастровым номером <...>. В обоснование требований истица В. указала, что является членом СНП "П", на праве собственности ей принадлежат земельные участки № № 34, 35 площадью по 600 кв. м, каждый, фактически расположенные в массиве 7, которые, по ее утверждению, входят в состав участка, переданного в собственность Н. Истица просит признать сделку по передаче названного земельного участка Н. ничтожной, поскольку она совершена в нарушение ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", без решения общего собрания.
В судебном заседании истцы Ф., В. в части требований к ИП "К." о выдаче землеустроительных дел отказались. Определением суда отказ от иска в указанной части требований принят судом, производство по делу в этой части требований прекращено.
Представитель истцов адвокат Трунова О.Н. уточнила исковые требования Ф., просила применить последствия ничтожной сделки, исключить сведения о праве собственности Ф. и Ч. на спорные земельные участки из ЕГРП и из Государственного кадастра недвижимости.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, ее представитель адвокат Быковская А.В. исковые требования истцов не признала, находя их незаконными и необоснованными.
В официальном тексте документа, видимо, допущен пропуск текста: исходя из смысла определения, имеется в виду "...Управления Федеральной службы государственной регистрации...".
Представитель ответчиков Управления Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области ФГУ "З" Липецкой области по доверенности Б. в удовлетворении заявленных требований просила отказать.
Представитель ответчика СНП "П", ответчик Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе ответчик Ч. просит отменить решение суда по требованиям истца Ф., как незаконное и необоснованное, указывая на неправильное, по ее мнению, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств дела и неправильное применение судом норм материального права.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Ч. адвоката Быковскую А.В., поддержавшую доводы кассационной жалобы, возражения истцов Ф., В., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Материалами дела установлено, что на основании постановления главы администрации Липецкой области № 1657 от 05.10.1994 года, государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей № 0222 от 15.10.1994 года СНП "П" (ранее СО "П" АООТ "Л") из земель населенных пунктов в собственность выделен земельный участок площадью 734 400 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.07.2007 г.
Из протокола № 08-05 заседания правления СНП "П" от 15.12.2007 года усматривается, что Ч. в собственность выделен земельный участок № 29 площадью 11 790 кв. м. для коллективного садоводства, расположенный в массиве № 6 СНП "П" г. Липецка (кадастровый номер <...>), что также подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 23.11.2007 года.
В силу п. 4 ст. 14 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" после государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения такому объединению земельный участок бесплатно предоставляется в соответствии с земельным законодательством. После утверждения проекта организации и застройки территории такого объединения и вынесения данного проекта в натуру членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения предоставляются земельные участки в собственность. При передаче за плату земельный участок первоначально предоставляется в совместную собственность членов такого объединения с последующим предоставлением земельных участков в собственность каждого члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Согласно п. 4 ст. 28 указанного Закона в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.
Согласно ст. 21 Закона вопросы приема в члены такого объединения и исключение из его членов относятся к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных). Согласно п. 13 Устава СО "П" АООТ "Л", утвержденного общим собранием 28.01.1995 г., прием в члены садоводческого общества производится решением общего собрания или решением правления общества. Пунктом 26 Устава предусмотрено, что правление, председатель правления избираются общим собранием членов общества.
По материалам дела решением заседания правления садоводческого некоммерческого партнерства "П" от 15.12.2007 г. на основании заявления Ч. выделен в собственность, как члену СНП "П", земельный участок, площадью 11790 кв. м., расположенный массиве № 6 под № 29. (л.д. 34 т. 1). По акту приема-передачи от 15.12.2007 г. названный земельный участок № 29 в массиве № 6, площадью 11790 кв. м., с кадастровым номером <...>, передан Ч., поставлен на кадастровый учет (предыдущий кадастровый номер <...>) (л.д. 36 - 38).
При разрешении данного спора судом первой инстанции установлено, что общее собрание СНП "П", на котором было избрано правление в том составе, который указан в протоколе № 08-05 от 15.12.2007 г., не проводилось.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками Ч. и СНП "П" не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, опровергающих этот вывод суда и объективно подтверждающих факт проведения общего собрания, которым согласно упомянутому протоколу было избрано правление СНП "П" в указанном составе, а также подтверждающих наличие у названных членов правления СНП "П" полномочий на прием Ч. в члены СНП "П" и принятия решения о предоставлении ей спорного земельного участка.
Более того, материалами дела установлено, что истец Ф. является членом СНП "П" с 1994 г., ему предоставлен земельный участок, площадью 0.06 га, под № 34 в квартале № 4 (л.д. 6 - 7), который передан ему в собственность, что подтверждается материалами дела, и заинтересованными лицами не оспаривается. Однако в свидетельстве о государственной регистрации права, выданного 25.09.2008 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Липецкой области, объектом права собственности истца Ф. указан земельный участок, площадью 600 кв. м., расположенный в СНП "П" в массиве № 7 под № 30. (л.д. 8 - 9 т. 1). То обстоятельство, что в собственность истцу Ф. передан земельный участок, ранее по данным СНП "П" значащийся под номером № 34 в квартале № 4, подтверждается материалами дела (л.д. 12 т. 1).
Вместе с тем, бесспорно установлено и то обстоятельство, что фактически по ныне существующей организации территории СНП "П" этот земельный участок расположен в массиве № 6, а не в массиве № 7, значится под номером № 29. (т. 1 л.д. 12 - 13).
И, более того, бесспорно установлен и тот факт, что площадь этого земельного участка, находящегося в фактическом пользовании истца и переданного ему в собственность, передан в собственность ответчице Ч. в составе земельного участка № 29, площадью 11 790 кв. м., в массиве № 6 СНП "П" (т. 2 л.д. 2). Но данным межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: г. Липецк, СНП "П", массив № 6, участок № 29, исследованного судом кассационной инстанции, земельный участок, в отношении которого истцом заявлен спор, находится в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, собственником которого является ответчица Ч.
При названных обстоятельствах, разрешая возникший спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца Ф., и правомерно признал незаконной передачу Ч. в собственность земельного участка № 29, расположенного в массиве № 6 СНП "П" с кадастровым номером <...>, площадью 11 790 кв. м., прекратив ее право собственности на указанный объект права, а также признав незаключенной сделку по передаче в собственность истца Ф. земельного участка № 34 в квартале № 4, расположенного по адресу: г, Липецк, СНП "П", участок № 29, массив 7, площадью 600 кв. м., одновременно признав за Ф. право собственности на земельный участок № 29, расположенный в массиве № 6 в СНП "П", площадью 600 кв. м.
Доводы кассационной жалобы ответчицы Ч. и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор в кассационной жалобе и в дополнении к жалобе от 27.12.2010 г., указанного вывода суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ служить основанием к отмене обжалуемого ею судебного постановления в кассационном порядке.
При названных обстоятельствах не может повлечь отмену судебного решения довод кассатора о том, что она с 2006 г. является членом СНП "П" АООТ "Л", истцом же доказательств, опровергающих этот довод, суду представлено не было. В ходе судебного разбирательства спора судом первой инстанции она (Ч.) не могла представить членскую книжку садовода в подтверждение указанного обстоятельства, поскольку считала ее утраченной. Однако позднее ей стало известно, что ее членская книжка находилась в архиве СНП "П", в настоящее время она имеет возможность представить ее суду в случае отмены кассационной инстанцией обжалуемого ею судебного решения и передаче дела на новое судебное разбирательство. Кассационная жалоба Ч. не содержит доказательств, объективно подтверждающих указанный довод кассатора, не представлено таких доказательств и суду кассационной инстанции.
Нельзя согласиться, как основанием к отмене обжалуемого судебного решения, и с утверждением кассатора о его незаконности по тем основаниям, что в собственности у нее находится земельный участок, площадью 11 790 кв. м., в то время, как истец претендует на земельный участок, площадью 600 кв. м. По мнению кассатора, в этом случае суд не вправе был принимать решение о признании незаконной передачу ей в собственность земельного участка, площадью 11 190 кв. м. (за минусом 600 кв. м.). Бесспорно установлен тот факт, что в собственность Ч. передан, как объект права собственности, земельный участок, площадью 11 790 кв. м., который прошел кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <...>, его площадь соответствует материалам межевания. В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему. Коль скоро, судом установлен факт передачи Ч. в собственность указанного объекта недвижимого имущества с нарушением требований действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из требований ст. 168 ГК РФ, обоснованно признал эту сделку ничтожной.
Несостоятельно утверждение кассатора о том, что судом по данному спору обжалуемое судебное решение постановлено преждевременно по неполно исследованным обстоятельствам дела, с нарушением норм материального права.
Кассационная жалоба не содержит указания на конкретные нормы материального права, нарушение которым, по мнению кассатора, привело к вынесению судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.
Не могут повлечь отмену судебного решения и доводы, изложенные кассатором Ч. в дополнениях к жалобе, представленных суду кассационной инстанции, в частности, довод кассатора о том, что она "была готова передать в собственность земельный участок Ф.". Обстоятельства, на которыми кассатор Ч. обосновывает данный довод жалобы, основаны на межевом плане от 15.12.2010 г., подготовленном после принятия судом первой инстанции обжалуемого постановления в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>. Между тем, при названных обстоятельствах возможность раздела упомянутого земельного участка на два земельных участка и образования (как самостоятельного объекта недвижимого имущества) земельного участка, площадью 600 кв. м. из состава земельного участка, площадью 11 790 кв. м., которому присвоен кадастровый номер <...>, сама по себе не может служить безусловным и достаточным основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного решения. В этой связи нельзя согласиться с утверждением кассатора о том, что суду первой инстанции при тех доказательствах, которые были представлены сторонами в ходе судебного разбирательства дела, надлежало принять решение в части удовлетворения иска о признании права собственности Ф. на земельный участок с номером <...> в границах н1, н2, н3, н4, площадью 620 кв. м., а также в части признания незаключенной сделки по передаче СНП "П" в собственность Ф. земельного участка № 34 квартал № 4. расположенного по адресу: г. Липецк, СНП "П", участок N 30, массив № 7, площадью 600 кв. м, отказав в удовлетворения иска в остальной части.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку Ф. является инвалидом 2 группы, то в силу ст. 333.36 НК РФ он освобожден от уплаты государственной пошлины, которую при подаче данного искового заявления ему надлежало уплатить в размере
Исходя из приведенных норм процессуального права, суд верно взыскал в доход бюджета г. Липецка госпошлину с ответчиков Ч. и СНП "П" по 5000 руб. с каждого. Сведений о наличии инвалидности Ч. в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, Ч. не представлено и в суд кассационной инстанции.
Решение суда соответствует действующим нормам материального и процессуального права, установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Доводы кассатор и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается кассатор, вышеуказанных выводов суда не опровергают. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения в кассационном порядке.
Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы. Истицей В. указанное судебное решение не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 27 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
