ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу № 33-3174-2010
Судья Панченко Т.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
27 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.
при секретаре Л.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационной жалобе Ф.С. и Ф.Г. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 октября 2010 года, которым постановлено:
"Установить факт принятия Ф.Л. наследства умершей 13 декабря 1984 г. Ф.М.
Признать недействительным в 1/2 части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 27.04.2010 г. нотариусом нотариального округа г. Липецка Р.Л. Ф.Г. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Признать недействительным в 1/2 части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12.04.2010 г. нотариусом нотариального округа г. Липецка Р.Л. Ф.С. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <...>.
Прекратить записи регистрации от 02.06.2010 г. № 48-48-05/011/2010-012 и № 48-48-05/011/2010-013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Ф.Г. и Ф.С. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.
Признать за Е.В. право собственности в порядке наследования на 1/2 долю жилого дома общей площадью 21,7 кв. м., в том числе жилой - 21,7 кв. м., с надворными постройками, расположенного по адресу: <...>.
Взыскать с Ф.Г. и Ф.С. в равных долях в пользу Е.В. судебные расходы в общей сумме 11 652 рубля, в том числе по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей и по оплате госпошлины в сумме 1652 рубля, т.е. по 5 826 рублей с каждого".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Е.В. обратилась в суд с иском к Ф.Г., Ф.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю жилого дома. В обоснование исковых требований истица Е.В. указала, что 13.12.1984 г. умерла ее бабушка - Ф.М., после смерти которой осталось наследственное имущество, состоящее из жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <...>. Наследниками к имуществу умершей являлись ее дети: Ф.Л. и Ф.П., которые к нотариусу не обращались, но фактически приняли наследство в течение шести месяцев после ее смерти. 11.05.2002 г. умер Ф.Л., она является его наследницей. Ей было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 долю жилого дома, перешедшего к Ф.Л. в порядке наследования после смерти Ф.М. со ссылкой на то обстоятельство, что факт принятия Ф.Л. наследства его матери Ф.М. не был подтвержден в установленном законом порядке. Истица просит установить данный факт, необходимый для оформления своих наследственных прав после смерти отца Ф.Л. Второй сын Ф.М. Ф.П. умер 10.08.2006 г., его наследниками являются Ф.С. (жена) и Ф.Г. (сын). Кроме того, истица просила признать недействительными в части выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону, прекратить записи о регистрации права собственности ответчиков на спорное домовладение, поскольку 02.06.2010 г. ответчики зарегистрировали за собой право собственности на весь спорный жилой дом по 1/2 доле за каждым, а также признать за ней право собственности на 1/2 долю спорного жилого дома в порядке наследования имущества ее отца Ф.Л.
В судебном заседании истица Е.В. и ее представитель адвокат Жестерева Л.А. поддержали исковые требования, указав на то, что после смерти бабушки Ф.М. отец Ф.Л. фактически принял ее наследство, проживая на соседней улице в с. Капитанщино, он присматривал и ухаживал за домом бабушки, после смерти бабушки он распорядился имуществом Ф.М., взяв некоторые вещи умершей.
Ответчица Ф.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ответчик Ф.Г. и представитель ответчиков адвокат Копаев В.Н. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на то, что при жизни Ф.М. купила для своего сына Ф.Л. жилой дом и отделила его, а свой жилой дом она завещала второму сыну Ф.П., который и присматривал за домом, у него хранилось завещание Ф.М., которое не было предъявлено нотариусу. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, исчисляя его с момента смерти Ф.Л.
Третьи лица представитель Управления Росреестра по Липецкой области, нотариус нотариального округа г. Липецка Р.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчики Ф.С. и Ф.Г. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств дела, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.
Содержание абзаца соответствует официальному тексту документа.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ответчика Ф.Г., представителя ответчиков адвоката Копаева В.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Е.В. и ее представителя адвоката Жестеревой Л.А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного решения в кассационном порядке, егия не наавшей доводы кассационной жалобы,
Материалами дела установлено, что жилой дом общей площадью 21,7 кв. м. с надворными постройками, расположенный по адресу: <...>, принадлежал на праве собственности Ф.М., умершей 13.12.1984 г. Ее наследниками по закону являлись дети - Ф.Л. и Ф.П.
Ф.Л. умер 11.05.2002 г. В круг его наследников по закону и по завещанию входит дочь Е.В., которая приняла наследство после смерти отца, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19.06.2003 г.
Из наследственного дела к имуществу умершей Ф.М. усматривается, что Е.В. обратилась с заявлением о принятии наследства, однако ввиду того, что факт принятия наследства после смерти Ф.М. ее сыном Ф.Л. не подтвержден совершение нотариального действия отложено.
Ф.П. умер 10.08.2006 г. В круг его наследников по закону входят ответчики - жена Ф.С. и сын Ф.Г.
Как следует из материалов дела, наследство после смерти Ф.М. открылось 13.12.1984 г.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что по состоянию на 13.12.1984 г. и 11.05.2002 г. круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества определялись нормами раздела VII "Наследственное право" ГК РСФСР, утвержденного Законом РСФСР от 11.06.1964 г., введенного в действие с 01.10.1964 г.
Согласно ст. 532 ГК РСФСР (1964 г.) при наследовании по закону наследниками в равных долях являются: в первую очередь - дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего, а также ребенок умершего, родившийся после его смерти. В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Лица, для которых право наследования возникает лишь в случае непринятия наследства другими наследниками, могут заявить о своем согласии принять наследство в течение оставшейся части срока для принятия наследства, а если эта часть менее трех месяцев, то она удлиняется до трех месяцев. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Закон устанавливает единый для всех наследников порядок принятия наследства.
По смыслу приведенных норм материального права фактическое принятие наследства выражается в таких действиях наследника, из которых усматривается, что наследник не отказывается от наследства, а изъявил волю приобрести его (вступление во владение или управление наследственным имуществом, принятие мер по сохранению наследственного имущества, защита его от посягательств или притязаний других лиц, несение расходов на содержание наследственного имущества, оплата долгов наследодателя и получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств).
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
Исходя из приведенных положений материального права, установленных по делу фактических обстоятельств дела, объяснений сторон, показаний свидетелей, суд пришел к обоснованному выводу о том, что и Ф.Л., и Ф.П. фактически приняли наследство после смерти матери Ф.М., умершей 13.12.1984 г., в равных долях.
Так, допрошенные свидетели Е.Т., К.В. показали, что ключи от жилого дома Ф.М. после ее смерти находились у Ф.Л. (отца истицы Е.В.), который обрабатывал земельный участок, осенью урожай картофеля убирал в подвал, в зимнее время года топил в доме матери печь. Свидетель К.В. также показала, что уже после смерти Ф.М. весной 1985 г. она вместе с истицей приезжала в с. Капитанщино в дом бабушки истицы - Ф.М., в этот приезд она приходила в гости к отцу истицы, в хозяйстве которого она обратила внимание на сельскохозяйственный инвентарь, изготовленный "своими руками". Спросила об этом Ф.Л., который пояснил, что этот сельхозинвентарь принадлежал его маме (Ф.М.). В этот приезд в с. Капитанщино они с истицей ночевали в доме Ф.М., на огороде убирали мусор, жгли траву, убирали с истицей в палисаднике.
Обжалуя в кассационном порядке названное судебное решение, кассаторы указывают на неверную, по их мнению, оценку судом первой инстанции показаний названных свидетелей, необоснованность критической оценки показаний свидетелей Ш.Н., Б.Т., Х.А.
Проанализировав показания указанных свидетелей в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив тот факт, что свидетель Ш.Н. на момент смерти Ф.М. (декабрь 1984 г.) проживала в г. Липецке, в с. Капитанщино приезжала периодически, постоянно в с. Капитанщино стала проживать лишь с лета 1985 г., свидетель Х.А. в период 1984 - 1985 г.г. проживала в г. Мурманске, отец истицы Ф.Л. постоянно проживал в с. Капитанщино, в то время, как его брат Ф.П. проживал в г. Липецке, работал на "Н", проанализировав объяснения ответчика Ф.Г. в ходе судебного разбирательства данного дела, суд верно отверг показания названных свидетелей, как доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающие доводы ответчиков о фактическом принятии наследства Ф.М. только ее сыном Ф.П.
Так, в ходе судебного заседания 06.10.2010 г. ответчик Ф.Г. указывал, что ключ от жилого дома Ф.М. после ее смерти хранился в сарае, ключ от которого находился у его отца, однако впоследствии утверждал, что ключ от дома они брали с собой. По утверждению ответчика, лопаты и тяпки для работы на огороде принадлежали его родителям, у Ф.М. были грабли, ведра. Вместе с тем, в ходе этого судебного заседания он не отрицал, что в хозяйстве бабушки были и лопаты, к которым дедушка делал черенки.
В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы по которым суд отвергает те или иные доказательства. В мотивировочной части судебного решения должны описываться обстоятельства так, как их установил суд в ходе судебного разбирательства. В этой части судом анализируются доказательства по делу, определяются подлежащие применению нормы материального права, дается их толкование. Однако нормы главы 16 "Решение суда" ГПК РФ не содержат требования об обязательном изложении в тексте судебного решения показаний допрошенных по делу свидетелей в полном объеме, как это имело место в ходе судебного разбирательства.
Анализ показаний допрошенных по делу свидетелей, как одного из доказательств (ст. 55 ГПК РФ), в обжалуемом судебном решении содержится.
Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные доказательства с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а результат их оценки отражен в решении суда. Изучение материалов дела не дает оснований считать обоснованными доводы жалобы о недостоверности показаний свидетелей Е.Т. и К.В. Нельзя согласиться с утверждением кассаторов о том, что, давая изложенные выше показания, названные свидетели проявили явную заинтересованность в разрешении дела, а их показания не являются достоверными и объективными. Несостоятельна в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда ссылка кассаторов на ст. 67 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции при разрешении данного спора данная норма процессуального права не нарушена.
Судом первой инстанции установлено, что отец истицы Ф.Л. фактически принял наследство после смерти матери Ф.М., ибо совершил конкретные действия, направленные на его принятие. Поскольку каких-либо оговорок о том, какое это должно быть имущество, вышеназванная норма закона (ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) не содержит, обоснован вывод суда о том, что пользование Ф.Л. сельскохозяйственным инвентарем наследодателя, может служить основанием для признания факта принятия им наследства Ф.М., в том числе и спорного жилого дома с надворными постройками. К наследственному имуществу относится любое принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, включая вещи, имущественные права и обязанности.
Исходя из материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции. Оспаривая установленные судом обстоятельства, ответчиками суду не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно опровергающих вывод суда о фактическом вступлении в наследство Ф.М. ее сына Ф.Л., отца истицы Е.В., в установленный ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) срок. Не содержит таких доказательств и кассационная жалоба.
При названных обстоятельствах, а также, принимая во внимание тот факт, что 19.06.2003 г. истице выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию отца Ф.Л., судом правомерно отвергнут довод ответчиков о пропуске истицей срока исковой давности, подлежащего, по мнению ответчиков, исчислению с момента смерти Ф.Л.
30.03.1981 г. Кореневщинским сельсоветом Добровского района Липецкой области действительно было удостоверено завещание Ф.М., согласно которому она завещала принадлежащий ей жилой дом с надворными постройками своему сыну Ф.П.
Согласно ст. 544 ГК РСФСР исполнение завещания возлагалось на назначенных в завещании наследников. Как уже было указано выше, в силу ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен был подать нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Однако бесспорно установлен тот факт, что Ф.П. не предъявил в установленном законом порядке указанного завещания в нотариальный орган, в материалах дела не содержится доказательств того, что Ф.П. вступил в права наследования наследственным имуществом своей матери Ф.М., по поводу которого возник спор, на основании указанного завещания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к основанному на представленных сторонами в материалы дела доказательствах выводу о том, что в фактическое владение спорным домовладением, как наследственным имуществом своей матери Ф.М., в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР (1964 г.) вступили оба сына Ф.М., как Ф.П., так и Ф.Л.
Установив то обстоятельство, что после смерти своего отца Ф.Л. истица Е.В. является его наследницей по завещанию, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 19.06.2003 г., суд первой инстанции с учетом положений раздела V. "Наследственное право" части третьей ГК РФ, введенной в действие с 01.03.2002 г., в частности, положений ст. ст. 1111 - 1114, 1125, 1152 - 1154, обоснованно признал за истицей право собственности в порядке наследования на 1/2 долю спорного жилого дома с надворными постройками, расположенного по адресу: <...>, признав недействительными в этой части выданные ответчикам свидетельства о праве на наследство по закону от 27.04.2010 г. и 12.04.2010 г.
Обжалуемое решение соответствует действующим нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дал правильную правовую оценку представленным доказательствам, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их подтверждение ссылаются кассаторы, выводов суда первой инстанции не опровергают, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана верная правовая оценка, дополнительной правовой аргументации доводы жалобы не содержат. Кассационная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 362 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в кассационном порядке постановленного по данному делу судебного решения. Законность и обоснованность решения суда проверена в пределах доводов кассационной жалобы.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361 - 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 26 октября 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф.Г., Ф.С. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
