ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу № 33-3175/2010
Судья Панченко Т.В.
Докладчик Игнатенкова Т.А.
27 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей Игнатенковой Т.А., Орловой О.А.
при секретаре Л.Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по кассационным жалобам М.М.М. и Ч.Л.Г. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 ноября 2010 года, которым постановлено:
"Произвести раздел хозяйственных построек лит. Г, Г2, Г3 и Г1 4 при домовладении, расположенном по адресу: <...>, общей стоимостью 120 809 рублей, между М.М.М. и Ч.Л.Г.
Выделить М.М.М. в собственность хозяйственные постройки - сарай лит. Г3 и часть сарая лит. Г2 (пл. 12,8 кв. м.), общей стоимостью 48 086 рублей.
Хозяйственные постройки - сарай лит. Г, часть сарая лит. Г2 (пл. 11,2 кв. м.), погреб лит. Г4, общей стоимостью 72 723 рубля, оставить в собственности Ч.Л.Г.
Взыскать с Ч.Л.Г. в пользу М.М.М. денежную компенсацию в сумме 12 318 рублей 50 копеек.
Признать за М.М.М. право собственности на земельный участок площадью 79 кв. м. по адресу: <...>.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.04.2002 г., выданное К.А.Е. в части наследования земельного участка площадью 79 кв. м., расположенного по адресу: <...>.
Признать недействительным договор купли-продажи от 18.03.2003 г., заключенный между К.А.Е. и Ч.Л.Г., в части продажи земельного участка площадью 79 кв. м. по адресу: <...>.
В остальной части иска М.М.М. отказать.
В иске Ч.Л.Г. к М.М.М. о признании договора дарения от 18.08.1995 г., заключенного между П.Н.Т. и М.М.М., не зарегистрированным, и признания права собственности М.М.М. на подаренное по данному договору имущество невозникшим отказать.
Взыскать с Ч.Л.Г. в пользу М.М.М. судебные расходы в сумме 10 500 рублей, в том числе по оплате государственной пошлины в размере 500 рублей, по оплате услуг представителя и за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей".
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
М.М.М. обратилась в суд с иском к Ч.Л.Г. о реальном разделе хозяйственных построек. В обоснование исковых требований указала, что на основании договора дарения от 18.08.1995 г. является собственником 1/2 части жилого дома <...> с хозяйственными постройками лит. Г1, Г2, Г3, Г4, расположенного <...>. Собственником другой 1/2 части жилого дома на основании договора купли-продажи от 18.03.2003 г. является Ч.Л.Г. Поскольку не имеется данных о том, какие конкретно доли хозяйственных построек в натуре должны принадлежать М.М.М., судом ранее было отказано в признании за ней права собственности на земельный участок, на котором расположены 1/2 доля сараев и погреба. Истица просила произвести реальный раздел хозяйственных построек, признав за ней право собственности на хозяйственные постройки лит. Г2 и Г3, а за Ч.Л.Г. - на хозяйственные постройки лит. Г1 и Г4.
После неоднократных в ходе судебного разбирательства уточнений исковых требований, истица просит произвести раздел хозяйственных построек при названном жилом доме, выделив в ее собственность сараи под лит. Г2 и Г3, взыскать с Ч.Л.Г. в ее пользу денежную компенсацию в сумме 4 572,5 руб., признать за ней право собственности на земельный участок под данными строениями и необходимый для подхода к ним и их обслуживания, общей площадью 125 кв. м., признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.04.2002 г., выданное К.А.Е., и договор купли-продажи от 18.03.2003 г., заключенный между К.А.Е. и Ч.Л.Г., в части наследования земельного участка площадью 125 кв. м., взыскать с ответчицы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Ч.Л.Г. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к М.М.М. о признании договора дарения не зарегистрированным и признании права собственности невозникшим, ссылаясь в обоснование заявленного требования на то, что 18.08.1995 г. П.Н.Т. подарила М.М.М. 1/2 часть жилого дома и 1/2 часть надворных построек (трех сараев и погреба), сделка оформлена в простой письменной форме и удостоверена в нотариальной конторе. Согласно справке филиала ОГУП "Л" договор дарения от 18.08.1995 г. не был зарегистрирован, М.М.М. подтверждала это в судебных заседаниях по другим гражданским делам.
В судебном заседании М.М.М. и ее представитель адвокат Жестерева Л.А. уточненные исковые требования поддержали, ссылаясь на те же доводы, просили выделить истице сараи под лит. Г2 и Г3, поскольку она пользуется сараем Г3, и фактически это один сарай, т.к. между ними нет перегородки. Исковые требования Ч.Л.Г. не признали, указывая, что решением Липецкого районного суда от 15.09.2008 г. установлено, что договор дарения от 18.08.1995 г. был зарегистрирован в ОГУП "Л".
В судебном заседании Ч.Л.Г. и ее представитель Ж.Е.А. против требований М.М.М. возражали, ссылаясь на то, что требования о реальном разделе хозяйственных построек при жилом доме и признании права собственности на земельный участок не могут быть рассмотрены в силу ч. 2 ст. 220 ГПК РФ, т.к. вступившим в законную силу решением суда от 07.10.2002 г. был реально разделен жилой дом, хозпостройки же не являются самостоятельным объектом права собственности. В договоре дарения от 18.08.1995 г. не конкретизированы хозпостройки, которые П.Н.Т. подарила М.М.М., а поскольку вся земля при доме и под надворными строениями принадлежала П.Н.Т., то сделка является недействительной, ничтожной. М.М.М. не является правообладателем надворных построек, т.к. договор дарения не прошел регистрацию в ОГУП "Л". Заявили о пропуске М.М.М. срока исковой давности.
В судебное заседание третьи лица К.А.И. и К.И.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ранее К.А.И. против требований М.М.М. возражала, требования Ч.Л.Г. поддержала и пояснила, что она является наследницей К.А.Е по завещанию, в наследство вступила в установленном порядке, К.А.Е. продал Ч.Л.Г. свою долю дома вместе с надворными постройками.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В кассационной жалобе М.М.М. просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе Ч.Л.Г., не согласившись с вариантом раздела хозяйственных построек, просит об отмене постановленного судом первой инстанции судебного решения, указывая на неправильное определение обстоятельств дела.
Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, возражений на кассационные жалобы, выслушав объяснения истицы М.М.М., ее представителя адвоката Жестеревой Л.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов жалобы Ч.Л.Г., ответчицы Ч.Л.Г., ее представителя по доверенности Ж.Е.А., поддержавших доводы кассационной жалобы и возражавших против доводов жалобы М.М.М., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда в кассационном порядке.
Особенности реализации права общей собственности установлены на любое имущество гл. 16 ГК РФ. В частности, общей нормой ст. 252 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. (пункт 3 статьи ст. 252 ГК РФ)
С учетом положений ст. 252 ГК РФ, п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.
Материалами дела установлено, что на основании договора дарения от 18.08.1995 г. М.М.М. принадлежит 1/2 часть жилого дома общей площадью 51,7 кв. м. и 1/2 часть двух построек, трех сараев, погреба, расположенных <...>. К.А.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.04.2002 г. являлся собственником земельного участка площадью 3000 кв. м. и жилого дома площадью 27,4 кв. м. <...>. Постановлением от 28.06.2002 г. К.А.Е. был дополнительно выделен земельный участок, площадью 1755 кв. м., для ведения личного подсобного хозяйства. Решением Добровского районного суда Липецкой области от 07.10.2002 г. между К.А.Е. и М.М.М. произведен реальный раздел вышеуказанного жилого дома. 18.03.2003 г. между К.А.Е. и Ч.Л.Г. заключен договор купли-продажи, согласно которому К.А.Е. продал земельный участок, площадью 4755 кв. м., и расположенный на нем жилой дом площадью 27,4 кв. м. по адресу: <...>.
При разрешении данного спора с учетом положений ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции верно учитывал вступившее в законную силу решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15.09.2008 г. которым за М.М.М. признано право собственности на земельный участок при домовладении площадью 82,4 кв. м. и которым установлено, что к М.М.М. на основании упомянутого договора дарения перешло право собственности на 1/2 долю дома <...>, и на 1/2 долю трех сараев и погреба, которые в соответствии со ст. 135 ГК РФ предназначены для обслуживания дома, и следуют его судьбе.
Исходя из технической документации на спорное домовладение, суд пришел к правильному выводу о том, что по договору дарения от 18.08.1995 г. П.Н.Т. подарила М.М.М. 1/2 долю трех сараев и погреба, которые в настоящее время в техническом паспорте на указанное домовладение обозначены лит. Г, Г2, Г3 и Г4, и произвел реальный раздел данных хозяйственных построек, поскольку сарай под лит. Г1 не учитывался при заключении указанной сделки.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции произвел раздел хозяйственных построек по варианту № 3, предложенному экспертом ООО "В" в экспертном заключении от 19.01.2010 г., согласно которому экспертом предложен вариант раздела хозяйственных построек с учетом площади строений, их назначения, стоимости и расположения на земельном участке. При этом суд обоснованно учел то обстоятельство, что сараем под лит. Г3 пользуется М.М.М., он расположен со стороны ее части жилого дома, из данного сарая имеется проход в часть сарая под лит. Г2, который в свою очередь, разделен на две части. Другой частью сарая под лит. Г2 пользуется Ч.Л.Г. Сарай под лит. Г и погреб под лит. Г4 расположены со стороны части жилого дома Ч.Л.Г. При данном варианте раздела не требуется проведения переоборудования, и сохраняется целевое назначение названных хозяйственных построек.
Доводов, ставящих под сомнение целесообразность такого варианта раздела, М.М.М. не привела. Не содержит таких доводов и ее кассационная жалоба.
Заявляя требование о разделе указанных хозяйственных построек по 2 варианту упомянутого экспертного заключения с выделением в собственность сараев под лит. Г2 и Г3, М.М.М. ссылалась на то обстоятельство, что при разделе хозяйственных построек по этому варианту площадь земельного участка, необходимого для использования указанных строений по их целевому назначению, составит 125 кв. м., что значительно больше площади земельного участка, подлежащего выделению по 3 варианту.
Однако, это обстоятельство само по себе не может служить основанием для вывода о разделе судом названных хозяйственных построек в составе спорного домовладения с нарушением требований ст. 252 ГК РФ. Доводы кассационной жалобы М.М.М. и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается в жалобе М.М.М., не подтверждают довода кассатора М.М.М. о незаконности и необоснованности постановленного судом первой инстанции судебного решения.
В материалах дела не содержится отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательств утверждению в жалобе М.М.М. о том, что между ею и Ч.Л.Г. по их добровольному согласию сложился порядок пользования дворовой частью, который соответствует разделу хозяйственных построек по 2 варианту, предложенному экспертом, что судом учтено не было.
Судом обоснованно признано право собственности М.М.М. на земельный участок, находящийся под выделенными ей хозяйственными постройками и необходимый для их обслуживания и использования согласно названному экспертному заключению общей площадью 79 кв. м. в границах, указанных экспертом в схеме № 3 варианта № 3.
При названных обстоятельствах верно признал недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 05.04.2002 г., выданное К.А.Е., и договор купли-продажи от 18.03.2003 г., заключенный между К.А.Е. и Ч.Л.Г., в части земельного участка площадью 79 кв. м., расположенного <...>.
Судом обоснованно отвергнут довод Ч.Л.Г. о необходимости прекращения производства по делу по требованиям М.М.М. по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Добровского районного суда от 07.10.2002 г. уже произведен раздел жилого дома <...> и право общедолевой собственности на него прекращено. Оснований для применения в данном случае положений ст. 220 ГПК РФ не имеется.
По утверждению кассатора Ч.Л.Г. обжалуемое решение незаконно, поскольку решением Липецкого районного суда от 15.09.2008 г. (вступившим в законную силу) М.М.М. было отказано в удовлетворении требований в части пользования спорными сараями и погребом. Этот довод Ч.Л.Г. несостоятелен, как основание к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.
В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом. Размер денежной компенсации устанавливается в силу п. 11 этого постановления судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.
С учетом данных разъяснений, разрешая данный спор, производя раздел хозяйственных построек, суд первой инстанции с учетом упомянутого экспертного заключения обоснованно взыскал с Ч.Л.Г. в пользу М.М.М. денежную компенсацию за превышение стоимости доли построек, выделенных Ч.Л.Г., в размере 12 318,5 руб. Как видно из экспертного заключения размер денежной компенсации определен исходя из действительной стоимости спорного имущества на момент проведения экспертизы.
Не основано на законе утверждение Ч.Л.Г. о необходимости учета при разделе спорного имущества его инвентаризационной оценки, а не действительной его стоимости на момент разрешения спора судом.
Несостоятельно, как основание к отмене обжалуемого судебного постановления, утверждение Ч.Л.Г. о пропуске в данном случае истицей М.М.М. срока исковой давности для предъявления требований о разделе хозяйственных построек. Материалами дела установлено, что с требованием о разделе хозяйственных строений М.М.М. обратилась в суд 06.11.2008 г., а решением суда от 15.09.2008 г. было установлено, что П.Н.Т. по упомянутому выше договору дарения М.М.М. подарена 1/2 доля трех сараев и погреба.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что М.М.М. понесены расходы по оплате услуг представителя по данному делу в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями от 25.06.2010 г. и 27.10.2010 г. Исходя из приведенных выше положений ст. 100 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с Ч.Л.Г. в пользу М.М.М. в возмещение понесенных последней расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., приведя в решении основанное на приведенных нормах процессуального права обоснование принятому решению. Не имеется оснований считать, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в данном случае взысканы с Ч.Л.Г. в пользу М.М.М. с нарушением требований ст. 100 ГПК РФ, принципа разумности и целесообразности. Как следует из материалов дела, судом учтены сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя, объем проделанной представителем работы по оказанию М.М.М. правовой помощи, а также того обстоятельства, что требования М.М.М. удовлетворены частично.
Из смысла ст. 98 ГПК РФ следует, что суд обязан при вынесении решения по делу рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов. Учитывая размер удовлетворенных исковых требований М.М.М., суд верно пришел к выводу, что в ее пользу подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 500 руб.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции. Доводы кассационной жалобы Ч.Л.Г. в этой части указанных выводов суда не опровергают.
Разрешая требования Ч.Л.Г. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. 12 ГК РФ, определяющей способы защиты гражданских прав, а также того обстоятельства, что вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда от 15.09.2008 г. установлен факт регистрации данного договора в ОГУП "Л", о чем, в частности, свидетельствовала соответствующая отметка на договоре дарения.
Доводы кассационной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Ч.Л.Г., не могут служить основанием к отмене в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления, не согласие кассатора с постановленным судом первой инстанции судебным решением само по себе в силу ст. 362 ГПК РФ не может повлечь отмену судебного решения в кассационном порядке.
Кассационные жалобы Ч.Л.Г. и М.М.М. не содержат доводов, которые в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ могли бы служить основанием для отмены обжалуемого решения суда. Утверждение Ч.Л.Г. о том, что у М.М.М. не возникло право собственности на 1/2 долю домовладения <...> и 1/2 долю находящихся в его составе трех сараев и погреба, расположенных <...>, не основано на законе, противоречит представленным сторонами в материалы дела доказательствам.
Доводы кассационных жалоб и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылаются в жалобах кассаторы, не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут служить основанием в силу ст. ст. 362 - 364 ГПК РФ к отмене обжалуемого судебного решения в кассационном порядке, эти доводы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им судом дана правильная правовая оценка, дополнительного правового аргументирования доводы кассаторов не содержит.
Принимая обжалуемое по делу судебное постановление, суд первой инстанции, вопреки доводам кассаторов полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о разделе между сторонами построек хозяйственного назначения по третьему варианту, предложенному в экспертном заключении.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 361, 362 - 364, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 10 ноября 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы М.М.М. и Ч.Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
