ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 декабря 2010 г. по делу № 33-3092/2010
Судья Кожина А.В.
Докладчик Букреев Д.Ю.
27 декабря 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе
председательствующего Брик Г.С.,
судей Захарова Н.И., Букреева Д.Ю.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Инспекции ФНС РФ по г. Мурманску на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2010 года, которым, с учетом определения от 17 ноября 2010 года об исправлении описки, постановлено
Взыскать с А. в доход бюджета Мурманской области недоимку по налогу на транспортное средство за 2009 год в сумме 2776 (две тысячи семьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек, перечислив их на расчетный счет по следующим реквизитам: ИНН <...> УФК МФ России но Мурманской области (ИФНС России по г. Мурманску) Счет <...> в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманска БИК <...> КПП <...>.
Взыскать с А. в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме 400 рублей.
В иске ИФНС России по г. Мурманску к А. о взыскании пени в размере 158 руб. 58 коп. отказать.
Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия
установила:
Инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с иском к А. о взыскании недоимки по транспортному налогу. В иске указано, что ответчик, являющийся собственником трех автомобилей, был обязан уплатить транспортный налог за 2009 год в установленном размере, о чем ему направлялось соответствующее уведомление, а затем - требование об уплате налога. Ответчик же свою обязанность уплатить налог не исполнил.
По изложенным основаниям истцом было заявлено требование о взыскании с А. недоимки по транспортному налогу в сумме 2.776 рублей и пени в размере 158 руб. 58 коп.
В судебное заседание стороны по извещению суда не явились.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе Инспекция ФНС РФ по г. Мурманску просит об отмене решения, считая вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени за неисполнение налоговой обязанности в срок, не соответствующим фактическим обстоятельствам и нормам материального права.
Обсудив доводы кассатора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 357 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 Кодекса, если иное не предусмотрено данной статьей.
Согласно ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили... зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 7 Закона Мурманской области "О транспортном налоге", налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств и категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну вместимости транспортного средства или единицу транспортного средства.
Как видно из материалов дела, за А. с 10 сентября 1995 года зарегистрирован автомобиль Ford Sierra, рег. знак <...> мощностью 115 л/с; с 8 ноября 1995 года автомобиль Folkswagen Transporter, рег. знак <...> мощностью 80 л/с., и с 11 июля 1991 года - автомобиль ВАЗ-2105 рег. знак <...> мощностью 58.8 л/с, что подтверждается сообщением ГИБДД УВД Мурманской области от 26 мая 2010 года.
Согласно п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно п. 4 ст. 57 НК РФ, в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
Согласно п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Суд правильно указал, что исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, обязательным условием возникновения обязанности физического лица по уплате транспортного налога является вручение соответствующего налогового уведомления и требования об уплате налога.
Налоговым уведомлением № 19075 от 9 октября 2009 года А. было предложено уплатить транспортный налог в сумме 5.966 руб. 00 коп.
В иске указано, что в связи с частичной уплатой транспортного налога в сумме 3.320 рублей, задолженность А. составила 2.934 руб. 58 коп., из которых 2.776 рублей налоговая недоимка, и 158 руб. 58 коп. - пени.
Поскольку в деле имеются доказательства надлежащего исполнения налоговым органом обязанностей в части направления ответчику налогового уведомления и требования об уплате налога (почтовые реестры), суд правильно исходил из соблюдения налоговым органом соответствующей досудебной процедуры.
При таких обстоятельствах, и поскольку ответчик не представил доказательства отсутствия у него налоговой задолженности (ст. 56 ГПК РФ), суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания пени за неисполнение налоговой обязанности согласиться нельзя.
Так, согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, сроки.
Отказывая во взыскании пени, суд исходил из отсутствия в требовании об уплате налога указания о надлежащем размере и периоде ее начисления.
Однако суд не учел, что исходя из содержания ст. ст. 69 и 75 НК РФ, надлежащим уведомлением налогоплательщика о начислении пени за просрочку исполнения налоговой обязанности признается включение в соответствующее требование сведений о пени, как таковых.
В данном случае требование об уплате налога содержало сведения о начислении пени, поскольку в нем указаны размер пени (2.159 руб. 70 коп.), основание взимания пени (ст. 75 НК РФ), и процентная ставка пени (1/300 ставки рефинансирования).
При этом указание в требовании об уплате налога периода начисления пени, по содержанию статей 69 и 75 НК РФ, не является обязанностью налогового органа.
Последующее изменение налоговым органом суммы налоговой задолженности, повлекшее перерасчет пени (уменьшение до 158 руб. 58 коп.), было связано с частичной уплатой ответчиком транспортного налога.
Согласно представленному в деле расчету пени (л.д. 32), она была исчислена в размере 158 руб. 58 коп. именно на текущий остаток задолженности по транспортному налогу, с учетом ее частичного погашения в сумме 3.220 руб.
Соответственно, названные обстоятельства должны были учитываться судом безотносительно к наличию нового требования об уплате налога с перерасчетом пени.
Вместе с тем, допущенное судом нарушение не может повлечь отмену решения, о чем указано в жалобе, поскольку пеня производна от суммы налоговой задолженности, являясь ее составной частью, и по этой же причине требование о взыскании пени охватывается основным предметом иска, в отношении которого решение постановлено.
Поэтому недостаток судебного решения (неправильный расчет налоговой задолженности) устраняется посредством соответствующего изменения редакции его резолютивной части, которую следует дополнить указанием об определении налоговой задолженности в размере 2.934 руб. 58 коп. (2.776 руб. + 158 руб. 50 коп.), что не влияет на размер взысканной государственной пошлины (400 рублей).
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 14 октября 2010 года оставить без изменения.
Резолютивную часть судебного решения изложить в следующей редакции.
Взыскать с А. в доход бюджета Мурманской области недоимку по транспортному налогу за 2009 год в сумме 2.776 рублей и пени в сумме 158 руб. 58 коп., а всего 2.934 руб. 58 коп., посредством перечисления по следующим реквизитам: расчетный счет <...> в ГРКЦ ГУ Банка России по Мурманской области г. Мурманска; БИК <...>; получатель платежа УФК МФ России по Мурманской области (Инспекция ФНС РФ по г. Мурманску); ИНН <...>, КПП <...>; КБК - транспортный налог 18210604012021000110, пени 18210604012022000110.
Взыскать с А. в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме 400 рублей.
Председательствующий
Судьи
