АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 17 ноября 2010 г. по делу № А43-19840/2010-29-202
Дата объявления резолютивной части 11 ноября 2010 года
Дата изготовления решения в полном объеме 17 ноября 2010 года
Арбитражный суд нижегородской области в составе
судьи Санинского Романа Александровича,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курашкиной С.А.,
при участии представителей:
от истца: Гранкина В.А., паспорт
Тузова Н.В., по доверенности от 18.08.2010
от ответчика: Климов А.А., по доверенности от 02.08.2010 № 30
рассмотрел в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Гранкиной Валентины Александровны, г. Дзержинск Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт", г. Дзержинск Нижегородской области о взыскании 47 319 руб. 00 коп., в том числе: 42 319 руб. 00 коп. убытков, возникших в результате отключения электроснабжения и 5000 руб. 00 коп. расходов на оказание услуг по оценке стоимости убытков.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 8 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а не часть 8 статьи 125 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве иск не признал, указав, что во исполнение своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом № 48 КС от 01.09.2009 по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком во время проведения текущего ремонта электрооборудования в подъезде № 1 дома 26 по пр. Ленина г. Дзержинска Нижегородской области в электрощите выявлен нагрев жил питающего кабеля в местах присоединения к проводам стояков электросетей подъезда. Указанный кабель подает электроэнергию в нежилое помещение, принадлежащее истцу. Причиной нагрева послужило присоединение кабеля с медными жилами без применения переходных шайб к кабелю с алюминиевыми жилами. Нагрев кабелей в электрощите неминуемо привел бы к аварийной ситуации. В силу требований пункта 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, ответчик отключил аварийный кабель, питающий нежилое помещение истца, от электросети жилого дома. Поскольку истец не вносил плату за содержание и ремонт жилого помещения, тем самым не оплатив возникшие расходы ответчика по восстановлению изоляции поврежденного кабеля и дальнейшее подключение указанного кабеля по всем правилам к сети жилого дома, указанные работы выполнены ответчиком с задержкой. Кроме того, ответчик указал, что истцом в нарушение требования части 8 статьи 125 Жилищного кодекса Российской Федерации не соблюден претензионный порядок, а также истцом не представлены документы, на основании которых составлен отчет № 075-ОР-238 об определении рыночной стоимости ущерба.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.11.2010, изготовление полного текста решения отложено до 17.11.2010.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 72,2 кв. м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск Нижегородской области, пр. Ленина, д. 26, помещение п1, 1 этаж.
На подачу электрической энергии в указанное помещение между истцом и ОАО "Нижегородская сбытовая компания" заключен договор энергоснабжения № 2813000 от 15.03.2010.
20.05.2010 ответчик отключил электроснабжение указанного нежилого помещения путем отсоединения питающего кабеля во ВРУ жилого дома по пр. Ленина, д. 26.
Данный факт зафиксирован актом ОАО "Нижегородская сбытовая компания" от 24.05.2010.
В письме от 24.05.2010 за № 23-06/5909 поставщик электроэнергии - ОАО "Нижегородская сбытовая компания" в связи с отсутствием доказательств правомерности произведенного ограничения режима потребления электрической энергии требовал от ответчика незамедлительно возобновить подачу электрической энергии в принадлежащее истцу помещение.
28.05.2010 электроснабжение нежилого помещения возобновлено, что отражено в акте ОАО "Нижегородская сбытовая компания".
21.05.2010 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала на нарушение ее прав неправомерными действиями ответчика по отключению электроэнергии.
В письме от 04.06.2010 № 390 ответчик сообщил истцу, что 20.05.2010 на жилом многоквартирном доме № 26 по пр. Ленина для предотвращения возникновения аварийных ситуаций производился текущий ремонт электрооборудования, жители дома и собственники нежилых помещений предупреждались об отключении электроэнергии для проведения ремонтных работ. В ходе текущего ремонта в подъезде № 1, в электрощите выявлен нагрев жил питающего кабеля в местах присоединения к проводам стояков электросетей подъезда. Причиной нагрева послужило присоединение кабеля с медными жилами без применения переходных шайб к кабелю с алюминиевыми жилами. В ходе работ кабель с медными жилами не был присоединен к электросети, данный кабель подает напряжения на помещения истца. Так как истец не заключил договор на долевое содержания дома, выполнение ремонтных работ на принадлежащем истцу кабеле было приостановлено. Кроме того, ответчик указал, что в период с сентября 2009 года истец не оплачивал расходы на содержание общего имущества дома по пр. Ленина, 26 соразмерно своей доли.
Указывая, что в результате неправомерных действий ответчика по прекращению передачи электрической энергии истцу причинены убытки, последний на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом доказательства не являются достаточными для возложения на ответчика материальной ответственности по возмещению убытков в заявленном размере в силу следующего.
Предметом иска является требование о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика по прекращению передачи электрической энергии в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статей 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, заявляя требование о возмещении убытков, должен доказать наличие в совокупности вышеуказанных фактов.
Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем споре убытки истца возникли вследствие неправомерного поведения ответчика, выразившегося в прекращении передачи электрической энергии на объект истца - нежилое помещение, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск Нижегородской области, пр. Ленина, д. 26, помещение п1.
Факт прекращения передачи электроэнергии в указанное помещение подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
Ответчик является владельцем объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации ОАО "МРСК Центра и Приволжья" энергопринимающее устройство истца.
В соответствии с требованиями пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 ответчик не вправе препятствовать перетоку электрической энергии для истца.
Ограничение режима потребления электрической энергии возможно только в случаях, предусмотренных действующим законодательством и заключенными договорами, с одновременным уведомлением гарантирующего поставщика (статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 174 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530).
В случае необоснованного ограничения режима потребления электроэнергии инициатор введения обязан возместить убытки, возникшие в связи с ограничением режима потребления у гарантирующего поставщика и обслуживаемых им потребителей (пункт 181 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530).
Ответчик представил в материалы дела уведомление, из которого следует, что ИП Гранкина В.А. была уведомлена об отключении электроэнергии 20.05.2010 с 08.00 до 17.00 в связи с проведением графика ППР в ж/доме № 26 по ул. Ленина.
Представленный ответчиком акт выполненных работ без даты, содержащий наименование работ: "ремонт ВРУ, ремонт эл. щитов и осмотр эл. проводки" суд не принимает в качестве доказательства проведения ответчиком текущего ремонта электрооборудования в подъезде № 1 дома 26 по пр. Ленина г. Дзержинск Нижегородской области именно 20.05.2010.
Акт о выявленных неисправностях электросетей от 20.05.2010 не свидетельствует о правомерности действий ответчика по отключению электроэнергии на период с 20.05.2010 по 28.05.2010.
Довод ответчика о том, что прекращение подачи электроэнергии в помещение истца вызвано предотвращением возникновения аварийной ситуации, ответчиком документально не доказан.
Довод ответчика о том, что работы по восстановлению изоляции поврежденного кабеля и дальнейшее подключение кабеля по всем правилам к сети жилого дома выполнены ответчиком с задержкой по причине невнесения истцом платы за содержание и ремонт нежилого помещения суд не принимает во внимание за необоснованностью.
Действующее законодательство не предоставляет право организации, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществлять действия, приводящие к приостановлению энергоснабжения потребителей, даже при наличии у потребителя задолженности по оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности действий ответчика по прекращению передачи электрической энергии.
Под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина), в данном случае - неправомерные действия ответчика, не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление.
Из анализа представленных доказательств, суд сделал вывод о наличии безусловной причинно-следственной связи между прекращением подачи электроэнергии ответчиком в принадлежащее истцу помещение магазина и возникновением в связи с этим у истца убытков.
Для определения размера возникших убытков истец 12.07.2010 заключил с Торгово-промышленной палатой г. Дзержинск Нижегородской области договор № 075-ОР-238 на оказание услуг по оценке имущества.
В соответствии с пунктом 2.1 договора объектом оценки является ущерб, причиненный в результате отключения электроэнергии в магазине "Моя усадьба" по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск Нижегородской области, пр. Ленина, д. 26.
Согласно отчету Торгово-промышленной палаты г. Дзержинска Нижегородской области № 075-ОР-238 от 06.08.2010 рыночная стоимость оцениваемого объекта - ущерба, причиненного в результате отключения электроэнергии в магазине "Моя усадьба" по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, пр. Ленина. 26 по состоянию на 12.07.201 составляет 42 319 руб., в том числе: 15 151 руб. 00 коп. - прямые затраты (состоящие из 8 671 руб. 00 коп. затрат на оплату труда работникам и 6 480 руб. 00 коп. затрат на дополнительную охрану магазина) и 27 168 руб. 00 коп. - упущенная выгода.
В обоснование произведенных затрат на оплату труда работникам в сумме 8 671 руб. 00 коп. истец представил:
- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, а также по расходам на выплату страхового возмещения за первое полугодие 2010 года, представленный Гранкиной В.А. в Фонд социального страхования Российской Федерации;
- расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за первое полугодие 2010 года, представленный Гранкиной В.А. в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации;
- платежные ведомости за май 2010 года № 9 от 20.05.2010 и № 10 от 07.06.2010;
- табель учета рабочего времени за май 2010 года;
- трудовые книжки работников.
В обоснование произведенных затрат на дополнительную охрану магазина в сумме 6 480 руб. 00 коп. истец представил:
- договор об охране объекта № 33-2010 от 20.05.2010, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Факел";
- квитанцию к приходному кассовому ордеру № 983 от 31.05.2010 на сумму 6 480 руб. 00 коп.
Исследовав все представленные документы на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказан факт причинения ему убытков неправомерными действиями ответчика в сумме 15151 руб. 00 коп., состоящих из затрат на оплату труда работникам в сумме 8 671 руб. 00 коп. и затрат на дополнительную охрану магазина в сумме 6 480 руб. 00 коп.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп., составляющих расходы по проведению оценки по договору № 075-ОР-238 от 12.07.2010 и оплаченных 12.07.2010 (л.д. 25 - 27), которые также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании 27 168 руб. 00 коп. упущенной выгоды - прибыли, которую истец мог бы получить за период с 20.05.2010 по 28.05.2010 (8 дней), то есть за период, в котором в магазине отсутствовало электроснабжение по вине ответчика, вследствие неправомерного прекращения им подачи электрической энергии.
Расчет размера упущенной выгоды выполнен Торгово-промышленной палатой г. Дзержинска Нижегородской области исходя из среднедневной выручки за май 2010 на основе журнала кассира-операциониста от 26.02.2007 ИП Гранкина В.А.
При определении размера упущенной выгоды первостепенное значение имеет достоверность тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых опросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
При расчете упущенной выгоды учитывалась торговая наценка в размере 45% от закупочной цены товара, указанная истцом в справке от 29.06.2010 (л.д. 48, оборот). Иных документов в подтверждение именно этого размера торговой наценки истцом не представлено.
Руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд дал оценку представленному истцом расчету убытков и пришел к выводу о предположительном характере произведенного расчета, поскольку истцом не предоставлены доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота истец получил бы в спорный период прибыль именно в указанном им размере в том случае, если бы ответчик не препятствовал перетоку электрической энергии.
Имеющийся в деле журнал кассира-операциониста от 26.02.2007 ИП Гранкина В.А. (л.д. 51 - 55) не подтверждает размер неполученного дохода (упущенной выгоды).
В соответствии с пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что истец предпринимал какие-либо меры для получения упущенной выгоды.
Обращения истца в Администрацию г. Дзержинска Нижегородской области, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области, Прокуратуру г. Дзержинска Нижегородской области, УФАС по Нижегородской области не являются надлежащими доказательствами принятия истцом для получения упущенной выгоды мер и сделанных с этой целью приготовлений.
Исходя из изложенного, истцом не доказан размер убытков в виде упущенной выгоды, а также предпринятые меры и приготовления, а потому у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца по взысканию убытков в виде упущенной выгоды в сумме 27 168 руб. 00 коп.
Возражения ответчика судом рассмотрены и отклоняются, поскольку не подтверждены документально и опровергаются представленными в материалы дела документами.
При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, истец заявил требование о взыскании 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которых представил договор на оказание юридических услуг № 37/ЮУ от 16.08.2010 и платежное поручение № 2 от 18.08.2010.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, с учетом сложности дела и продолжительности судебного разбирательства, объема выполненной представителем истца работы, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 10 000 руб. 00 коп., которая составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на сбор доказательств по делу, подготовку искового заявления и представлением интересов заявителя в суде.
Данные расходы подлежат взысканию на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В качестве судебных расходов истец предъявил к взысканию 700 руб. 00 коп., оплаченных за оформление нотариальной доверенности на представителя истца.
Из содержания доверенности от 18.08.2010 судом усматривается, что доверенность выдана сроком на три года и включает полномочия на представление интересов истца не только на участие в данном деле, но и на представление интересов Гранкиной В.А. в различных органах, то есть доверенность может быть использована и в дальнейшем, уже не в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного, суд отказывает истцу в возмещении расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 700 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коммунальный стандарт", г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Гранкиной Валентины Александровны, г. Дзержинск Нижегородской области 15 151 руб. 00 коп. убытков, 5 000 руб. 00 коп. расходов по оценке стоимости убытков; а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.
Во взыскании остальной суммы иска истцу отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Р.А.САНИНСКИЙ
