НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. № 7-775/10
06 декабря 2010 года судья Нижегородского областного суда В.В. Самарцева, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М. на решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 22.10.2010 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Саров Нижегородской области от 23.09.2010 года о привлечении М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения,
установил:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Саров Нижегородской области от 23.09.2010 года М. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
М., не согласившись с постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Саров Нижегородской области от 23.09.2010 года подал жалобу в Саровский городской суд Нижегородской области.
Решением судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 22.10.2010 года, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Саров Нижегородской области от 23.09.2010 года о привлечении М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставлено без изменения, а жалоба М. - без удовлетворения.
В жалобе М. просит отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Саров Нижегородской области от 23.09.2010 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей и решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 22.10.2010 года, как вынесенные незаконно и необоснованно с неправильным применением норм материального права.
Жалоба М. рассматривается без его участия. М. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела по его жалобе. Ходатайств об отложении в судебное заседание не поступало. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе М. без его участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы М., суд, пересматривающий дело по жалобе не находит оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Саров Нижегородской области от 23.09.2010 года о привлечении М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей и решения судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 22.10.2010 года, по следующим мотивам и основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как следует из материалов дела, 23.09.2010 года в 08 часов 20 минут на перекрестке ул. Зернова и ул. Кирова г. Сарова Нижегородской области был остановлен автомобиль "Пежо 4007" государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя М., с нанесенной на боковые передние стекла поверхностью (тонировочная пленка), ограничивающую обзор с места водителя. На месте инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол, который составил 20%, прибором "Блик № 0350" поверка 13.10.09 г.
В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. № 720) (с изменениями от 10.09.2010 г.), светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
В отношении М., инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Саров Нижегородской области от 23.09.2010 года вынесено постановление № <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении М., судья Саровского городского суда Нижегородской области исследовал представленные доказательства: постановление по делу об административном правонарушении, объяснения М., полученные в ходе судебного заседания Саровского городского суда Нижегородской области и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности и исходя из оценки доказательств пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
При таких обстоятельствах, судья Саровского городского суда Нижегородской области пришел к правильному выводу о том, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Саров Нижегородской области от 23.09.2010 года вынесено обоснованно, а в действиях М. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Вывод судьи Саровского городского суда Нижегородской области основан на полном, всестороннем и тщательном изучении материалов дела и доказательств, имеющихся в материалах дела.
Вид и размер наказания М. были назначены инспектором в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1 ч. 1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены с учетом характера правонарушения и степени общественной опасности правонарушения и определены в размерах, предусмотренных санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
С доводом жалобы М. о том, что инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова Нижегородской области при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия в связи с чем была нарушена процедура вынесения постановления, не может быть принят во внимание, поскольку этот довод основан не правильном понимании и толковании норм права.
В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года № 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.
Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:
в пешем порядке;
на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;
на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).
Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям является установлены визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать:
визуальное исследование документов;
осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента).
Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.
В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является:
4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов.
4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.
Пункт 16.1 Приложения № 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года № 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.
Исходя из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства "Блик". В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 "О милиции" (в редакции от 22.07.2010 года) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения.
Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС имея возможность произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.
Довод жалобы М. о том, что при проведении измерения прибором "Блик" инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова Нижегородской области не было соблюдены конкретные условия, которые влияют на показания прибора, не основан на законе.
Пункт 2.1 "Стекло безопасное для наземного транспорта Общими техническими условиями. ГОСТ 5727-88", утвержденными Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988 № 4557 (в ред. от 01.09.2001 г.) устанавливает, что изделия следует изготовлять в соответствии с требованиями настоящего стандарта и технических условий на конкретные изделия, по конструкторской и технологической документации, утвержденной в установленном порядке.
В соответствии с п. 2.2.4 ГОСТа, светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%.
Светопропускание затеняющих полос в области выше зоны В для легковых машин и зоны 1 для прочих транспортных средств не нормируется.
Таким образом, анализ вышеперечисленных норм ГОСТа относится к техническим условиям при изготовлении автомобильных стекол.
Что же касается природных условий, при которых проводится измерение светопропускаемости стекол, то ГОСТ и инструкция не содержат запретов и ограничений, связанных с проведением подобных измерений.
Довод жалобы М. о том, что инспектором ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова Нижегородской области были нарушены процессуальные положения лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.
При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело, находит решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 22.10.2010 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Саров Нижегородской области от 23.09.2010 года законными и обоснованными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд
решил:
Решение судьи Саровского городского суда Нижегородской области от 22.10.2010 года, которым постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Сарова Нижегородской области от 22.09.2010 года о привлечении М. к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей оставлено без изменения - оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.
Копию настоящего решения выслать в адрес М., ОГИБДД УВД г. Сарова Нижегородской области в течение 3-х дней со дня вынесения решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА
