НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2010 г. № 7-785/10
09 декабря 2010 года судья Нижегородского областного суда Самарцева В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе П. на решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 13.11.2010 года, которым постановление ИДПС ОГИБДД ОВД г. Первомайска от 11.10.2010 года о привлечении А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей - отменено, производство по делу прекращено,
установил:
Постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД г. Первомайска от 11.10.2010 года А. был привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
А., не согласившись с постановлением ИДПС ОГИБДД ОВД г. Первомайска от 11.10.2010 года, подал жалобу в Первомайский районный суд Нижегородской области.
Решением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 13.11.2010 года, постановление ИДПС ОГИБДД ОВД г. Первомайска от 11.10.2010 года о привлечении А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей - отменено, производство по делу прекращено.
В жалобе П. просит отменить решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 13.11.2010 года, как вынесенное незаконно и необоснованно, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Жалоба П. рассматривается с его участием. П. в судебном заседании разъяснены процессуальные права, предусмотренные положениями ст. 25.2 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не заявлено.
При рассмотрении жалобы П. принимает участие защитник А. адвокат Илюшина Е.П., которой разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ. Права ясны, отводов и ходатайств не заявлено. А. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела от него не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы П., заслушав лиц, принимающих участие по делу, суд, пересматривающий дело по жалобе находит решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 13.11.2010 года подлежащим отмене, по следующим мотивам.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.
В соответствии с п. 8.3 ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Как следует из материалов дела, 11.10.2010 года в 12 часов 00 минут в микрорайоне Привокзальный г. Первомайска, А., управляя автомобилем "АУДИ-80", гос. знак <...>, в нарушение п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ-21053", гос. знак <...>, под управлением водителя П.
В отношении А. ИДПС ОГИБДД ОВД г. Первомайска от 11.10.2010 года вынесено постановление <...> о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и наложено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 13.11.2010 года, постановление ИДПС ОГИБДД ОВД г. Первомайска от 11.10.2010 года о привлечении А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей - отменено, производство по делу прекращено.
Основанием к отмене и прекращению производства по делу, судья Первомайского районного суда Нижегородской области указал, что собранными по делу доказательствами не доказана вина А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Изучив решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 13.11.2010 года, суд, пересматривающий дело по жалобе, установил, что при прекращении производства по делу в отношении А. судьей были допущены нарушение норм ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП РФ, а именно не были исследованы имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и объективно.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, судья Первомайского районного суда Нижегородской области должен был свои суждения изложить в мотивировочной части постановления.
Процесс оценки доказательств предполагает, что субъект административной юрисдикции должен исследовать их относимость, допустимость, достоверность, достаточность, а также взаимную связь.
В нарушение ст. 26.11 КоАП РФ судья Первомайского районного суда Нижегородской области при рассмотрении дела в отношении А. не исследовал и не оценил доказательства, собранные в материалах дела и имеющие существенное значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела в совокупности, не придавая никакому из доказательств заранее установленную силу.
В нарушение указанных выше норм, судья Первомайского районного суда Нижегородской области не дал оценку исследованным в ходе судебного заседания доказательствам и материалам, таким как схема места совершения административного правонарушения, справка о ДТП, протоколы осмотра и проверки технического состояния транспортного средства, письменным объяснениям, участников ДТП, полученных сразу после ДТП.
Кроме того, при рассмотрении дела судья Первомайского районного суда Нижегородской области не учел обстоятельств, при которых было совершено данное ДТП.
Так из объяснений А., и П., а также из схемы места совершения административного правонарушения следует, что автомобиль под управлением водителя А. совершал маневр выезда с прилегающей территории на главную дорогу с поворотом налево. Так судья Первомайского районного суда, ссылаясь на схему ДТП как доказательство невиновности А., должен был дать этой схеме оценку и обратить внимание на то обстоятельство, что до столкновения с автомобилем П., автомобиль А. выезжал с прилегающей территории непосредственно начав левый поворот и проехал до места столкновения 3,40 метра. Это обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения жалобы А.
Данное обстоятельство обязывает водителя А. при совершении данного маневра руководствоваться положениями п. 8.3 ПДД, в соответствии с которыми, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
Кроме того, в соответствии с п. 13.9 ПДД предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
При рассмотрении жалобы А., судья Первомайского районного суда допрашивал второго участника ДТП - П. в качестве свидетеля. Между тем, как следует из материалов дела, П. является потерпевшим по делу, так как его автомобилю причинены механические повреждения, что в свою очередь является материальным ущербом.
Права потерпевшего предусмотрены положениями ст. 25.2 КоАП РФ, согласно которой потерпевший, как и лицо, в отношении которого рассматривается дело имеет право заявлять ходатайства, знакомиться с материалами дела и пользоваться другими процессуальными правами, предусмотренными нормами КоАП РФ.
Допрашивая П. в качестве свидетеля, судья Первомайского районного суда ограничил его процессуальные права, что является нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Кроме того, постановление судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 13.11.2010 года, полностью не соответствует положениям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно в постановлении отсутствуют установочная и мотивировочная части.
В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ, в мотивировочной части должны быть указаны обстоятельства дела, а также фактические данные, на основании которых судья, ...устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, которые также закреплены положениями ст. 26.2 КоАП РФ.
Кроме того, в мотивировочной части отсутствуют суждения, из которых следует, на основании каких сведений, содержащихся в письменных доказательствах и показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, или иных, судья установил отсутствие события административного правонарушения, или отсутствие вины лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть судьей нарушены положения ст. 26.2 КоАП РФ.
Существенные нарушения процессуальных норм КоАП РФ не позволили судье полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении А., что является основанием к отмене решения судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 13.11.2010 года, которым прекращено производство по административному делу ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении А.
При таких обстоятельствах, суд пересматривающий дело по жалобе, приходит к выводу о том, что решение судьи о прекращении производства по данному делу об административном правонарушении постановлено с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили суду всесторонне и полно рассмотреть дело.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности за данное правонарушение составляет 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, то данное дело может быть возвращено на новое рассмотрение судье, полномочному рассмотреть жалобу А. по существу.
При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 13.11.2010 года об отмене постановления ИДПС ОГИБДД ОВД г. Первомайска от 11.10.2010 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении А., нельзя признать законным, а, следовательно, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Первомайский районный суд Нижегородской области, судье, полномочному рассмотреть данное дело по существу жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,
решил:
Решение судьи Первомайского районного суда Нижегородской области от 13.11.2010 года, которым постановление ИДПС ОГИБДД ОВД г. Первомайска от 11.10.2010 года о привлечении А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей - отменено, производство по делу прекращено - отменить.
Передать настоящее дело в отношении А. в Первомайский районный суд Нижегородской области, судье, полномочному рассмотреть данное дело по существу жалобы.
Копию настоящего решения выслать в адрес А., П., ИДПС ОГИБДД Первомайского ОВД Нижегородской области в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.
Судья областного суда
В.В.САМАРЦЕВА
